СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-7528/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 (№07АП-2128/2020(3)) на определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7528/2019 (судья Закакуев И.Н.) о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Алтайстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул в лице конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между закрытым акционерным обществом «Алтайстрой» и конкурсным управляющим

В судебном заседании приняли участие: 

от ЗАО «Алтайстрой»: не Явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

определением от 27.05.2019 Арбитражного суда Алтайского края на основании заявления ПАО «Московский Индустриальный банк» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай». 

Решением суда от 04.07.2019 (резолютивная часть оглашена 27.06.2019) по делу № А03-7528/2019 ОАО «Издательско-полиграфическое предприятие «Алтай» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО6. 

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано на сайте ЕФРСБ 28.06.2019. 

08.10.2020 в суд поступило заявление закрытого акционерного общества «Алтайстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул в лице конкурсного управляющего ФИО5 о разрешении разногласий между закрытого акционерного общества «Алтайстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Барнаул и конкурсным управляющим должника, просит приостановить проведение расчетов с конкурсным кредитором ПАО «Московский Индустриальный Банк» по не залоговым требованиям, включенным в реестр требования кредиторов до проведения процессуальной замены в реестре требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай» с ПАО «МИнБанк» на ЗАО «Алтайстрой».

Определением от 20.02.2021 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования оставил без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Алтайстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом необоснованно переквалифицировано требование о разрешении разногласий, в требование о приостановлении производства по делу о банкротстве. Судом не дана оценка доводам о возможности значительного материального ущерба ЗАО «Алтайстрой».

Конкурсный управляющий, ПАО «МинБанк»,  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 (резолютивная часть объявлена 27.06.2020) решением суда длолжник признан банкротом, с применением упрощенной процедуры банкротства, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Требования ПАО «МИнБанк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 192 953 638 руб. 58 коп. в том числе: 185 557 259 руб. 60 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности; 7 396 378 руб. 98 коп. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди. 

25.11.2019 требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай» в размере 115 734 142,68 руб. Указанные требования установлены с учетом включенных на основании решения Арбитражного суда Алтайского края от 27.06.2019 требований ПАО «МИнБанк» в реестр требования ОАО ИПП «Алтай» в размере 308 687 781,26 руб. как требования, обеспеченные залогом имущества должника. 

28.08.2019 (резолютивная часть объявлена 27.08.2019) определением Арбитражного суда Алтайского края в отношении ЗАО «Алтайстрой» (ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5. 

Требования ПАО «МИнБанк» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайстрой» в размере 192 953 638 руб. 58 коп, в т.ч. 185 557 259 руб. 60 коп. в третью очередь по основной сумме задолженности; 7 396 378 руб. 98 коп. пени для отдельного учета в составе требований третьей очереди. 

27.01.2020 решением суда ЗАО «Алтайстрой» признано несостоятельным, открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

15.05.2020 (резолютивная часть объявлена 05.05.2020) определением Арбитражного суда Алтайского края требования ПАО МИнБанк включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Алтайстрой» в размере 133 889 920 руб. 10 коп. Установлены требования ПАО «МИнБанк» в размере 163 570 581 руб. 75 коп. с учетом включенных на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 27.08.2019 по делу №А03- 7529/2019 требований ПАО «МИнБанк» сумме 192 953 638 руб. 58 коп., как обеспеченные залогом имущества должника. 

11.12.2020 (резолютивная часть объявлена 02.12.2020) определением Арбитражного суда Алтайского края утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества ЗАО «Алтайстрой» с установлением начальной цены реализации заложенного имущества в размере 57 965 200 руб. 

04.02.2021 состоялись торги по продаже имущества ЗАО «Алтайстрой», в том числе находящегося в залоге у ПАО «МИнБанк». Победителем торгов признан ИП ФИО7, действующий по поручению и в интересах ООО «Паритет», что удостоверено протоколом проведения открытого аукциона от 04.02.2021. Цена реализации имущества составила 87 072 300 руб., из них выручка от реализации залогового имущества составляет 86 947 800 руб. 

Полагая, что поскольку при распределении денежных средств от реализации залогового имущества будут погашены требования Банка, основанные на не исполнении обязательств основным должником ОАО «ИПП «Алтай», а распределение денежных средств в процедуре банкротства ОАО «ИПП «Алтай» приведет к нарушению прав  ЗАО «Алтайстрой», конкурсный управляющий ЗАО «Алтайстрой», обратился в суд с данным заявлением. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В обоснование заявленного требования ЗАО «Алтайстрой», ссылается на то, что в отношении основного должника ОАО «ИПП «Алтай», так и в отношении его поручителя - ЗАО «Алтайстрой» введены процедуры банкротства. При этом, ПАО «МИнБанк» включен в реестр требований, как основного должника, так и в реестр требований поручителя. В деле о банкротстве ЗАО «Алтайстрой» кредитор ПАО «МИнБанк» является залоговым. В результате продажи имущества в деле о банкротстве ЗАО «Алтайстрой», предполагается погашение требований кредитора ПАО «МИнБанк». Таким образом, в результате погашения залоговых требований ПАО «МИнБанк» в деле о банкротстве ЗАО «Алтайстрой» у конкурсного управляющего последнего в интересах формирования конкурсной массы появится обязанность обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника ОАО «ИПП «Алтай». В связи с чем, просит приостановить расчеты с кредитором ПАО «МИнБанк».

Разрешая разногласия суд первой инстанции указал, что оснований для приостановления расчета с кредитором ПАО «МИнБанк», судом не установлено.

Приостановление  проведения расчета с кредитором, повлечет приостановление иных мероприятий процедуры банкротства, что затрудняет его проведение в установленные сроки.

Однако, в рассматриваемом случае обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) должника до завершения расчетов в деле о банкротстве поручителя не установлено.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ). Приостановление производства в отсутствие законных оснований может привести к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела, и как следствие - к нарушению прав участников процесса, в том числе, кредиторов ОАО «ИПП «Алтай». 

Из материалов дела следует, что все имущество ОАО «ИПП «Алтай» реализовано.

 К материалам дела по ходатайству конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Алтай» судом приобщена выписка операций по лицевому счету должника, согласно которой, остаток денежных средств по состоянию на 25.01.2021 составляет 10 632 888,62 руб. 

Денежных средств ОАО «ИПП «Алтай» недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, в том числе полностью покрыть требования ПАО «МИнБанк» по третьей очереди реестра требований кредиторов. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ПАО «МИнБанк» имеет право на удовлетворение своих требований как в деле о банкротстве ОАО «ИПП «Алтай», в т.ч. по не залоговым обязательствам, так и в деле о банкротстве ЗАО «Алтайстрой». 

По смыслу ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью процедуры банкротства является удовлетворение требований кредиторов в максимально возможные (с учетом разумности) сроки. 

Приостановление же проведения расчетов с Банком до момента возможной частичной процессуальной замены в реестре требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай» с ПАО «МИнБанк» на ЗАО «Алтайстрой» в случае погашения требований ПАО «МИнБанк» в реестре требований кредиторов ЗАО «Алтайстрой» приведет, во-первых, к увеличению сроков процедуры банкротства ОАО «ИПП «Алтай» и, соответственно, увеличению расходов на проведение этой процедуры, а во-вторых, к нарушению прав кредиторов включенных в реестр требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай», рассчитывающих на скорейшее погашение своих требований, за счет денежных средств оставшихся в конкурсной массе должника и предназначенных к распределению между кредиторами. 

 Доказательств исполнения поручителем обязательств перед кредитором в полном объеме, не имеется. 

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Солидарная обязанность поручителя по уплате кредитору сохраняется до момента, пока обязательство не будет исполнено (Определение Верховного Суда РФ от 31 июля 2012 года N 5-КГ12-18). 

Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Ожидание формирования и распределения конкурсной массы основного поручителя не является основанием приостановления осуществления соответствующих мероприятий в деле о банкротстве должника. 

Если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее. Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов (пункт 54 Постановления N 42). 

Между тем, в настоящем случае, таких обстоятельств не установлено.

Обязанность конкурсного управляющего ЗАО «Алтайстрой» обратиться с заявлением о процессуальной замене стороны в реестре требований кредиторов ОАО «ИПП «Алтай» возникнет только после погашения требований ПАО «МИнБанк», включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Алтайстрой».

При этом, такое заявление будет являться предметом отдельного судебного разбирательства, в рамках которого, учитывая позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в п. 6.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020 судом будет дана оценка доводам конкурсного управляющего ОАО «ИПП «Алтай» о понижении очередности суброгационного требования заявителя, являющегося контролирующим должника лицом (ЗАО «Алтайстрой» является учредителем ОАО «ИПП «Алтай»). 

Ожидание получить удовлетворение требований в деле о банкротстве поручителя, с целью последующего обращения с заявлением о замене кредитора в деле о банкротстве основного должника, не является препятствием для производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Указанные доводы носят вероятностный и отлагательный характер и не могут служит основанием для приостановления расчета с кредиторами должника.

При этом, судом принимается во внимание, что в соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», должник, исполнивший основное обязательство, обязан известить об этом известного ему поручителя немедленно. В отсутствие такого извещения поручитель, исполнивший свое обязательство, вправе по своему выбору взыскать с кредитора излишне уплаченное или предъявить регрессное требование к должнику. 

При удовлетворении должником регрессного требования поручителя должник вправе потребовать от кредитора уплаты лишь излишне полученного. 

Однако если кредитор умышленно совершил действия, направленные на получение удовлетворения от поручителя, несмотря на то, что обязательство прекратилось исполнением должника, последний также вправе потребовать возмещения и иных убытков (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 366 и пункт 4 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для приостановления расчетов с кредитором ПАО «МИнБанк».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-7528/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Алтайстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3