ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33245/2023

Дело № А40-151201/17

г. Москва

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И., 

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-151201/17, вынесенное судьей Кравчук Л.А., 

о признании недействительной сделкой в силу ничтожности Договора возмездного оказания услуг №12/03/19 от 12.03.2019, заключенного между конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» - ФИО2 и ИП ФИО3; и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ФИРМА «ТРИ С»,

при участии в   судебном заседании: 

лица не явились, извещены.  

УСТАНОВИЛ:

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы   от  15  ноября  2017  года  ООО ФИРМА «ТРИ С», признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение об указанном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" №225 от 02.12.2017, стр. 81.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2018 арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТРИ С». Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от обязанностей конкурсного управляющего ООО «Фирма «ТРИ С». Конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» утвержден ФИО5.

09.09.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО ФИРМА «ТРИ С» -ФИО5 к ответчикам: 1) ООО ФИРМА «ТРИ С» в лице конкурсного управляющего ФИО2, 2) ИП ФИО3 о признании Договора возмездного оказания услуг № 12/03/19 от 12.03.2019, заключенного между ООО ФИРМА «ТРИ С» и ИП ФИО3, - недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 привлечено к участию в деле третье лицо арбитражный управляющий ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2023 признан недействительной сделкой в силу ничтожности Договор возмездного оказания услуг №12/03/19 от 12.03.2019, заключенный между конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» - ФИО2 и ИП ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просила указанное определение суда первой инстанции отменить. Также заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

10.07.2023 суд апелляционной инстанции протокольно восстановил пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции протокольно отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поданных в Девятый арбитражный апелляционный суд 03.07.2023 г., как поданных за пределами срока на апелляционное обжалование, а также в приобщении дополнительных доказательств в отсутвие обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2018 по делу № А40-151201/2017 конкурсным управляющим ООО «Фирма «ТРИ С» была утверждена ФИО2, член СРО «Ассоциация «СГАУ»

12.03.2018 между ООО «Фирма «ТРИ С» в лице ФИО2 и ИП ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 12/03/2019.

В соответствии с предметом договора ИП ФИО3 (Исполнитель) обязалась оказать ООО «Фирма «ТРИ С» услуги по организации и проведению торгов по продаже имущества Должника, являющегося предметом залога, обеспечивающим требования залогового кредитора ООО «Лиринк» к должнику ООО «Фирма ТРИ С».

Стоимость услуг по организации торгов была установлена в размере:

5 (пяти) % от начальной цены продажи имущества в случае, если по результатам организованных торгов имущество будет продано, и

2 (двух) % от начальной цены продажи имущества в случае, если торги будут признаны несостоявшимися и имущество не будет продано.

Указанная сумма подлежала оплате заказчиком за счет имущества Должника в течение 5 (пяти) календарных дней с момента подписания последнего протокола о результатах открытых торгов по продаже имущества Должника.

Организатор торгов ФИО3 опубликовала сообщения о проведении торгов по продаже имущества, однако имущество не было реализовано.

В связи с этим, ФИО2 включила в состав текущих обязательств Должника обязательство перед ИП ФИО3 в размере 6 066 387 (шесть миллионов шестьдесят шесть тысяч триста восемьдесят семь) руб. 90 коп.

Обращаясь с заявлением об оспаривании указанной сделки, конкурсный управляющий должника ФИО5, в том числе, ссылался на ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве как основание для признания оспариваемой сделки недействительной.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должник, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Решением  Арбитражного суда  города  Москвы   от  15  ноября  2017  года  ООО ФИРМА «ТРИ С»  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Спорный Договор возмездного оказания услуг № 12/03/2019 от 12.03.2019 заключен в процедуре конкурсного производства.

 В пунктах 8, 9 постановления от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ указал, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что, исходя из условий Договора о возмездном оказании услуг, Исполнитель (ИП ФИО3) обязалась исполнять только и исключительно стандартный набор действий, необходимый для продажи имущества.

Договором не предусмотрено проведение дополнительных мероприятий, поиск потенциальных покупателей, использование неких закрытых каналов привлечения таких покупателей, проведение переговоров, презентаций лота либо каких-то иных действий, влияющих на цену имущества.

Более того, ИП ФИО3 не исполнила и ряд договорных обязательств.

Так, согласно п. 2.1.5 Договора о возмездном оказании услуг, ИП ФИО6 обязалась направить в газету «Коммерсантъ», а также в Единый Федеральный реестр сведений о банкротства для публикации сообщение о продаже имущества «Фирма «ТРИ С» и сообщение о результатах торгов.

Несмотря на это, все сообщения о проведении торгов и о результатах торгов опубликованы не организатором торгов ИП ФИО3, а непосредственно конкурсным управляющим ФИО2.

Согласно п. 2.1.17 ИП ФИО3 обязалась оказывать услуги по договору лично. Этим же пунктом договора был установлен прямой запрет на передачу обязанностей по исполнению услуг третьим лицам.

Согласно сообщению № 4022677 от 02.08.2019 о проведении торгов по реализации залогового имущества, участникам торгов предлагалось ознакомиться с лотами, характеристиками и всеми необходимыми документами по адресу 

<

...>, этаж 2, то есть непосредственно по месту нахождения конкурсного управляющего ФИО2,

Следовательно, организатор торгов ФИО3 не получила никаких документов, необходимых для ознакомления участников торгов с лотами, и не проводила ознакомление участников с лотами, что косвенно подтверждает, что ИП ФИО6 либо вообще не оказывала услуг по договору, либо оказывала их не в полном объеме.

Согласно п. 2.2.1 Договора Заказчик (ФИО2) обязалась предоставить ИП ФИО3 (исполнителю) всю необходимую документацию для проведения торгов, а ФИО3 обязалась (п. 2.1.14 Договора) их хранить.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что  сумма вознаграждения организатору торгов является необоснованной.

Все действия, осуществленные организатором торгов ФИО3, по условиям договора ограничиваются положениями ст. 110 ФЗ о банкротстве и являются стандартными, не требуют особых навыков и никак не влияют на вероятность продажи имущества с торгов либо на повышение их цены.

Подобные услуги никак не могут быть оценены более чем в шесть миллионов рублей.

Залоговый кредитор ООО «Лиринк» не утверждал положение о продаже имущества Должника, и не согласовывал привлечение ИП ФИО3 как организатора торгов, и не согласовывал стоимость её услуг в заявленном размере.

В положении о продаже залогового имущества Должника не указано стоимости услуг ИП ФИО3, ИП ФИО3 была привлечена как организатор торгов в процедуре банкротства ООО «Лиринк» согласно решению собрания кредиторов от 18.02.2019.

Собранием были приняты следующие решения:

• Принять и утвердить текущие обязательства и расходы на проведение процедуры конкурсного производства, согласно Отчета конкурсного управляющего от 25.01.2019

• Принять и утвердить результат оценки имущества Должника (отчет об оценке № 26 о т 25.01.2019, № 25 от 24.01.2019)

• Согласовать ранее заключенные и последующее заключение договоров привлеченных специалистов со всеми доп. соглашениями, бухгалтерские и юридические услуги - ООО «ФАМ», оценка - ИП ФИО7, организатор торгов ИП ФИО3

• Утвердить расходы на привлеченных специалистов - ООО "АФМ" -20,000 тыс. руб./мес, всего 200т.р.; организатор торгов ИП ФИО3, сумма согласно договора; оценка ИП ФИО7 - сумма 682т.р.

• Привлечь организатора торгов для продажи имущества должника ИП ФИО3. Обязать управляющего подписать договор оказания услуг с ИП ФИО8 на организацию и проведение торгов.

При этом собрание кредиторов не было правомочно принимать решения о привлечении ИП ФИО3 как организатора торгов для продажи залогового имущества Должника, так как согласно абз. 2 ст. 138 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. 

Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В понятие «порядок и условия проведения торгов» также включается и привлечение организатора торгов для их проведения, и назначение вознаграждения этому организатору.

Стоимость услуг ФИО3 и сам факт её участия в организации торгов по продаже залогового имущества Должника с залоговым кредитором согласован не был.

Таким образом, заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, достаточная для признания сделки недействительной, поскольку, заключая договор, стороны не имели намерений его исполнить, так как все обязанности организатора торгов предполагалось исполнять и фактически были исполнены конкурсным управляющим ФИО2, тогда как пунктом 2.1.17 Договора на Исполнителя была возложена обязанность лично оказывать услуги по проведению торгов, а  передача Исполнителем своих обязанностей другому лицу не допускалась.

В четвертом абзаце пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания указанной нормы, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны контрагента, выразившемся в заключении спорной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно правовым позициям Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.07.2018 N 308-ЭС 18-2197, от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411), в случае совершения сторонами мнимой сделки у них отсутствует цель в достижении заявленных результатов, т.е. волеизъявление сторон такой сделки не совпадает с их внутренней волей. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий устанавливается путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон и оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой является установление отсутствия у каждой стороны сделки намерения: заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В частности, необходимо доказать, что обе стороны данной сделки (и истец, и ответчик) не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.

В материалах дела имеются сведения о направлении конкурсным управляющим кредитора ООО «Лиринк» запроса в организацию ООО «Региональный аукционный дом», профессионально занимающуюся организацией электронных торгов с просьбой сообщить, по какой цене организация согласна провести торги в отношении имущества.

Согласно ответу от 29.07.2022 № 17 ООО «Региональный аукционный дом» сообщило, что стоимость проведения трех этапов торгов составит суммарно 300 000 (триста тысяч) руб., по сто тысяч рублей за каждый этап торгов соответственно.

Стоимость публикаций и услуг ЭТП в размер вознаграждения организатора торгов не входят в обоих рассматриваемых случаях. При организации торгов по реализации имущества Должника ООО «Фирма «ТРИ С» расходы на публикации и услуги ЭТП были погашены из средств Должника.

Исходя из изложенного очевидно, что оспариваемый договор был заключен на условиях, значительно и во много раз худших для Должника чем среднерыночные условия для подобного вида сделок.

Стоимость услуг ИП ФИО3 в двадцать раз превышает стоимость аналогичных услуг ООО «Региональный аукционный дом».

При этом ООО «Региональный аукционный дом» является профессиональным участником рынка, и специализируется на проведении торгов на электронных торговых площадках, тогда как ИП ФИО6 специализируется на предоставлении бухгалтерских и финансовых услуг согласно сведениям ОКВЭД.

Привлечение ИП ФИО3 в качестве организатора торгов было осуществлено с многочисленными нарушениями и не отвечало интересам Должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016 на протяжении рассмотрения обособленного спора конкурсный  управляющий приводил доводы о том, что сумма вознаграждения как организатора торгов, так и оператора электронной площадки является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. 

Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). 

Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то. что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах- если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ИП ФИО3 обязанностей по Договору  № 12/03/2019 лично, несоразмерность установленного вознаграждения предусмотренным Договорам услугам, что могло повлечь за собой уменьшение конкурсной массы и причинение вреда кредиторам должника,  суд первой инстанции пришел к выводу о признании оспариваемой сделки недействительной как по специальным нормам Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям в силу ничтожности и применил последствия недействительности сделки в виде признания отсутствующими обязательств сторон по указанному договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых норм, которыми руководствовался суд первой инстанции, признавая оспариваемую сделку недействительной, отклоняются судебной коллегией, так как из обжалуемого определения усматривается, что суд применил положения ст.ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении обособленного спора; при этом конкурсным управляющим также заявлялась ч.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, основания для применения которой усматриваются, исходя из материалов обособленного спора в отсутствие как  доказательств соразмерности стоимости услуг, предусмотренной Договором, так и доказательств исполнения Договора ответчиком ИП ФИО3 , что и было установлено апелляционным судом.

Утверждение определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 Положения о порядке и условиях реализации имущества должника, находившегося в залоге у ООО «Лиринк»,  и определение в качестве организатора торгов ИП ФИО3 не свидетельствует о действительности оспариваемой сделки, так как при утверждении Положения оценка направленности воли сторон, конкурсного управляющего должника ФИО2 и ИП ФИО3, на придание правовых последствий заключаемому Договору № 12/03/2019 не давалась; исполнение договора со стороны ИП ФИО3 судом не исследовалось, как не оценивалась соразмерность вознаграждения Исполнителя.

 Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции  при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта  арбитражного суда. 

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2023 по делу № А40-151201/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:О.И. Шведко 

Судьи:Д.Г. Вигдорчик

В.В. Лапшина