ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6048/2020

г. Москва

02 июля 2020 года

Дело № А41-105393/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» на решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу № А41-105393/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Максэл» (далее – ООО «Максэл», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжанка» (далее – ООО «Волжанка», ответчик) о взыскании по договору поставки от 24.09.2019 № 222/2409 задолженности в сумме 171 867 руб. 60 коп., неустойки в сумме 5499 руб. 76 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе ООО «Волжанка» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 24.09.2019 № 222/2409, в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик - принять и оплатить товар (продукты питания).

Согласно пункту 3.3 договора поставки оплата товара (партии товаров) производится покупателем денежными средствами, в российских рублях, в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.

Согласно пункту 4.2.1 договора поставки поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 276 867 руб. 60 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом от 25.10.2019                       № ЦБ-793.

Как указывает истец, ответчик 29.11.2019 частично погасил задолженность перед истцом в размере 105 000 руб., оставшуюся сумму задолженности ответчик не погасил.

Поскольку направленное 22.11.2019 в адрес ответчика претензионное письмо о погашении задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара, а также принятие ответчиком поставленного истцом товара подтверждается подписанным представителем ответчика ФИО1 по доверенности от 25.10.2019 № 345 универсальным передаточным документом от 25.10.2019 № ЦБ-793 на сумму 276 867 руб. 60 коп.

Из указанного документа усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара.

Отметок о наличии претензий относительно поставленного товара, его стоимости и качества документ не содержит. 

Факт получения товара на спорную сумму ответчик не оспаривает.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору поставки составляет 171 867 руб. 60 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности ответчиком не представлены. 

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму основного долга. 

Истец также просил взыскать с ответчика спорную неустойку в размере                     5499 руб. 76 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

За просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки платежа (пункт 4.2.1 договора поставки).

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Ввиду указанного ранее за нарушение срока оплаты по договору истцом правомерно начислены спорные пени. 

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Податель жалобы не привел доводы, доказывающие незаконность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2020 по делу                          № А41-105393/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжанка» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                               Л.В. Пивоварова