АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1133/2024

г. Магадан

21 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2025 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шматовой М.В., рассмотрев в помещении Арбитражного суда Магаданской области в судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685000, 

<

...>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 129110, 

<

...>)

о взыскании 2 019 258 руб. 00 коп.

при участии представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2025 № 05/25, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 20.12.2024 б/н, паспорт, диплом, 

от соответчика – ФИО4, доверенность от 03.02.2025 № 380/Д, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

истец, некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (далее – Фонд), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании в порядке регресса убытков в размере 2 019 258 руб. 00 коп. (с учетом уточнения, изложенного в дополнении к исковому заявлению от 03.06.2024).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 8, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), представленные доказательства.

Суд, рассмотрев исковое заявление и приложенные к нему документы, определением от 07.05.2024 принял его к производству, назначил предварительное судебное заседание на 05.06.2024 в 10 час. 00 мин. 

Определением от 05.06.2024 суд продлил подготовку по делу, привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), принял уточнение размера иска, отложил предварительное судебное заседание на 02.07.2024.

Представителем ответчика приобщены в материалы дела дополнительные документы, а именно, доказательства направления в адрес соответчика копии отзыва на иск, копия уведомления от 29.09.2023 № 177 страховой компании о наступлении страхового случая, копия ответного письма страховщика.

Определением от 02.07.2024 подготовка по делу завершена, дело назначено к судебному разбирательству на 10.10.2024.

24.09.2024 от соответчика в суд поступили письменные объяснения от 23.09.2024, согласно которым ООО «СК «Согласие» сообщает о несостоятельности довода о наличии у истца права требования у Общества выплаты суммы страхового возмещения, приведённого ответчиком, с которым у ООО «Согласие» заключён договор страхования (полис) от 26.04.2021 № 2031015-0373789/21ОСМ на предмет страхования ответственности предпринимателя исключительно при выполнении им работ по капитальному ремонту систем электроснабжения и теплоснабжения общего имущества затронутого спором сторон в настоящем деле многоквартирного дома в рамках договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-16, поскольку событие, заявленное истцом, не является страховым случаем. Также соответчик указывает, что в случае предъявления к нему заявленных Фондом исковых требований, их удовлетворение не представляется возможным в силу несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

От ответчика, ИП ФИО1, в материалы дела поступили дополнения к отзыву, к которому приложена судебная практика по аналогичным спорам. В частности ответчик указал, что подпункт «в» пункта 4.4.1 Правил страхования ответственности не должен применяться в силу его ничтожности, поскольку его условия противоречат гражданскому законодательству. Также ответчик относительно доводов соответчика о несоблюдении в отношении него досудебного порядка урегулирования спора указал, что в силу пункта 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Определением от 10.10.2024 судебное разбирательство отложено на 06.11.2024.

Соответчик представил в материалы дела возражения от 16.10.2024 на дополнения к отзыву ответчика, в которых полагает, что спорная ситуация возникла в рамках гарантийных обязательств по договору.

Истцом представлены письменные уточнения исковых требований от 05.11.2024, в соответствии с которыми истец просит принять частичный отказ от заявленных требований в части взыскания процентов и продолжении их начисления, а также исключить из цены иска расходы по государственной пошлине; взыскать солидарно с соответчиков в пользу истца денежные средства в размере 2 019 258 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 33 096 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании против солидарного взыскания возражал.

Определением от 06.11.2024 судебное разбирательство отложено на 27.11.2024, данным определением суд предложил истцу обосновать уточнения заявленных исковых требований в части солидарного взыскания убытков с соответчиков, представив нормативно-правовое обоснование.

Представитель истца в ходе устных выступлений просила заявление об уточнении исковых требований от 05.11.2024 в части частичного отказа от заявленных требований в части взыскания процентов и продолжении их начисления, а также исключения из цены иска расходы по государственной пошлине, не рассматривать, поскольку в данной части истцом уже были поданы уточнения от 03.06.2024, которые приняты судом.

В части требования о солидарном взыскании с ответчика и соответчика суммы убытков представитель истца настаивала.

Вместе с тем, определение суда от 06.11.2024 в части нормативно-правового обоснования требования о солидарном взыскании истцом не выполнено.

Представитель ответчика в ходе устных выступлений пояснил, что утверждение соответчика о том, что требования истца к ответчику предъявлены в рамках гарантийных обязательств, является ошибочным, поскольку действие (замена радиатора) и бездействие (не установление шарового крана) подрядчика имели место в период проведения строительно-монтажных работ, а именно, до сдачи объекта в эксплуатацию – 28.12.2021. Однако событие – залив помещений, проявился позднее – 18.02.2022, но в период действия договора страхования.

Представитель соответчика полагает, что спорное событие не является страховым случаем, поскольку произошло вследствие ненадлежащего исполнения договора страхователем (пп. «в» п.4.4.1 Правил страхования), что установлено решениями суда по делам № А37-69/2023, № А37-70/2023.

Определением от 27.11.2024 судебное разбирательство отложено на 23.12.2024, данным определением на указанную дату также отложено рассмотрение уточнений исковых требований в части солидарного взыскания убытков с ответчика и соответчика.

Протокольным определением от 23.12.2024 судебное разбирательство и рассмотрение уточнений исковых требований в части солидарного взыскания убытков с ответчика и соответчика отложены на 22.01.2025.

В связи с техническими неполадками и невозможностью проведения судебного заседания путем использования системы веб-конференции, в судебном заседании был объявлен перерыв.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание, нормативно-правового обоснования требования о солидарном взыскании с ответчика и соответчика суммы убытков в материалы дела не представлено.

В рамках перерыва от соответчика поступили дополнения к своей правовой позиции.

Представители ответчика и соответчика в ходе устных выступлений поддержали свои правовые позиции. 

Суд, ознакомившись с информационным ресурсом Единый реестр сведений о членах саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства и их обязательствах «НОСТРОЙ Национальное объединение строителей», установил, что ИП ФИО1 с 01.06.2017 до настоящего времени является членом Ассоциация Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока», в связи с чем определением от 27.01.2025 истребовал у Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» справку о размере компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 21.04.2021.

Данным определением судебное разбирательство отложено на 28.02.2025.

Тексты определений и информация о судебных заседаниях размещены на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

До начала судебного заседания в материалы дела от СРО поступили запрошенная судом справка о том, что минимальный размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, исходя их фактического количества членов Ассоциации и уровня их ответственности по обязательствам по состоянию на 21.04.2021 составляет 214 600 000 руб., а также письменные пояснения от 10.02.2025 № 42, в которых указано, что ИП ФИО1 является членом АСРО «СРСК ДВ».

АСРО «СРСК ДВ» на основании части 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) в целях обеспечения имущественной ответственности своих членов по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов обеспечения договорных обязательств, формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО).

В соответствии с частью 3 статьи 60.1 ГрК РФ размер компенсационной выплаты из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по указанным договорам по одному требованию о возмещении реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, не может превышать одну четвертую доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого такого члена в зависимости от уровня его ответственности по соответствующим обязательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, осуществляется в судебном порядке. Требование к АСРО «СРСК ДВ» не предъявлялось.

Между ИП ФИО1 и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования от 26.04.2021 г. № 2031015-0373789/21ОСМ в рамках договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-16. В соответствии с договором, страховая компания несет ответственность за причинение ущерба третьему лицу в результате выполнения работ Подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60.1 ГрК РФ в случае, если ответственность члена СРО за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору строительного подряда, заключенного с использованием конкурентных способов заключения договоров, застрахована, СРО возмещает реальный ущерб в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В судебном заседании представителем истца со ссылкой на часть 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях», заявлено ходатайство о привлечении Ассоциации Саморегулируемая организация «Содействие развитию стройкомплекса Дальнего Востока» в качестве соответчика. 

Представители ответчика и соответчика оставили разрешение данного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в его удовлетворении отказал, о чем вынесено отдельное определение.

Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

По материалам дела, на основании договора подряда от 21.04.2021 № 40-КР-2016, заключённого между Фондом (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) в многоквартирном доме № 3 по адресу: 

<

...> (МКД), проведён капитальный ремонт систем электроснабжения и теплоснабжения общего имущества.

Срок проведения работ установлен с момента заключения договора до 01.09.2021.

Работы по капитальному ремонту фактически закончились 28.12.2021, о чём свидетельствует акт о приёмке в эксплуатацию.

Пунктом 2.11 Технического задания (приложение № 1 к договору подряда) предусмотрены работы по замене существующих подводок к отопительным приборам в квартирах, а также в коммерческих и административных помещениях дома. Работы по капитальному ремонту выполняются без выселения жильцов дома.

В соответствии с пунктами 9.1 и 9.3 договора подряда подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты) работ, обнаруженные в период гарантийного срока, который составляет 5 лет, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей, неправильной эксплуатации, ненадлежащего текущего ремонта.

28.12.2021 рабочей комиссией в составе представителей истца, подрядчика, управляющей организации, органа местного самоуправления подписан Акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

18.02.2022 произошло затопление квартиры № 9 горячей водой из системы отопления по причине разрушения полипропиленового запорного крана на радиаторе отопления в кухне. В результате залива офисных помещений, находящихся под квартирой № 9, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «Промзолото», собственнику помещений причинён ущерб в размере 1 878 459 руб. 00 коп.

Судебными актами судов общей юрисдикции (решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.07.2022 по делу № 2-1427/2022, оставленным в силе апелляционным определением Магаданского областного суда от 30.11.2022 и определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2023 № 88-3501/2023) установлена причинно-следственная связь между наступившим вредом имуществу собственника квартиры № 9 и действиями Фонда и предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.09.2023 по делу № А37-69/2023 с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области в пользу ООО «Промзолото» взысканы убытки в размере 1 878 459 руб. 00 коп., судебные издержки на оплату стоимости услуг специалиста в размере 40 000 руб. 00 коп.

Далее, 18.02.2022 произошло затопление горячей водой нежилого помещения площадью 790,8 кв.м, кадастровый номер 49:09:030124:922, расположенного на 1 этаже и в подвале МКД по адресу: 

<

...>, принадлежащего ООО «Промзолото», в результате прорыва радиатора, установленного подрядчиком в подъезде МКД над помещениями общества.

Суд пришел к выводу о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по иску является Фонд капитального ремонта, не обеспечивший надлежащую организацию проведения капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, что повлекло причинение ущерба собственникам жилых и нежилых помещений МКД, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба собственникам возложил именно на Фонд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.09.2023 по делу № А37-70/2023 установлено, что залив спорного помещения произошёл в результате некачественного выполнения работ подрядчиком, недостатки в которых обнаружены в пределах гарантийного срока, обязанность по возмещению ущерба возложена на Фонд, с которого в пользу ООО «Промзолото» взысканы убытки в сумме 80 799 руб. 00 коп. и судебные издержки на оплату стоимости услуг специалиста в размере 20 000 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 был привлечен к участию в указанных делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными решениями установлен факт причинения вреда третьим лицам (собственнику нежилых помещений) ИП ФИО1 при проведении строительно-монтажных работ, установлен размер ущерба, установлено, что причиной залива явились ненадлежащие действия по ремонту системы отопления общего имущества жилого дома.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда Магаданской области по делам № А37-69/2023 и № А37-70/2023 Фонд возместил причиненный имуществу ООО «Промзолото» ущерб в общей сумме 2 019 258 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В статье 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) определены функции регионального оператора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 ЖК РФ региональный оператор осуществляет функции технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Возмещение Фондом убытков, причиненных собственнику нежилых помещений, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, что собственник нежилых помещений воспользовался дополнительной гарантией защиты своих прав и законных интересов и предъявил исковые требования не к непосредственному причинителю вреда ИП ФИО1 и не к страховой компании, в которой застрахована имущественная ответственность подрядчика, а к региональному оператору, обязанному в силу части 6 статьи 182 ЖК РФ исполнить обязательство (возместить вред) за должника (лицо, причинившее вред), суд приходит к выводу о том, что Фонд, возместивший ущерб, причиненный собственнику нежилых помещений подрядчиком при проведении капитального ремонта общего имущества МКД, вправе предъявить регрессные требования к ИП ФИО1, а также к ООО «СК «Согласие».

Возмещение убытков, заявленных в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ, определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

Поскольку претензия истца от 26.09.2023 о возмещении убытков в порядке регресса оставлена ИП ФИО1 без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом Разделом 6.3 договора подряда установлены обязанности подрядчика. В силу пункта 6.3.33. подрядчик обязан застраховать следующие риски:

- риск случайной гибели или повреждения объекта;

- риск ответственности за причинение при осуществлении работ вреда другим лицам.

Подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность подрядчика перед третьими лицами (пункт 6.3.33.1 договора подряда).

В силу абз.3 пункта 6.3.33.2 договора подряда объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный подрядчиком или по его вине при проведении предусмотренных договором работ и в период гарантийного срока вред имуществу третьих лиц, т.е. повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом доме и т.д.), находящегося во владении и пользовании физических и (или) юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, в найме, аренде, управлении и по другим законным основаниям.

В соответствии с пунктом 6.3.33.3. договора подряда выгодоприобретателями в части страхования гражданской ответственности являются пострадавшие третьи лица. Если страхового возмещения окажется недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, подрядчик за счет своих средств возмещает разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением.

Во исполнение пункта 6.3.33. договора подряда имущественная ответственность ИП ФИО1 перед третьими лицами была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Между ИП ФИО1 (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик), на основании Заявления-анкеты на страхование от 25.04.2021 и в соответствии с Правилами страхования ответственности перед третьими лицами при производстве строительно-монтажных работ от 21.08.2019, заключен договор страхования (Полис) от 26.04.2021 № 2031015-0373789/21ОСМ.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя и/или Лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию. 

По данному Полису застрахована ответственность Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) исключительно при осуществлении им следующей деятельности (видов работ): капитальному ремонту системы электроснабжения и теплоснабжения общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...> соответствии с договором подряда № 46-КР-2016 от 21.04.2021.

Страховым случаем по настоящему Полису является наступление гражданской ответственности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) в силу законодательства Российской Федерации по обязательствам, возникающим вследствие причинения в период действия договора страхования вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована):

а)при производстве Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) строительно-монтажных и/или пуско-наладочных работ;

б)при проведении Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) работ по гарантийному обслуживанию в период послепусковых гарантийных обязательств.

Событие, предусмотренное настоящим Полисом, является страховым случаем при соблюдении всех следующих условий одновременно:

а)произошедшее событие не подпадает ни под одно исключение из страхования, установленное Правилами страхования и договором страхования;

б)вред третьим лицам был причинен:

в течение периода, который начинается с момента вступления в силу договора страхования и заканчивается датой окончания договора страхования;

в пределах указанной в настоящем договоре страхования территории страхования;

г)имеется документально подтвержденная причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действием (бездействием), допущенным в рамках указанной в настоящем договоре деятельности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована);

д)требование о возмещении вреда заявлено в течение срока исковой давности в порядке, предусмотренном Правилами страхования.

Страховая сумма установлена договором страхования в размере 10 109 362 руб. 41 коп. Лимит возмещения составляет за вред, причиненный имуществу третьих лиц в размере 10 109 362 руб. 41 коп., в том числе по одному страховому случаю 10 109 362 руб. 41 коп., франшиза не установлена.

Срок действия Полиса с 26.04.2021 по 01.09.2026, в том числе:

- на период производства строительно-монтажных, пуско-наладочных работ с 26.04.2021 по 01.09.2021.

- на период проведения работ по гарантийному обслуживанию с 02.09.2021 по 01.09.2026.

Полагая, что данные случаи являются страховыми, ИП ФИО1 обратился к ООО «СК «Согласие» с Уведомлением о т 29.09.2023 № 177 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (л.д.30-31 т.2), приложив к нему претензии и судебные решения. На данное уведомление страховой компанией 06.12.2023 было направлено письмо с запросом дополнительных документов (л.д.32 т.2). Письмом от 23.08.2024 № 111 ИП ФИО1 направил в адрес страховщика в дополнение к ранее направленным запрошенные документы (л.д.62-65 т.2). Однако выплата страхового возмещения не произведена, при этом официального отказа в выплате страхователю не направлено.

По ходатайству ответчика, с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК «Согласие».

Возражая против взыскания суммы убытков, причиненных подрядчиком при исполнении обязательств по договору подряда, за счет суммы страхового возмещения, страховая компания указала следующее.

Данное событие не признано страховщиком страховым случаем по следующим основаниям. 

Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора страхования. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Так, согласно пункту 4.2 Правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату (страховое возмещение). 

Событие, предусмотренное договором страхования, является страховым случаем при соблюдении всех следующих условий одновременно: 

а) произошедшее событие не попадает ни под одно исключение из страхования, установленное Правилами страхования и договором страхования; 

б) вред третьим лицам был причинен: 

- в течение периода, который начинается с момента вступления в силу договора страхования и заканчивается датой окончания договора страхования; 

- в пределах указанной в договоре страхования территории страхования; 

В силу пункта 4.3 Правил страхования событие, предусмотренное договором страхования, является страховым случаем при соблюдении всех следующих условий одновременно:

а) произошедшее событие не попадает ни под одно исключение из страхования, установленное настоящими Правилами и договором страхования;

б) вред третьим лицам был причинен;

- в течение периода, который начинается с момента вступления в силу договора страхования и заканчивается датой окончания договора страхования;

- в пределах указанной в договоре страхования территории страхования;

г) имеется документально подтвержденная причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и действиями (бездействием), допущенным в рамках указанной в Договоре страхования деятельности страхователя (лица, ответственность которого застрахована); 

д) требование о возмещении вреда заявлено в течение срока исковой давности в порядке, предусмотренном Правилами страхования. 

Пунктом 8.7.1. Правил страхования определено, что по договорам страхования, заключенным на условиях настоящих Правил страхования, страховщик отказывает в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения в следующих случаях: 

а) если событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, не наступило, либо наступило в течение интервала времени, когда не действовало страхование, обусловленное договором; 

б) если произошедшее событие, предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая, попадает под действие установленных договором страхования исключений из страхового случая; 

в) если страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) или выгодоприобретатель не уведомил страховщика о наступлении страхового случая порядке и сроки, предусмотрены настоящими Правилами или договором страхования, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение; 

г) если сумма убытков не превышает сумму франшизы, предусмотренной договором страхования; 

д) если страхователь (лицо, ответственность которого застрахована) без согласования со страховщиком произвел признание требований и/или урегулирование требований/претензий (убытков) третьих лиц.

Согласно пункту 4.4. Правил страхования, исключения из страхования: 

4.4.1. не является страховым случаем возникновение обязанности Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) возместить следующий вред жизни, здоровью, имуществу третьих лиц: 

а) вред (ущерб), причиненный в результате умышленных действий (бездействия) Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) и/или Выгодоприобретателя, направленных на наступление страхового случая; 

б) вред (ущерб), причиненный имуществу, принадлежащему Страхователю на праве собственности, взятому им в аренду, найм, прокат, лизинг или в залог, либо принятому на хранение по договору; 

в) вред (ущерб), причиненный третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована); 

г) вред (ущерб), причиненный жизни, здоровью, имуществу работников Страхователя либо членов их семей; 

д) вред (ущерб), причиненный в результате ошибок, недостатков или дефектов, которые были известны Страхователю (Лицу, чья ответственность застрахована) или их представителям до наступления страхового случая или ошибок, недостатков или дефектов, о которых Страхователь (Лицо, чья ответственность застрахована) не имел информации, но должен был предвидеть, что они могут привести к предъявлению в его адрес искового требования; 

е) вред (ущерб), причиненный объекту строительства/монтажа; 

ж) вред (ущерб) в виде косвенных убытков любого рода, включая упущенную выгоду, моральный вред, неустойки, штрафы, пени, убытки от просрочек, нарушения или отмены договоров и т.п.; 

з) вред (ущерб), причиненный вследствие неплатежеспособности или банкротства Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована); 

и) вред (ущерб), причиненный вследствие стихийных бедствий: землетрясения, извержения вулкана, оползня, горного обвала, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, града, ливня и др. 

Данным договором застрахована деликтная (внедоговорная) ответственность страхователя за причинение вреда вследствие выполненных им работ; риск страхования ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору прямо исключен из спорного договора страхования.

Кроме того, по мнению страховой компании, требования со стороны Фонда предъявлены к ИП ФИО1 в рамках гарантийных обязательств за проведённые работы, в то время как по Договору страхования (Полису) № 2031015-0373789/21ОСМ от 26.04.2021 застрахованы не гарантийные обязательства по договору, а сами работы по гарантийному обслуживанию. 18.02.2022 никакие работы по гарантийному обслуживанию со стороны ИП ФИО1 не проводились.

Поскольку вред причинен в результате виновных действий ИП ФИО1, выразившихся в нарушении условий договора подряда, заявленное событие не является страховым случаем, в соответствии с подп. в) п. 4.4.1 Правил страхования, по мнению страховой компании, отказ в выплате страхового возмещения является обоснованным. Поскольку, согласно доводам страховой компании, заявленное событие не является страховым случаем, оно не влечет обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

Согласно дополнениям страховой компании от 22.01.2025, событие, установленное в решении суда от 26.09.2023 по делу №А37-70/2023, может иметь признаки, указывающие на наступление страхового случая, так как совпали основные условия (выполнение работ, территория, нет исключений, имеется решение суда установившего причинно-следственную связь между фактом причинения вреда и действиями). Однако, страховое событие по заливу помещения принадлежащего ООО «Промзолото», входящего в состав МКД № 3 по улице Портовая в городе Магадан, произошло 18.02.2022, то есть не в период действия Договора страхования, которым предусмотрен период его действия: «Настоящий Полис действует с 00 часов 00 минут «26» апреля 2021 г. до 24 часов 00 минут «01» сентября 2026 г. (время местное), в том числе: 

- на период производства строительно-монтажных, пуско-наладочных работ: с 00 часов 00 минут «26» апреля 2021г. до 24 часов 00 минут « 01» сентября 2021 г. 

- на период проведения работ по гарантийному обслуживанию: с 00 часов 00 минут «02» сентября 2021 г. до 24 часов 00 минут «01» сентября 2026 г. 

Согласно общим положениям Правил страхования пункт 1.3: 

«гарантийные обязательства» означает гарантию того, что после приемки заказчиком имущества, при невозможности его эксплуатации по вине подрядчика все выявленные недостатки (дефекты) будут устранены подрядчиком в течение срока, определенного законом или договором подряда (гарантийного срока). По гарантийным обязательствам Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа имущества или его частей, неправильной их эксплуатации, или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, либо умысла заказчика; 

«период послепусковых гарантийных обязательств» означает указанный в договоре страхования ограниченный период времени, установленный в пределах гарантийного срока, указанного в договоре подряда; 

«гарантийное обслуживание» означает любые работы, проведенные Страхователем (Лицом, ответственность которого застрахована) в рамках своих гарантийных обязательств. 

18.02.2022 года никакие работы по гарантийному обслуживанию со стороны Ответчика не проводились. 

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Одним из видов имущественного страхования в силу пункта 2 статьи 929 ГК РФ является страхование риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно части 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пункт 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Наличие договора добровольного страхования не освобождает причинителя вреда от ответственности перед потерпевшим, однако дает потерпевшему (выгодоприобретателю) право на предъявление страховщику требования о возмещении убытков в пределах страховой суммы.

В силу статьи 932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (пункт 1). По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя (пункт 2). Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии со статьей 742 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена обязанность стороны, на которой лежит риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, материала, оборудования и другого имущества, используемых при строительстве, либо ответственность за причинение при осуществлении строительства вреда другим лицам, застраховать соответствующие риски.

По смыслу статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования является характер события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страховой случай).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.

Следует отметить, что в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75), разъясняется, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абзаца второго пункта 1 статьи 963 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2015 № 307-ЭС15-1642, следует также, что если договор страхования ответственности заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею Правил страхования, то отличие условий договора страхования ответственности от содержания пункта 1 статьи 932 Кодекса само по себе не может служить основанием освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Как установлено судами затопление нежилых помещений произошло в результате нарушения подрядчиком - ИП ФИО1 условий договора подряда при производстве капитального ремонта системы теплоснабжения общего имущества МКД.

Для установления обязанности по выплате страховщиком страхового возмещения правовое значение имеет форма вины, в которой совершены действия по утрате имущества.

Наличие умысла страхователя (выгодоприобретателя), в результате которого состоялся страховой случай, по общему правилу освобождает страховщика от выплаты возмещения на основании абзаца первого пункта 1 статьи 963 ГК РФ. По смыслу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» наличие умысла, направленного на ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства, имеет место в ситуации, когда лицом не проявлена даже самая минимальная степень заботливости и осмотрительности при его исполнении.

Негативные последствия от ненадлежащего осуществления гражданских прав (исполнения обязательства) со степенью заботливости и осмотрительности выше минимальной, но недостаточной для того, чтобы считаться должной и соответствующей стандарту разумного и добросовестного их осуществления, могут быть квалифицированы как причиненные по неосторожности, в том числе грубой.

При этом грубая неосторожность страхователя (выгодоприобретателя), непосредственно приведшая к наступлению страхового случая, может являться основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения только в случаях, предусмотренных федеральным законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ, пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75).

Однако норм, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие ненадлежащего исполнения подрядной организацией строительно-монтажных работ, действующим законодательством не предусмотрено.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Объектом страхования по заключенному договору страхования (Полису) являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя и/или Лица, ответственность которого застрахована, связанные с наступлением гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц действиями (бездействием) Страхователя (Лица, ответственность которого застрахована) при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных работ и/или при проведении работ по гарантийному обслуживанию.

Вышеуказанные нарушения: а именно действие (замена радиатора отопления в подъезде) и бездействие (выразившееся в не установлении крана на радиаторе отопления в квартире № 9), допущены подрядчиком при производстве строительно-монтажных работ по капитальному ремонту системы отопления общего имущества МКД до оформления акта приёмки работ, но выявлены позднее. 

Таким образом, принимая во внимание установление вины ИП ФИО1 судебными актами, а также наступление произошедших событий в период действия договора страхования, суд признает затопление нежилых помещений ООО «Промзолото» страховым случаем, соответствующим положениям договора страхования и Правилам страхования. 

Доводы ООО «СК «Согласие» признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Следовательно, поскольку вопреки мнению ООО «СК «Согласие», страховой случай наступил, возникла обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно статье 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Истец является выгодоприобретателем по договору страхования (Полис) от 26.04.2021 № 2031015-0373789/21ОСМ, заключенному между ИП ФИО1 (Страхователь) и ООО «СК «Согласие» (Страховщик). Страховая премия внесена страхователем в полном объёме, что никем не оспаривается. Указанное порождает обязанность Страховщика исполнять договор страхования в пользу выгодоприобретателя в полном объёме на протяжении всего срока действия договора.

Согласно части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (для недвижимого имущества гарантийный срок составляет пять лет) заказчик вправе по своему выбору реализовывать предусмотренное в статье 723 ГК РФ право, в том числе при наличии заключенного ИП ФИО1 договора страхования, на основании статьи 931 ГК РФ обратиться к страховщику.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования установлена законом (статья 322 ГК РФ).

Между тем, в рамках настоящего спора отсутствуют предусмотренные законом условия для возложения на ответчиков солидарной ответственности.

Суд отмечает, что ответственность ИП ФИО1 застрахована, что следует из представленных в материалы дела доказательств.

При этом солидарная ответственность ООО «СК «Согласие» и ИП ФИО1 не установлена ни законом, ни договором.

Договор страхования и договор строительного подряда - два самостоятельных договора, в связи с чем по каждому из них стороны несут самостоятельную ответственность.

В нарушение приведенных норм процессуального права, свои требования о солидарном взыскании истец должным образом не мотивировал.

В соответствии с положениями статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку ответственность ИП ФИО1 при осуществлении работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения общего имущества МКД застрахована в ООО «СК «Согласие», ИП ФИО1 должен нести ответственность только в случае, если лимит суммы страховой выплаты не покроет причиненные убытки в полном объеме и только в той части, в которой размер ущерба превышает сумму страховой выплаты.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в удовлетворении исковых требований Фонда к индивидуальному предпринимателю ФИО1 арбитражный суд истцу отказывает.

Учитывая изложенное, с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» подлежат взысканию убытки в сумме 1 959 258 руб. 00 коп., а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг специалиста на проведение независимой оценки ущерба. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене иска 2 019 258 руб. 00 коп. (с учетом принятого уменьшения) государственная пошлина составляет 33 096 руб. 00 коп., в связи с чем, на основании статьи 104 АПК РФ истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 753 руб. 00 коп.

С учетом результатов рассмотрения дела, в силу статьи 110 АПК РФ, расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком - ООО «СК «Согласие».

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в пользу истца, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2 019 258 руб. 00 коп. в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 096 руб. 00 коп., а всего 2 052 354 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2. В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

3. Возвратить истцу, некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта Магаданской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 753 руб. 00 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.А. Литвинова