АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42412/2018

18 июля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Мезриной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел дело № А60-42412/2018 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Проектноинжиниринговая компания "Оптимус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 454 212 руб. 50 коп., 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Проектноинжиниринговая компания "Оптимус" к обществу с ограниченной ответственностью "Мир-Строй" о взыскании 1 248 700 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 03.09.18

от ответчика ФИО3 директор. 

От эксперта: ФИО4 

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО  Проектноинжиниринговая компания "Оптимус" 900000 руб. неосвоенного аванса по договору №21-2.3/0917 от 25.09.2017, 554212,50 руб. – неустойка за нарушение сроков выполнения работ, сроков устранения недостатков за период с 27.02.2018 по 05.07.2018.

Определением от 30.07.2018 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

13.09.2018 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец требования поддержал, ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям.

Определением от 17.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о взыскании 1248700,47руб. – стоимость дополнительно выполненных работ. Определением от 19.09.2018 встречный иск принят судом к производству.

11.10.2018 от ответчика по первоначальному иску поступили письменные пояснения без доказательств их направления в адрес истца.

В судебном заседании – 12.10.2018 истец по первоначальному иску указал, что письменные пояснения им не получены, представил письменные объяснения также без доказательств их направления в адрес ответчика, отзыв на встречный иск.

Истец по первоначальному иску заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Соответствует ли выполненная ООО "Проектно-инжиниринговая компания Оптимус" рабочая документация по договору договора № 21-2.3/0917 от 25.09.2017 (разделы КМ. КЖ, OB, ВК) требованиям действующей нормативной документации? Если нет, то какие имеются замечания? 

2. Соответствует ли выполненная ООО "Проектно-инжиниринговая компания Оптимус" рабочая документация (разделы КМ, КЖ, ОВ, ВК) условиям договора № 21-2.3/0917 от 25.09.2017 г.?

3. При выявлении замечаний к рабочей документации, выполненной ООО "Проектно-инжиниринговая компания Оптимус" по договору договора № 21-2.3/0917 от 25.09.2017 (разделы КМ, КЖ, ОВ, ВК) определить существенность этих замечаний, и возможность выполнения строительно-монтажных работ по данной документации.

Проведение экспертизы истец по первоначальному иску просит поручить одной из экспертных организаций, сведения о которых указаны на сайте Арбитражного суда Свердловской области: ООО «Инженерный центр «Новые решения», ООО «Институт проектирования и экспертиз».

Представил в материалы дела разделы рабочей документации.

Ответчик по первоначальному иску указал, что необходимо время для формулировки своих вопросов экспертизы, представления своих кандидатур экспертных организаций.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы принято судом к рассмотрению.

С учетом изложенных обстоятельств суд считает возможным отложить судебное разбирательство.

В судебном заседании – 12.11.2018 ООО "Проектно-инжиниринговая компания Оптимус" заявило ходатайство об увеличении размера встречных исковых требований. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлен результат работ, разработанная документация, при этом истец полагал, что в случае назначения судом экспертизы на рассмотрение эксперту будет отправлено два пакета документов: представленный подрядчиком и представленный заказчиком.

Суд уточнил у истца основания данной позиции, с учетом того, что результат работ в данном случае разработанная документация , может быть только один и находится он у заказчика. Истец пояснений суду в указанной части не дал.

Заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела в части представленной истцом по первоначальному иску проектной  документацией.

Суд вновь уточнил у истца по встречному иску, процессуальные основания данного заявления с учетом того, что документация, была представлена в материалы дела месяц назад, и у стороны было очень много времени для её изучения. Каких-либо доводов сторона, заявившая о необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела, не привела.

Истец по первоначальному иску возражал против отложения, ссылаясь в том числе, на недобросовестное процессуальное поведение и затягивание процесса рассмотрения дела.

Суд также обратил внимание на то, что данное поведение истца по встречному иску затягивает процесс рассмотрения дела. 

Вместе с тем, суд счел возможным предоставить время для ознакомления с доказательствами, представленными в дело, в связи с чем рассмотрение дела отложено.  

27.11.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило письменное уточнение правовой позиции по делу.

27.11.2018 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения стоимости дополнительных работ, выполненных по договору №21-2.3/0917 от 25.09.2017, проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ООО "ЭнергоСтройПроект-Эксперт", эксперту ФИО5, стоимость проведения экспертизы – 15000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней.

Истец по первоначальному иску также поддерживает ранее заявленное им ходатайство о назначении экспертизы в судебном заседании – 12.10.2018, представил свои кандидатуры экспертных организаций, просит проведение экспертизы поручить одной из следующих организаций: 

- ООО Инженерный центр "Новые решения", эксперту ФИО6, стоимость проведения – 105000 руб., срок проведения – 4 недели,

- ООО "ИнПроЭкс", эксперту ФИО7, стоимость проведения – 95000 руб., срок проведения – 20 рабочих дней.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, пришел к выводу о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку между сторонами возник спор относительно соответствия рабочей документации условиям договора и действующей нормативной документации, относительно наличия / отсутствия в рабочей документации дополнительных работ, не согласованных в договоре.

Учитывая, что установление и оценка вышеуказанных обстоятельств требуют специальных познаний, суд считает необходимым назначение судебной  экспертизы на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд не усматривает оснований для проведения двух экспертиз по настоящему делу, как указывает истец по встречному иску – отдельно по первоначальному и встречному искам. При этом суд исходит из того, что на экспертизу будет отправлен один комплект документации, и эксперты в совокупности ответят на все вопросы суда.

Суд считает необходимым на разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли рабочая документация – разделы КМ, КЖ, ОВ, ВК условиям договора №21-2.3/0917 от 25.09.2017 и действующей нормативной документации?

2. Если нет – указать какие имеются замечания?

3. В случае выявления замечаний указать, являются ли они существенными, возможно ли без их устранения использовать рабочую документацию для выполнения строительно-монтажных работ?

4. В случае, если эксперты придут к выводу о том, что замечания являются несущественными и выполнить строительно-монтажные работы возможно – указать стоимость рабочей документации, исходя из расценок, установленных договором №21-2.3/0917 от 25.09.2017.

5. Имеются ли в рабочей документации (разделы КМ, КЖ, ОВ, ВК) дополнительные работы, то есть работы, не согласованные в договоре и приложениях к нему? Если имеются – указать какие это работы (их объем и стоимость).

Определением от 05.12.2018 по делу назначено судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс".

11.01.2019 от экспертной организации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы:

- копии исходящих писем от ООО «МИР-СТРОИ» в адрес ООО ПИК «Оптимус», касающихся замечаний и заданий на внесение изменений в рабочую документацию по договору №21-2.3/0917 от 25.09.2017

-. Копию технического отчета шифр Б-196-ОТС.

В связи с необходимостью исследования экспертами указанных документов ООО "ИнПроЭкс" просит продлить срок проведения экспертизы на семь дней с момента получения дополнительных документов.

В судебном заседании – 22.01.2019 истцом представлен технический отчет шифр Б-196-ОТС. Определением от 22.01.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, продлении срока проведения экспертизы удовлетворено, в распоряжение общества с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс" предоставлены копии исходящих писем от ООО «МИР-СТРОИ» в адрес ООО ПИК «Оптимус», касающихся замечаний и заданий на внесение изменений в рабочую документацию по договору №21-2.3/0917 от 25.09.2017, технический отчет шифр Б-196-ОТС, срок проведения судебной экспертизы продлен до 31 января 2019 года.

30.01.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение, в связи с чем, определением от 05.02.2019 производство по делу возобновлено,  назначено судебное заседание.

01.03.2019 от ответчика по первоначальному иску поступили  письменные пояснения по заключению эксперта, в которых он заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений по заключению.

В судебном заседании – 05.03.2019 ответчик по первоначальному иску поддерживает заявленное в пояснениях ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснения по заключению, составленному по результатам судебной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства.

Определением от 05.03.2019 судебное разбирательство отложено.

01.04.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку у ответчика имеются сомнения в обоснованности заключения эксперта.

В судебном заседании – 02.04.2019 сторонами и судом заданы вопросы эксперту, эксперт дал устные пояснения по заданным вопросам.

Ответчик по первоначальному иску поддерживает ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Истец по первоначальному иску возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. При этом исходит из того, что отсутствуют противоречия и сомнения в выводах эксперта.

Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы с поручением ее проведения тому же эксперту либо иной организации, с учетом данных в судебном заседании пояснений экспертом.

В судебном заседании объявлен перерыв до 05.04.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ.

03.04.2019 от ответчика по первоначальному иску поступило ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1.Уточнить, какой нормативной документации не соответствует рабочая документация разделов КМ, КЖ, OB, ВК?    

2.Обосновать методику подсчета объема требуемой доработки чертежей разделов КМ, КЖ, OB, ВК.

3.Имеются ли в рабочей документации (разделы КМ, КЖ, OB, ВК)

дополнительные работы, не согласованные в договоре и приложениях к нему, в частности по письмам ООО «МирСтрой» (№82 от 28.02.2018 -демонтаж зенитных фонарей, №117 от 15.03.2018 о замене оборудования вентиляции Lessar на Korf , №135 от 26.03.2018 увеличение дренажного насоса, №180 от 12.04.2018 о изменения по входной группе, №207 от 23.04.2018 о замене трубопроводов холодоснабжения, №313 от 18.06.2018 о полной разборке полов)?

После перерыва 05.04.2019 судебное разбирательство продолжено.

Истец по первоначальному иску не возражает против проведения дополнительной экспертизы, согласен со сформулированным ответчиком вопросом №2, постановку вопроса №1 оставляет на усмотрение суда, возражает против постановки перед экспертом вопроса №3. Проведение дополнительной экспертизы истец просит поручить ООО "ИнПроЭкс", экспертам ФИО7, ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Суд, рассмотрев ходатайств, пришел к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной экспертизы.

Суд считает необходимым поставить дополнительные вопросы:  

1.Уточнить, какой нормативной документации не соответствует рабочая документация разделов КМ, КЖ, OB, ВК?  По каждому разделу отдельно.  

2.Указать объем требуемой доработки чертежей КМ, КЖ, OB, ВК, то есть что конкретно необходимо было сделать , чтобы рабочая документация могла быть использована при строительстве.

3.Имеются ли в рабочей документации (разделы КМ, КЖ, OB, ВК)

дополнительные работы, не согласованные в договоре и приложениях к нему, в частности по письмам ООО «МирСтрой» (№82 от 28.02.2018 -демонтаж зенитных фонарей, №117 от 15.03.2018 о замене оборудования вентиляции Lessar на Korf , №135 от 26.03.2018 увеличение дренажного насоса, №180 от 12.04.2018 об изменениях по входной группе, №207 от 23.04.2018 о замене трубопроводов холодоснабжения, №313 от 18.06.2018 о полной разборке полов)?

Суд полагает возможным поручить проведение дополнительной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "ИнПроЭкс", эксперту ФИО7, т.е. тому же эксперту.

ООО "ИнПроЭкс" в согласии на проведение дополнительной экспертизы указали, что дополнительная экспертиза будет проведена в счет указанной ранее стоимости за первую экспертизу.

Определением от 06 апреля 2019.  по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы, срок проведения которой определен до 24 апреля 2019. Определением от 18 апреля 2019 срок проведения дополнительной судебной экспертизы продлен до 24 мая 2019 года.

Определением от 24 мая 2019.  назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу. 23.05.2019 в материалы дела поступило экспертное заключение.

В судебном заседании – 01.07.2019 стороны не возражают против  возобновления.

Определением от 03.07.2019 (резолютивная часть объявлена 01.07.2019) производство по делу возобновлено. 

В судебном заседании- 01.07.2019 ответчик по первоначальному иску  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта  для дачи  ответа на следующие вопросы: 

1. Уточнить, какой нормативной документации не соответствует рабочая документация разделов КМ, КЖ, OB, ВК? По каждому разделу отдельно. 

1.1. Почему при ответе на первый вопрос о том, какой нормативной документации не соответствует рабочая документация разделов КМ, КЖ, OB, ВК по каждому разделу отдельно, в абсолютном большинстве случаев, отсутствуют указания какой нормативной документации указанная рабочая документация не соответствует?

1.2.Почему в ответе на первый вопрос Вы не использовали специальные ГОСТЫ на разделы рабочей документации, подлежащие судебной экспертизе по конструкциям металлическим (КМ) - ГОСТ 21.502-2016, Конструкции железобетонные (КЖ) - ГОСТ 21.501-2011, Водоснабжение, канализация (ВК) -ГОСТ 21.704-2012, Отопление, вентиляция (ОВ) - ГОСТ 21.602-2016.

1.3.При ответе на первый вопрос, Вы в абсолютном большинстве случаев, ссылаетесь на пункт 3.1.2 ГОСТа Р21.11.01-2013 «Основные требование к проектной рабочей документации», который относится к разделу «Термины и определения» и определяет основной комплект рабочих чертежей, как графический документ, содержащий необходимую информацию в виде чертежей и схем, предназначенный для строительных и монтажных работ определенного вида.

Считаете ли Вы, что это определение является достаточным для того, чтобы сделать вывод о качестве представленной на экспертизу рабочей документации    без    указания    на    конкретную    нормативно-техническую документацию,  где  и  содержится  требование  к  объему  и  содержанию соответствующей документации? 

1.4.  В ряде пунктов в ответах на первый вопрос, например: по комплекту 21-2.3/0917-КМ1 Вами указано, что на листе 2 расстояние между осями Л-М не соответствует действительности.

Какими методами исследований Вы руководствовались при определении действительности делая данный вывод и какова степень расхождения действительности с чертежом?

По комплекту 21-2.3/0917- КЖ4 Вы указали, что не разработаны конструкции колодцев сети НВК. Каким нормативным документом обоснован Ваш вывод, если ГОСТом 21.704 предусмотрена разработка конструкции колодцев в разделе НВК, который не является предметом судебной экспертизы?

2.Указать объем требуемой доработки чертежей КМ, КЖ, OB, ВК, то есть что конкретно необходимо было сделать, чтобы рабочая документация могла быть использована при строительстве?

2.1.По второму вопросу: на основании чего Вы сделали вывод, что на листе л.2 расстояние не соответствует действительности?

2.2.По Вашему выводу на л.З стена не отнесена от колонны, узел 6 не возможно выполнить и предлагаете выполнить кладочный чертеж указанного узла 6 с достаточной степенью детализации, что противоречит ГОСТу 21.501-2012 конструкции железобетонные, которые относятся к разделу АР, не подлежащий судебной экспертизе. Как Вы объясните указанное противоречие?

2.3.Вышеназванные корректировки, по Вашим выводам составляют 40% от общего объема чертежей. Каким образом был произведен подсчет необходимых корректировок по разделу КМ1, если предложенные Вами выводы не имеют отношения к данному разделу?

2.4.Как применена Вами, указанная в Вашем заключении, формула расчета корректировок, если в заключении расчет отсутствует?

3.Имеются ли в рабочей документации (разделы КМ, КЖ, OB, ВК)

дополнительные работы, не согласованные в договоре и приложениях к нему, в частности по письмам ООО «МирСтрой» (№82 от 28.02.2018 -демонтаж зенитных фонарей, №117 от 15.03.2018 о замене оборудования вентиляции Lessar на Korf, №135 от 26.03.2018 увеличение дренажного насоса, №180 от 12.04.2018 о изменениях по входной группе, №207 от 23.04.2018 о замене трубопроводов холодоснабжения, №313 от 18.06.2018 о полной разборке полов)?

3.1. Давая ответ на третий вопрос, Вы исходите из того, что дополнительные работы это те работы, которые поручены Заказчиком подрядчику после сдачи последним рабочей документации. Между тем статья 762 ГК РФ обязывает Заказчика возместить Подрядчику дополнительные расходы вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ в следствие обстоятельств не зависящих от Подрядчика.

Почему Вы, имея в материалах дела сравнительную таблицу и письмо негосударственной экспертизы, не учли данное положение закона в своем заключении?

Истец по первоначальному иску по ходатайству оставил на усмотрения суда, указывает, что нет оснований для вызова эксперта.

Суд считает возможным направить вопросы истца по встречному иску в адрес эксперта для обеспечения явки эксперта в судебное заседание для дачи пояснений.

На основании изложенного, суд считает судебное заседание подлежит отложению. 

10.07.2019 от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, просит поручить проведение которой ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт». Истец возражал против проведения повторной экспертизы.

Эксперт, обеспечивший явку в судебное заседание, ответил на вопросы сторон и суда. Ответы в письменно в виде приобщены к материалам дела.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика по первоначальному иску  и не нашел оснований для его удовлетворения, о чем будет изложено в мотивировочной части судебного акта

Истцом по первоначальному иску  представлены объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

Истец настаивает на требованиях, ответчик просит в иске отказать, настаивает на удовлетворении встречных исковых требований. Ответчик по встречному иску возражает против его удовлетворения.

  Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между ООО «Мир-Строй» (Заказчик) и ООО ПИК «Оптимус» (Подрядчик) был заключен договор № 21-2.3/0917 на выполнение проектных работ от 25.09.2017, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить собственными силами и силами привлеченных им субподрядчикых организаций комплекс Работ по разработке проектной документации Объекта, а именно: 

Работы I ЭТАПА- Подбор инженерного оборудования, согласование с Заказчиком и /или ООО «ЛЕНТА»

Работы II ЭТАПА – выбор схемы размещения инженерного оборудования, расчет конструктивной схемы, разработка разделов КР,АР, ИОС (ОВ), (ГЧ). 

Работы III ЭТАПА- оформление «Проектной документации» и получение положительного заключения экспертизы проекта. 

Работы IV ЭТАПА- разработка разделов «Рабочей документации» КЖ, КМ, ВК, ОВ, АС. 

Работы V ЭТАПА – разработка разделов «Рабочей документации» ЭЛ, СС, АК, ГП, НВК, ТС, а также оказать в счет стоимости договора услуги: 

-по согласованию разработанной им проектной документации в ООО «Лента», контрольных и надзорных государственным и муниципальных органах, и учреждениях, экспертных организациях (в том числе негосударственных; 

Работы VI ЭТАПА - оказание услуги по авторскому надзору с момента начала выполнения строительных работ на Объекте и до получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта /п. 2.1. Договора/.

Стороны согласовали условие о том, что несоответствие это любые несоответствия результата работ требованиям договора или нормативным актам, ГОСТам, СНИПам и техническим регламентам.

Согласование это оформленное письменное согласование  проектной документации на стадии РД с контрольными и надзорными органами, ООО «ЛЕНТА» в соответствии с условиями договора и действующими нормами на территории СО .

На основании п. 3.1. Договора,  стоимость определена в размере 4500000,00 руб. без НДС, включено все разделы проектирования и услуг авторского надзора, за исключением внеплощадочных сетей за границами землеотвода.

Срок производства работ предусмотрен в разделе 4 настоящего договора.

В разделе № 5 договора стороны согласовали обязательства проектировщика, в разделе № 6 обязательства заказчика, в том числе условие о том, что подрядчик принял от заказчика все исходные данные для проектирования. Подписанием договора подрядчик  подтверждает достаточность исходных данных для выполнения своих обязательств по договору. все недостающие исходные данные подрядчик обязуется по согласованию сторон получить либо подготовить самостоятельно.

В материалы дела представлен график проектных работ, согласно которому сроки по 1 этапу 25.09.17 по 09.10.17, по 2этапу – 10.10.17 по 10.11.17, 3этап- 10.10.17 по 15.01.2018, получение положительного заключения экспертизы проектной документации 01.12.17 по 15.01.18, 4 этап – 20.11.17 по 25.01.18, 5 этап – 25.12.17 по 26.02.18, услуги по авторскому надзору – с даты начала строительных работ – до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 

При заключении договора, проектировщик был осведомлен, что согласовано в разделе определения, что объектом проектирования является – торговый комплекс «Лента -230», проектирование реконструкции нежилого здания пристроя склада, назначение – нежилое, площадью 8228кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Приложением № 1 к договору является техническое задание, подписанное сторонами. 

Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение  №1 к договору № 21-2.3/0917 от 25.09.2017г. на выполнение проектных работ от 25.10.2017, которым стороны согласовали изменение цены договора и объема работ.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор  является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору  регулируются нормами  гл. 37 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации.

  В соответствии со ст.758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, на истце по первоначальному иску лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 758, ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует их материалов дела, Заказчик свои обязательства по договору выполнил в полном объеме – перечислил подрядчику 4550000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями:

№ 28 от 09.10.2017 на сумму 1350000,00 руб.

№57 от 31.10.2017 на сумму 200000,00 руб.

№ 16 от 22.01.2018 на сумму 900000,00 руб.

№ 17 от 24.01.2018 на сумму 300000,00 руб.

№ 56 от 22.02.2018 на сумму 900000,00 руб.

№ 235 от 08.06.2018 на сумму 900000,00 руб.

Истец в обоснование иска ссылается на то, что Подрядчик в нарушение условий договора работы к установленному сроку – 26.02.2018 не выполнил. 

28.12.2017г. по накладной № 52 от 28.12.2017г. Подрядчик передал проектную документацию, которая не была принята Заказчиком в связи с наличием к ней большого количества замечаний.

27.04.2018г. по накладным № 66 от 27.04.2018г. и № 67 от 28.04.2018г. Подрядчиком была передана Заказчику проектная документация с устраненными недостатками, Сторонами подписан акт сдачи работ по III этапу на сумму 3 650 000 рублей. При этом срок выполнения работ по указанному этапу с учетом срока на прохождение экспертизы и получения положительного заключения – 15.01.2018.

27.04.2017 и 28.04.2018  по накладным № 68,67  передана, в том числе  рабочая документации по разделам КЖ, КМ, ВК, ОВ (только в бумажном виде без передачи в электронном виде в форматах DWG, PDF).

В связи с изложенным рабочая документация была принята Заказчиком «на рассмотрением». Истец акцентировал внимание на том, что не передача рабочей документации в форматах DWG и PDF лишает Заказчика возможности ее использования для согласования с Заказчиком строительства Объекта, а также для возможности ее использования в целях координации своих действий с поставщиками оборудования.

В установленные договором сроки (п .6.1.3 - в течение 20 рабочих дней, т. е. до 01.06.2018г.) Заказчик направил Подрядчику отказ от подписания актов сдачи работ, оформленный письмом № 251-бог от 15.05.2018, и замечания, оформленные следующими письмами:

-исх. № 239-бог от 07.05.2018г. 

-исх. № 246-бог от 11.05.2018г. 

-исх. № 255-бог от 17.05.2018г.

-исх. №268-бог от 24.05.2018г.

- исх.№ 275-бог от 25.05.2018г.

26.05.2018 при выходе на Объект стороны зафиксировали устранение ряда замечаний (акт выхода на объект от 26.05.2018г.), однако, значительная часть замечаний осталась не устраненной в согласованный в договоре срок - (п. 5.5. - в течение 5 рабочих дней). В акте имеется согласование срока устранения замечаний, срока совместного выхода на объект – 29.05.2018, который не состоялся, а также решение  выдать проектную документацию  на бумажном носителе в 4-х экземплярах.

Письмами исх. №№299-бог от 13.06.2018г., 311-бог от 18.06.2018г., 319-бог от 19.06.2018г., 330-бог/331-бог от 20.06.2018г., 332-бог от 21.06.2018г., № 336-бог от 21.06.2018г. Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости устранения недостатков в рабочей документации.

22.06.2018г.  и  26.06.2018г.  Подрядчик  вновь  передал  Заказчику  часть работ документации (без электронных носителей и не в требуемом объеме).

По результатам проверки Подрядчику были вновь направлены замечания, оформленные письмами 341-бог/343-бог от 26.06.2018г., 349-бог от 29.06.2018г. (п.4), 350-бог от 29Д)6.2ф8г., 351-бог от 29.06.2018г., 354-бог/355-бог от 02.07.2018г.

Таким образом, по состоянию на 05.07.2018 Подрядчик не передал Заказчику Рабочую документацию в требуемом объеме и форматах (работы IV и V Этапа), соответствующую требованиям договора и нормативных актов, в связи с чем, Подрядчику было вручено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора 21-2.3/0917 от 25.09.2017г. с требованием о возврате аванса (за работы IV этапа в сумме 900 000 рублей) и уплате неустойки.

Возражая на данное уведомление, ответчик в письме от 06.07.2018 указал на передачу документации по спорному этапу № 4 по накладной от 28.06.2018, с актами выполненных работ, на отсутствие мотивированного отказа от приемки работ, и как следствие отсутствие оснований для возврата оплаты в сумме 900000руб.

Также ответчик указывает на то, что Работы по 1 и 2 этапам были переданы Ответчику в электронном виде письмами №107 от 25.10.2017г., №108 от 25.10.2017г, письмо от ГИПа ООО ПИК «Оптимус» (ФИО9) от 30.10.2017, письмо гл. специалиста по ЭЛ (ФИО10 М) от 31.010.2017, № 115 от 31.10.2017, №122 от 08.11.2017г., письмо гл. специалиста по ЭЛ (ФИО10) от 02.11.2017г., письмо ООО Мир Строй №13 от 31.10.2017г., письмо от ГИПа ООО ПИК «Оптимус» (ФИО9) от 09.11.2017 . Работы по третьему этапу были приняты Заказчиком по акту № 2 от 28.04.2018. При этом, в акте было отмечено, что Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Указанные работы были приняты накладной № 52 от 28.12.2017.

Также ответчик ссылается на то, что платежным поручением № 235 от 08.06.2018 г., была произведена оплата по четвертому этапу, срок выполнения которого был  установлен до 25.01.2018 г. По мнению ответчика, данное обстоятельство свидетельствует  о принятии работ по спорному этапу. Поясняет, что результаты работ по четвертому этапу были Истцу переданы 04.05.2018 электронном виде, и  по накладным № 70 от 31.05.2018 г., № 73 от 22.06.2018 г., № 7 от 27.06.2018 г. Указанные накладные приобщены к отзыву.

Рассмотрев указанные доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что между сторонами возник спор, относительно качества работ по 4 этапу.

Рассматривая доводы истца об отказе от договора, суд установил следующее: стороны договором – п. 12.1 согласовали условие о том, что подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения в случае если подрядчик на пять календарных дней нарушит сроки выполнения работ/этапа, а также при нарушении подрядчиком на 5 рабочих дней сроков устранения недостатков.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает несколько оснований для отказа заказчика от договора, в том числе  в виду виновных действий подрядчика.

Суд уточнил у истца, основания отказа от договора, если проектная и рабочая документация им получалась, несмотря на пропуск сроков выполнения работ. Заказчик уточнил, что подрядчик,  выполнявший работы по реконструкции объекта был на нем 1 раз, недостатки своевременно не устранял, реконструировать объект на основании того результата работ, который был получен, не представлялось возможным, что и послужило основанием для отказа от договора.

05.07.2018 между ООО «Мир-Строй» и ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций»  заключен договор № 560/1-18 на выполнение проектных работ от 05.07.2018, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по корректировке проектной документации, в объеме необходимом для получения разрешения на ввод реконструируемого объекта в эксплуатацию. Сторонами согласованы разделы проектной документации, подлежащие корректировке, а также условие о разработке рабочей документации на основании проектной документации стадии «проект» (шифр 21-2.30917), разработанной ООО ПИК «Оптимус» и получившей положительное заключение экспертизы, согласованных планировочных, конструктивных и инженерных решений заказчика, и фактического состояния объекта для разделов: архитектурные решения,  конструктивные решения, конструкции металлические, железобетонные, внутреннее электроснабжение и электроосвещение, вентиляция и кондиционирование, водоснабжение, канализация и водоотведение внутреннее и наружное, пожарная сигнализация  и оповещение о пожаре, автоматические пожаротушение, автоматические системы и сети, а также ведение авторского надзора.

Дополнительным соглашением от 02.10.2018 стороны уточнили  объем , стоимость и условия работ по корректировке проектной документации стадии «П», срок сдачи работ до 30.11.2018, срок передачи документации в экспертизу 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно указанной норме существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Даже если не принимать во внимание односторонний отказ заказчика от договора, выраженный в письме от 04.07.2018, то заключением договора 05.07.2018 с новым проектировщиком, заказчик подтвердил свою волю на отказ от договора с ООО ПИК «Оптимус».

Таким образом, договор подряда от 25.09.2017 № 21-2.3/0917 считается расторгнутым с 05.07.2018г.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Как уже было указано, результаты работ по 4 этапу были получены заказчиком, и данный факт не оспаривается, акт приемки проектировщиком не направлен, вместе с тем, 08.06.2018 произведена оплата работ, и между сторонами возникли разногласия относительно качества работ, разработанной рабочей документации.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Выполнение работ ненадлежащего качества влечет для подрядчика последствия, предусмотренные ст. 723, ст. 761 ГК РФ, в частности, право заказчика требовать безвозмездного устранения недостатков и отказаться от исполнения договора в случае, если обнаруженные недостатки не были устранены или являются существенными и неустранимыми (ч. 3 ст. 723 ГК РФ).

Помимо качества результата работ по 4 этапу, между сторонами возник спор относительно наличия/отсутствия дополнительных работ в рамках договора проектирования от 25.09.2017г.

В рамках встречного иска ООО ПИК «ОПТИМУС» просит взыскать с заказчика стоимость дополнительных работ в размере 1717383, 21руб.,  которая определена на основании заключения специалиста в рамках рассмотрения дела в суде.

В обоснование требований по встречному иску, проектировщик ссылается на то, что по договору заказчик должен был предоставить исходные данные, подрядчик в свою очередь не мог предвидеть, что заказчик будет вносить изменения в исходно-разрешительную документацию, которые в свою очередь повлекут переработку проекта и как следствие увеличение стоимости работ. Данные обстоятельства, по мнению истца по встречному иску, подтверждаются многочисленной перепиской – начиная с апреля 2018 по 18.06.2018, в частности: ответом на претензию № 81 от 28.04.2018 г. с указанием конкретных видов работ дополнительно произведенных Подрядчиком;

 - письмами Подрядчика № 116 от 14.06.2018 г., № 142 от 28.06.2018 г., № от 15 06.07.2018 г., № 157 от 11.07.2018 г.;

 -протоколами оперативных совещаний № 21 от 28.06.2018 г. и № 20 от 15.06.2018г.

-письмами Заказчика № 283-бог от 30.05.2018 г., № 207-бог от 23.04.2018 г., № 200-бог от 18.04.2018 г., № 184-бог от13.04.2018 г., № 149-бог от 30.03.2018 г., № 180¬бог от 12.04.2018 г., № 135-бог от 26.03.2018 г., № 120-бог от 16.03.2018 г., № 117-бог от 15.03.2018 г., № 82-бог от 28.02.2018 г., № ИЗ-бог от 18.06.2018 г.; № 311-бог от 18.06.2018 г.,

-протокол оперативного совещания № 20 от 06.06.2018 г.;

В ходе рассмотрения дела, проектировщик представил таблицу изменений по письмам заказчика за период с 28.02.2018 по 02.07.2018, с указанием краткого содержания писем (вся переписка приобщена в материалы дела).

Возражая против удовлетворения встречного иска, ответчик ссылается на то, что заявленная переписка не является изменением в исходные данные, а является требованиями или предложениями по устранению недостатков в работах.

Как уже было указано ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

Согласно ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Данная норма закона отвечает общему принципу, закрепленному в гражданском законодательстве о возмездности предпринимательских отношений. При этом названная обязанность заказчика направлена на компенсацию только дополнительных расходов. Поскольку цена договора подряда складывается из двух составляющих - компенсации издержек (расходов) подрядчика и суммы платы за работу, - дополнительный объем работ, вызванный изменением исходных данных, будет оплачиваться исходя из правил, установленных в общих положениях о подряде (статья 709 ГК РФ).

С учетом указанных норм, заявленных требований, доводов и возражений сторон следует, что в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт извещения подрядчиком заказчика о необходимости выполнения предъявляемых работ и согласования указанных работ с заказчиком; факт выполнения подрядчиком предъявляемых к оплате работ; факт принятия и использования заказчиком предъявленных к оплате работ; стоимость выполненных работ; повлекло ли выполнение указанных подрядчиком работ к превышению цены договора.

Исходя из положений п. 6.1.1 договора, проектировщик осознавал при его заключении достаточность исходных данных для проектирования, в случае недостаточности, проектировщик обязался действовать самостоятельно.

В силу раздела № 7 договора, согласована возможность внесения изменений заказчиком в проектную документацию, сам подрядчик без согласования заказчика такие изменения делать был не вправе. Именно заказчик мог поручить подрядчику , по предварительно согласованной цене,  дополнительные работы, возникающие в ходе выполнения проектирования или производства СМР.

Если изменения, указанные в п. 7.1.2 существенно влияют на стоимость работ или на сроки их завершения, то ДО НАЧАЛА работ или в процессе их выполнения это должно быть письменно оформлено и подтверждено сторонами дополнительным соглашением к договору с учетом произведенных или предстоящих дополнительных затрат.

У подрядчика закреплено право не начинать выполнение дополнительной работы до подписания дополнительного соглашения. Более того, в дополнительном соглашении стороны должны были предусмотреть не только условия оплаты, соответствующие положения о внесении изменений, но и их влияние на график производства работ.

Указанные, согласованные сторонами положения договора, корреспондируют ст. 709 ГК РФ, в силу которой если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

Истец по встречному иску не смог пояснить отсутствие предложений по заключению дополнительного соглашения в связи с увеличением объемов работ и соответственно стоимости договора.

Поскольку между сторонами возник спор по качеству и стоимости работ, наличию/отсутствию дополнительных работ, судом было назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1. Соответствует ли рабочая документация – разделы КМ, КЖ, ОВ, ВК условиям договора №21-2.3/0917 от 25.09.2017 и действующей нормативной документации? Если нет – указать какие имеются замечания?

2. В случае выявления замечаний указать, являются ли они существенными, возможно ли без их устранения использовать рабочую документацию для выполнения строительно-монтажных работ?

3. В случае, если эксперты придут к выводу о том, что замечания являются несущественными и выполнить строительно-монтажные работы возможно – указать стоимость рабочей документации, исходя из расценок, установленных договором №21-2.3/0917 от 25.09.2017.

4. Имеются ли в рабочей документации (разделы КМ, КЖ, ОВ, ВК) дополнительные работы, то есть работы, не согласованные в договоре и приложениях к нему? Если имеются – указать какие это работы (их объем и стоимость).

По результатам проведённой судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение. 

Согласно выводам эксперта, рабочая документация – разделы КМ,КЖ, ОВ ВК не соответствует условиям договора и действующей нормативной документации, в разделе 2.1 указаны замечания.

Выявленные замечания являются существенными, и без их устранения использовать рабочую документацию для выполнения СМР невозможно. Каких – либо дополнительных проектных работ, не предусмотренных условиям договора, в  представленной рабочей документации не выявлено. 

Рассмотрев заключение и доводы проектировщика, после вызова эксперта в судебное заседание, суд  посчитал необходимым назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, при этом исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности  или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач. Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства. 

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 7-8 части 1 статьи 86 АПК РФ,  на основании проведенных исследований  с учетом их результата эксперт от своего имени или комиссии экспертов дает заключение в письменной форме, в котором в числе прочего, должны быть отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Так в частности экспертом были выявлены недостатки, но не указано нормативное обоснование, объем работы для редактирования рабочей документации указан в процентном соотношении.

Суд поставил перед экспертом дополнительные вопросы:  

1.Уточнить, какой нормативной документации не соответствует рабочая документация разделов КМ, КЖ, OB, ВК?  По каждому разделу отдельно.  

2.Указать объем требуемой доработки чертежей КМ, КЖ, OB, ВК, то есть что конкретно необходимо было сделать , чтобы рабочая документация могла быть использована при строительстве.

3.Имеются ли в рабочей документации (разделы КМ, КЖ, OB, ВК)

дополнительные работы, не согласованные в договоре и приложениях к нему, в частности по письмам ООО «МирСтрой» (№82 от 28.02.2018 -демонтаж зенитных фонарей, №117 от 15.03.2018 о замене оборудования вентиляции Lessar на Korf , №135 от 26.03.2018 увеличение дренажного насоса, №180 от 12.04.2018 о изменения по входной группе, №207 от 23.04.2018 о замене трубопроводов холодоснабжения, №313 от 18.06.2018 о полной разборке полов)?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы, эксперт в исследовательской части указал недостатки и нормативное обоснование. Выявленные в исследовании по первому вопросу несоответствия разделов РД требуют устранения, с целью возможности использовать рабочую документацию в процессе производства СМР по реконструкции объекта, т.е. необходимо изменить или добавить графическую и тестовую  информацию на листы в комплектах чертежей  КМ, КЖ, ОВ, ВК. Экспертом приведен расчет доработки, который выполнен с учетом того факта, что на момент проведения экспертизы, методика расчета, которая была бы утверждена нормативными документами, отсутствует, поэтому выбрана методика, которая с максимально возможной степенью научной достоверности отражает поставленную задачу. Объем рассчитан исходя из минимально необходимого объема корректировки листов графической информации в пределах каждого комплекта чертежей по отношению к общему объему графической информации в комплекте чертежей, выраженной в количестве листов в процентном соотношении. Приведена формула расчета. По каждому комплекту указаны объемы корректировки, и что необходимо выполнить для доработки РД. По третьему вопросу эксперт в исследовательской части проанализировал каждое письмо на предмет соотнесения его уже с выполненной РД и на предмет наличия дополнительных объемов работ и пришел к выводу о том, что дополнительные работы, по указанным в вопросе и представленным на экспертизу письмам, отсутствуют.

Эксперт вторично обеспечил явку в судебное заседание по ходатайству ООО «ПИК ОПТИМУС» ответил на вопросы, ответы зафиксированы в аудиопротоколе последнего судебного заседания, и в письменном виде приобщены к материалам дела. 

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств по настоящему делу.

Как уже было указано ранее, ответчиком по первоначальному иску  были заявлены ходатайства о назначении и проведении по делу повторной экспертизы, исходя из отсутствия в заключениям ссылок на нормативно-техническую документацию, а также в связи с тем, что по мнению заявителя, эксперт необоснованно пришел к выводу об отсутствии дополнительных работ. 

Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В рамках настоящего дела экспертизы были назначены и проведены с целью проверки соответствия рабочей документации условиям договора и действующей нормативно-технической  документации, относительно наличия / отсутствия в рабочей документации дополнительных работ, не согласованных в договоре.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заявителем не представлено доказательств наличия противоречий в проведенной экспертизе или необоснованности выводов экспертов, а определение обоснованности экспертного заключения является прерогативой суда. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что экспертом исследованы и оценены все имеющиеся в деле на момент проведения экспертизы доказательства; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросам; доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта не представлено; экспертное заключение, в совокупности с заключением по результатам проведения дополнительной экспертизы, является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит. 

Экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Анализ экспертных заключений, выполненных экспертом ООО "ИнПроЭкс", экспертам ФИО7 позволяет прийти к выводу о том, что указанные заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Учитывая изложенное, а также то, что экспертное заключение наряду с другими доказательствами подлежит судебной оценке, суд считает, что отсутствуют предусмотренные законом (статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) основания для назначения и проведения повторной экспертизы. Изложенное в ходатайстве несогласие общества с ограниченной ответственностью Проектноинжиниринговая компания "Оптимус"» с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимость назначения повторной экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным факт выполнения проектировщиком работ с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись до устранения недостатков.

Ответственность за некачественное выполнение работ по договору подряда регламентирована положениями ст. 723, 762 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что выявленные недостатки имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения. При этом суд отмечает, что выполнение проектных работ подразумевает возможность устранения недостатков всегда, но это не означает, что недостатки не могут признаны существенными в смысле положений п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила, что результат работ  по 4 этапу не может быть использован для реконструкции Объекта до внесения многочисленных изменений. 

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить первоначальные исковые требования в части взыскания именно неосновательного обогащения, при этом исходит из того, что условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель -лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В данном случае суд полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, передав ему результат работ, который не может быть использован по прямому назначению, а оплате в силу главы 37 ГК РФ подлежит только качественный результат работ.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания 900000руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать с ответчика по первоначальному иску пени за просрочку выполнения работ в размере 554212,50 руб.

На основании п. 9.3. договора предусмотрена обязанность Подрядчика уплатить неустойку в размере 0,15 процентов от стоимости этапа, по которому произошла задержка. 

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, и признан правильным, неустойка начислена до момента расторжения договора. 

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик по первоначальному иску не заявил, ссылался на отсутствие оснований для начисления пени.

По мнению ответчика, график проектных работ по договору с указанием сроков выполнения работ Подрядчиком, исходя из смысла самого договора, исходит из того, что Заказчик своевременно представляет Подрядчику необходимые данные для проектирования. В этом смысле, выполнение работ Подрядчиком носит встречный характер по отношению к обязанности Заказчика (ст.328 ГК РФ). Истцом своевременно не представлена Заказчику измененная Истцом исходно-разрешительная документация, что повлекло за собой переработку проекта и увеличение сроков производства работ.

В марте-мае 2018 г. Заказчик просил Подрядчика внести изменения в документацию за пределами сроков выполнения работ предусмотренных графиком, что явилось основной причиной нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по четвертому и пятому этапам.

Кроме того, анализ переписки сторон показывает, что причина просрочки выполнения работ, которые должны были быть сданы согласно графику проектных работ по договору до 25.01.2018г. является просьбы Заказчика, связанные с внесением изменений и дополнений в рабочую и проектную документацию.

Так письмом № 93 от 02.03.2018г. Заказчик просил приостановить производство проектных работ до согласования Поставщика вентиляционного оборудования. Такое согласование им было доведено до нас письмом № 117 от 15.03.2018г. «О согласовании вентиляционного оборудования со стороны ООО «ЛЕНТА»». Приостановка таких работ затрагивает разделы проектирования КР, OB - IV этап, ЭЛ, СС, АР - V этап.

28.02.2018г. письмом № 82 «О демонтаже зенитных фонарей», где Заказчик просит исключить из проекта зенитные фонари. Такая замена влияет на разделы КР, АР.

Письмом от 14.03.2018г. № 114 Заказчик предлагает заменить мембрану на кровле на наплавляемый материал, а также заменить оцинкованную сталь трубопроводов на полипропилен.

Письмом от 23.03.2018г. № 133 Заказчик информирует о замене вентиляционного оборудования «ЛЕССАР» на «КОРФ».

Письмом от 02.04.2018г. № 154 о замене производителя светотехнического оборудования ООО «СВЕТОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» на ООО «ТРИЛАЙТ». Такая замена затрагивает разделы АР, ЭО, ЭМ - V этапа.

Письмом № 200 от 18.04.2018г. 154 о замене производителя светотехнического оборудования ООО «ТРИЛАЙТ» на ООО «БЭСТ ЛЕД». Такая замена затрагивает разделы АР, ЭО, ЭМ - V этапа.

Письмом от 12.04.2018г. № 180 «Об изменении входной группы». Такое изменение затрагивает разделы КР, OB, ВК - IV этапа, АР, ЭО, ЭН, ПС, СС - V этапа.

Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены. Как уже было указано ранее, стороны в договоре согласовали обязательства проектировщика, в разделе № 6 обязательства заказчика, в том числе условие о том, что подрядчик принял от заказчика все исходные данные для проектирования. Подписанием договора подрядчик  подтверждает достаточность исходных данных для выполнения своих обязательств по договору. Все недостающие исходные данные подрядчик обязуется по согласованию сторон получить либо подготовить самостоятельно.

Переписка сторон, после окончания сроков выполнения работ по договору, не может быть принята судом во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при наличии обстоятельств, которые создают невозможность выполнения работы в срок. Данная норма права направлена на защиту подрядчика, в случае необоснованного предъявления заказчиком к подрядчику требований, при наличии вышеуказанных обстоятельств. Период приостановления в период просрочки не включается, и свидетельствует об отсутствии неправомерного поведения в действиях подрядчика.

Принимая во внимание, что ответчик в пределах срока выполнения работ, предусмотренного договором, по объекту реконструкции  не  приостановил выполнение работ, оснований для применения положений ст. 401 ГК РФ не имеется.

В связи с чем, требование истца по первоначальному иску признано судом обоснованным (ст. 330 ГК РФ) и подлежащим удовлетворению.

Что касается требований истца по встречному иску о взыскании стоимости дополнительных работ, то суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. Во-первых, как уже было указано, истец не воспользовался своими правами ни по договору, ни по закону, и не согласовал необходимость выполнения дополнительных работ, их объем и стоимость. Во-вторых, ответчик до подачи первоначального иска не заявлял о дополнительных работах. В-третьих, по результатам первой и дополнительной экспертиз, в предъявленных разделах рабочей документации отсутствуют дополнительные работы.

Суд уже отмечал, что дополнительные работы в проектировании, это те работы, выполнение которых связано с внесением изменений в исходную документацию. Доказательств того, что заказчик вносил изменения в исходные данные, в материалах дела не имеется.

Анализ, представленной в дело переписки, не позволяет сделать вывод о наличии дополнительных работ. Как справедливо отметил заказчик, ввиду того, что проектировщик задерживал или не получал исходные данные, как это предусмотрено договором, заказчик вынужден был принимать меры и по согласованию и по получению исходных данных.

Суд исходит из того, что истец по встречному иску не доказал согласование выполнения с ответчиком дополнительных работ, факт выполнения дополнительных работ и несения дополнительных расходов в заявленном размере.

Проведение  работ по корректировке рабочей документации, по устранению недостатков в результате работ, не может являться основанием для отнесения на ответчика расходов по п. 6 ст. 762 ГК РФ. Заявленные работы не являются  дополнительными, а представляли собой исправление допущенных истцом при проектировании ошибок и обычными доработками проекта в рамках существующего договора.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, обоснованность их размера, равно как и доказательств того, что дополнительные работы выполнены истцом сверх, а не вместо предусмотренных договором работ.

Истец по встречному иску акцентировал внимание на письме от 19.12.2018 Департамента ГЖСН по Свердловской области, оно судом рассмотрено. Из письма следует, что разработчиком разделов КМ, КЖ, ОВ и ВК является ООО «Мастерская архитектурно-строительных концепций», дата выпуска 07.2018,  и даты внесения изменений с сентября по 13.11.2018, что подтверждает только то обстоятельство, что заказчик не смог воспользоваться результатом работ. 

Таким образом, основания для удовлетворения встречного иска   на сумму 1717383,21 руб. отсутствуют.

Суд пришел к выводу об удовлетворении требований по первоначальному иску и отказе в удовлетворении требований по встречному иску.

Государственная пошлина в размере 25612,31 руб.   подлежит взысканию с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы на оплату экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 60000 руб. с учетом положений Постановления Пленума ВС РФ № 1 .

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110,167-170,171,176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектноинжиниринговая компания "Оптимус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МирСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 900000,00 руб.- неосновательное обогащения, 554212,50 руб. – пени за просрочку выполнения работ, 27542,00 руб. - - в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска, а также 60000,00 руб. - в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

2.В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектноинжиниринговая компания "Оптимус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4687 руб. 00 коп.

4.Перечислить  ООО "ИнПроЭкс" "  с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету №14 от 30.01.2019 денежные средства  в сумме 75000, 00 руб. (по платежному поручению  № 796 от 09.10.2018 и по чеку ордеру № 4971 от 26.11.2018 от ФИО3) 

5.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Проектноинжиниринговая компания "Оптимус" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области денежные средства в сумме 39009,89 руб., оплаченные по платежному поручению  от 27.03.2019 и в сумме 20990,11 руб. по платежному поручению  от 28.03.2019.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Мезрина