ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-6970/2021

г. Москва

20 мая 2021 года

Дело № А41-44739/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Погонцева М.И., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реммаш» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-44739/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор»: ФИО2 (по доверенности от 30.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реммаш»: ФИО3 (по доверенности от 12.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью «Сергиево-Посадский региональный оператор» (далее – ООО «Сергиево-Посадский РО», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реммаш» (далее – ООО «УК Реммаш», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 10.10.2018 № СПРО-2018-0000042 за период с ноября по декабрь 2019 года в размере 1 523 638 руб. 63 коп., неустойки за период с 11.12.2019 по 05.04.2020 в размере 49 435 руб. 49 коп. (с учетом принятых уточнений). 

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УК Реммаш» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, отмечает, что решение вынесено судом без учета данных ООО «МособлЕИРЦ» по перечислению платежей в адрес ответчика. Также суд не учел протокол разногласий к договору, в соответствии с которым оплата услуг по договору производится не до 10 числа месяца, а до 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) № СПРО-2018-0000042 от 10.10.2018, заключенным между ООО «Сергиево-Посадский РО» и ООО «УК «Реммаш», истец оказал ответчику услуги по обращению с ТКО за период с ноября 2019 по апрель 2020 года, что подтверждается универсальными передаточными документами, направленными в адрес ответчика. 

Согласно заключенному договору региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а ответчик обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно п. 2 договора объем ТКО, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению «Информация по предмету договора».

Согласно п. 6 договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Согласно п. 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с приложением «Информация по предмету договора», являющегося неотъемлемой частью договора, объем и стоимость услуг регионального оператора по обращению с ТКО определяется исходя из норматива накопления отходов, определенного в соответствии с распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 01.08.2018 № 424-РМ «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Московской области», и тарифа, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 02.10.2018 № 690/34 «Об утверждении предельных единых тарифов на услуги региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Московской области».

Ответчик свои обязательства по оплате услуг регионального оператора по обращению с ТКО, по утверждению истца, не исполнил надлежащим образом, ввиду чего образовалась спорная  задолженность.

Возражений по объему оказанных ответчику услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Истец за ненадлежащее исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг заявил требование о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 22 договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статей 781 названного Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что истец выполнил свои обязательства по договору. Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами.

Ответчик факт оказания истцом услуг в спорный период не отрицает.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика спорную сумму задолженности.

Податель жалобы отмечает, что решение вынесено судом без учета данных ООО «МособлЕИРЦ» по перечислению платежей в адрес ответчика.

Между тем, ООО «МособлЕИРЦ» как платежный агент не является стороной договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного между истцом и ответчиком, в связи с чем данный договор не создает обязанностей для ООО «МособлЕИРЦ», в том числе по оплате оказанных услуг. 

Следовательно, ответчик не освобождается об обязанности оплатить поставленные коммунальные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам, в том числе по обращению с ТКО. Отсутствие платежей потребителей не является основанием для неисполнения обязательств перед региональным оператором и не может являться препятствием для взыскания задолженности с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

Соответственно, ввиду просрочки оплаты ответчиком оказанных услуг истец обоснованно насчитал спорную неустойку.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции при исчислении неустойки необоснованно руководствовался условием договора о том, что оплата услуг по договору производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Указывает, что протоколом разногласий к договору стороны установили, что оплата услуг по договору производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным. 

Между тем, представленный ответчиком протокол разногласий к договору не подписан со стороны истца.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил исковые требования.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 по делу № А41-44739/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Реммаш» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья                                                     Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                             М.И. Погонцев     

                                                                                                         В.Н. Семушкина