СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                      Дело № А45-11870/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня  2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего      Фроловой Н.Н.,

судей                                     Кудряшевой Е.В., 

Логачева К.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Унжаковой Т.В. (до перерыва помощником судьи Винник А.С.), рассмотрел апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) (рег. № 07АП-1524/18 (1)) на определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Красникова Т.Е.) по делу № А45- 11870/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации – 630016, 

<

...>) по заявлению финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника,

В судебном заседании приняли участие:

от Банка ВТБ (ПАО):  ФИО3, доверенность от 26.1.22017 ( до перерыва),  

от иных лиц: не явились (извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2017 в отношении   должника   введена   процедура   банкротства – реализация имущества,   финансовым   управляющим   утвержден   ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 14.07.2017.

В Арбитражный суд Новосибирской области 13.12.2017 обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно, признании недействительной сделки Банка ВТБ 24 (ПАО) по оставлению за собой в ходе исполнительного производства имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Ипподромская, 44, кв. 63, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:042450:210 в силу ее ничтожности, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2018 суд признал недействительной сделку, оформленную Постановлением о передаче нереализованного имущества от 12.07.2017, Актом о передаче нереализованного имущества от 12.07.2017 взыскателю Банк ВТБ «ПАО) в виде жилого помещения - квартиры, расположенной в 

<

...>, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:042450:210. Применил последствия недействительности сделки в виде обязания Банка ВТБ (ПАО) возвратить ФИО1 жилое помещение - квартиру, расположенную в 

<

...>, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:042450:210. Взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в сумме 6 000 рублей.

Банк ВТБ (ПАО) с определением суда от 05.02.2018 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать управляющему в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Указав, что судом не учтен факт того, что в случае возврата квартиры в конкурсную массу должника она не может быть продана финансовым управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов, так как требования Банка ВТБ (ПАО), обеспеченные залогом, на момент вынесения определения не включены в реестр требований кредиторов; квартира является единственным жильем должника; при отсутствии в реестре требований кредиторов требований Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора, квартира не может быть продана финансовым управляющим с целью удовлетворения требований незалоговых кредиторов; Банк, в случае не совершения сделки по оставлению предмета залога за собой, в виду отсутствия согласия финансового управляющего на основании указанной судом статьи 213.25 Закона о банкротстве, утратил бы право залога, а квартира не может быть продана финансовым управляющим с целью удовлетворения требований кредиторов, так как является единственным жильем должника; судом первой инстанции не применены последствия признания сделки недействительной.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 26.03.2018.

Финансовый управляющий должника ФИО2 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 05.02.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании 26.03.2018 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 29.03.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 рассмотрение дела отложено до 19.04.2018. Этим же определением суд предложил финансовому управляющему должника представить пояснения, указав, права каких кредиторов (первой, второй очереди, кредиторов по текущим обязательствам) нарушены передачей Банку нереализованного имущества в виде жилого помещения - квартиры, расположенной в 

<

...>, общей площадью 42,9 кв.м., кадастровый номер 54:35:042450:210. Предложил финансовому управляющему и должнику представить документы, подтверждающие наличие (отсутствие) в собственности ФИО1 недвижимого имущества, пояснив, является ли квартира, расположенная в 

<

...>, общей площадью 42,9 кв.м. единственным местом жительства ФИО1 и членов ее семьи (представить выписку из ЕГРП о наличии (отсутствии) в собственности должника какого-либо имущества).

Во исполнение определения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 от финансового управляющего должника ФИО2 поступили дополнения, в которых указано, что сделка, оформленная Постановлением о передаче нереализованного имущества от 12.07.2017, актом о передаче нереализованного имущества от 12.07.2017 взыскателю Банк ВТБ (ПАО) в виде жилого помещения - квартиры, привела к нарушению прав кредиторов третьей очереди реестра; квартира, являющаяся предметом ипотеки, не может быть исключена из конкурсной массы должника, как единственное место жительства ФИО1 и членов ее семьи, поскольку не соответствует требованиям к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 446 ГПК; спорная квартира не является единственным местом жительства должника и членов его семьи.

В связи с отпуском судьи Иванова О.А., наличием основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена на судью Кудряшеву Е.В., о чем И.о. заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда                                вынесено соответствующее определение от 19.04.2018.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (резолютивная часть объявлена 19.04.2018) рассмотрение дела отложено до 18.05.2018, объявлен перерыв до 24.05.2018.

В судебном заседании, до объявления перерыва, представитель Банка ВТБ (ПАО) доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Финансовый управляющий в дополнении просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения, отзыва, дополнения к нему, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 21.07.2017 №54-0-1-53/4006/2017-17622 по состоянию на дату представления выписки у должника ФИО1 в собственности находилось жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г. Новосибирск, Калининский район, ул. Ипподромская, д. 44, кв. 63, общей площадью 42,9 кв. м., кадастровый номер: 54:35:042450:210, номер государственной регистрации 54-54-01/434/2007-413 (далее - квартира). 

Данная квартира имела обременение в виде ипотеки в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) (правопреемник в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) за государственным номером 54-54-01/446/2013-344.

12.07.2017, т.е., после признания гражданки ФИО1 банкротом и открытии процедуры реализации имущества гражданина, указанная квартира должника была передана ОСП по Калининскому району г. Новосибирска взыскателю-Банк ВТБ 24 (ПАО), о чем вынесено Постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю №54004/17/221338 от 12.07.2017. 

Квартира была передана взыскателю по Акту о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 12.07.2017.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано 26.07.2017 за Банком ВТБ 24 (ПАО), о чем внесена запись за номером №54:35:042450:210-54/001/2017-5, ограничение прав и обременение объекта недвижимости - не зарегистрировано.

Финансовый управляющий, полагая, что переход права собственности на квартиру, подлежащую включению в конкурсную массу от должника к кредитору в ходе процедуры реализации имущества гражданина является недействительной сделкой в силу ее ничтожности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, исходил из того, что сделка Банка ВТБ 24 (ПАО), связанная с оставлением имущества должника в виде квартиры в ходе исполнительного производства за собой, а также с государственной регистрацией прав собственности Банка ВТБ 24 (ПАО) на квартиру и, совершенная за счет должника без участия финансового управляющего, не соответствует требованиям закона и является ничтожной в силу статьи 213.25 Закона о банкротстве. 

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок гражданина.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум № 63) к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им,   осуществляются   только   финансовым   управляющим   от   имени гражданина, и не могут осуществляться гражданином лично. Сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего. Поданные до этой даты заявления не подлежат исполнению.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена в период после принятия решения о признании должника несостоятельным (банкротом), без участия финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что она не соответствует требованиям, указанным в статье 213.25 Закона о банкротстве.

Действительно, с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе, на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина.

   Между тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

   Спорное имущество, о возврате которого заявлено финансовым управляющим в виде применении последствий недействительности сделки, находится в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО).

            Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

            Соответственно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов.

          Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счёт должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

          В соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований) и оставшиеся на специальном банковском счёте должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

           В рассматриваемом случае суд первой инстанции, признав оспариваемую сделку недействительной полностью, а также в рамках применения последствий недействительности сделки обязав Банк ВТБ (ПАО) возвратить должнику спорную квартиру, не исследовал вопрос об объёме оказанного Банку предпочтения.

          Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 02.11.2016 по делу № 2-3534/2016 начальная продажная цена квартиры по адресу: 

<

...> установлена в размере 2 520 160 рублей ( 80% от рыночной цены, которая составляла 3 150 200 рублей).

          Между тем материалами дела подтверждается, что Банк на основании предложения судебного пристава-исполнителя оставил за собой залоговое имущество по цене ниже стоимости указанной в исполнительном документе в качестве начальной продажной – в размере 1 890 120  рублей. 

          В рассматриваемом случае, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце пятом пункта 10 Постановления № 63, финансовым управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что у должника имеются кредиторы первой и второй очередей, следовательно, с учётом положений пункта 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснений, сформулированных в пунктах 15, 16 Постановления № 58, 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежали направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований Банка, не погашенной из стоимости предмета залога.

          Доказательств того, что у должника имеются непогашенные обязательства кредиторов, имеющих приоритет перед требованиями Банка, финансовым управляющим, в материалы дела не представлено.

          Таким образом, Банк в любом случае при реализации предмета залога получил бы удовлетворение в полном размере.

 Финансовым управляющим не представлено доказательств того, что фактически Банком за счет оставления за собой залогового имущества получено денежных средств в большем размере, чем было бы получено при реализации имущества в рамках дела о банкротстве.

           Поскольку общим правилом является то, что признание судом сделки недействительной не может повлечь ухудшение положения залогового кредитора в той части, в которой обязательство было прекращено без признаков предпочтения, то основания для признания акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счёт погашения долга в качестве недействительной сделки у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 205 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не предусматривает изъятия из исполнительского иммунитета в отношении обремененного ипотекой единственного пригодного для постоянного проживания помещения в части, касающейся не обеспеченных ипотекой обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 1090/12, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 ГПК РФ не может быть продана конкурсным управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов и подлежит исключению из конкурсной массы.

Поскольку в настоящем деле требование Банка ВТБ (ПАО)  - залогодержателя, не включено в реестр требований кредиторов должника, единственная пригодная для постоянного проживания должника и членов его семьи квартира в силу части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могла быть продана финансовым управляющим в целях погашения не обеспеченных ипотекой долгов.

На основании изложенного, включение в конкурсную массу должника единственного пригодного жилого помещения в случае, если оно является предметом ипотеки, может быть осуществлено только при наличии в реестре требований кредиторов должника требований залогодержателя.

Таким образом, при отсутствии в реестре требований кредиторов требований Банка ВТБ (ПАО) как залогового кредитора, квартира не может быть продана финансовым управляющим с целью удовлетворения требований не залоговых кредиторов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежат взысканию с должника в пользу Банка ВТБ (ПАО).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 11870/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 

Председательствующий                                                      Н.Н. Фролова 

            Судьи                                                                                     Е.В. Кудряшева

                                                                                                            К.Д. Логачев