Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-14046/2017

г. Хабаровск

15 января 2018 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г., с участием секретаря судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 680093, 

<

...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 31.08.2017 № 1659,

В судебное заседание явились:

от заявителя: не явились.

от административного органа: ФИО2 дов. от 09.01.2018 № 08.2-5

Суд установил: Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Дорожник» (далее – заявитель, предприятие, МУП «Дорожник») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 31.08.2017 № 1659 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился.

Представитель административного органа настаивает на законности постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании распоряжения Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 27.06.2017 № 659, в соответствие с планом размещённым на сайте http://27.rospotrebnadzor.ru., проведена плановая проверка в отношении МУП г. Хабаровска «Дорожник».

По результатам плановой проверки составлен акт проверки № 659 от 31.07.2017 с участием представителя юридического лица по доверенности и вручён 01.08.2017 вх. 732.

В ходе проведения проверки выявлено несоблюдение раздела 4.10 Технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011), выразившееся в отсутствии на маркировке в виде ярлыка на воротнике куртки от костюма летнего для защиты от общих производственных загрязнений информации о дате изготовления и даты окончания срока годности, если она установлена; сведений о наличии сертификата соответствия или декларации соответствия; сведений о способах ухода и утилизации средства индивидуальной защиты. Указанные сведения не нанесены на изделие, а также отсутствует этикетка с данными сведениями, прикрепленная к изделию.

Уведомлением от 31.07.2017 МУП «Дорожник» извещен о времени и месте составления протокола, о чем имеется входящий штамп от 01.08.2017 № 736.

17.08.2017г. Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении МУП г. Хабаровска «Дорожник» составлен протокол об административном правонарушении № 1659 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Протокол вручен директору МУП ФИО3

Уведомление от 17.08.2017 о рассмотрении дела об административном правонарушении получено лично директором МУП ФИО3 

31.08.2017 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в отношении МУП г. Хабаровска «Дорожник», с участием директора МУП ФИО3, вынесено постановление № 1659 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья граждан, благополучие населения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного указанной статьей, состоит, в том числе в нарушении исполнителем требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам хранения, не соответствующих таким требованиям.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) предусмотрено, что технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям:

- защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества;

- охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений;

- предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей;

- обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза единых обязательных для применения и исполнения требований к средствам индивидуальной защиты, обеспечения свободного перемещения средств индивидуальной защиты, выпускаемых в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза разработан технический регламент Таможенного союза «О безопасности средств индивидуальной защиты» (ТР ТС 019/2011).

В силу пункта 4.10 ТР ТС 019/2011 маркировка средств индивидуальной защиты (кроме средств индивидуальной защиты дерматологических) должна соответствовать следующим требованиям: 

1) каждая единица средств индивидуальной защиты, включая сменные комплектующие изделия, должна иметь маркировку. Маркировка наносится непосредственно на изделие и на его упаковку. Если маркировку невозможно нанести непосредственно на изделие, она наносится на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию. При отсутствии возможности нанесения маркировки в полном объеме непосредственно на само изделие допускается не наносить часть информации в маркировке при условии, что соответствующая информация нанесена на индивидуальную упаковку изделия и на прикрепленную к изделию трудноудаляемую этикетку.

2) маркировка, наносимая непосредственно на изделие или на трудноудаляемую этикетку, прикрепленную к изделию, должна содержать: дату (месяц, год) изготовления или дату окончания срока годности, если она установлена; сведения о способах ухода и требованиях к утилизации средства индивидуальной защиты; сведения о документе, в соответствии с которым изготовлено средство индивидуальной защиты.

В ходе проведения проверки Управлением Роспотребнадзора выявлено несоблюдение пункта 4.10 Технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011), выразившееся в отсутствии на маркировке в виде ярлыка на воротнике куртки от костюма летнего для защиты от общих производственных загрязнений информации:

- о дате изготовления и даты окончания срока годности, если она установлена; 

- сведений о наличии сертификата соответствия или декларации соответствия; 

- сведений о способах ухода и утилизации средства индивидуальной защиты. 

Отсутствие на маркировке в виде ярлыка на воротнике куртки от костюма летнего для защиты от общих производственных загрязнений информации: о дате изготовления и даты окончания срока годности, если она установлена; сведений о способах ухода и утилизации средства индивидуальной защиты, является нарушением требований технического регламента «О безопасности средств индивидуальной защиты» (TP ТС 019/2011)

Установив данные обстоятельства, Управление пришло к выводу о наличии в действиях МУП «Дорожник» объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

МУП «Дорожник» обязано обеспечить работников средствами индивидуальной защиты, соответствующими требованиям ТР ТС 019/2011, в том числе в части маркировки.

Вина МУП «Дорожник» в совершении правонарушения заключается в отсутствии надлежащей организации и контроля за соблюдением требований технических регламентов при допуске в обращение продукции, не соответствующей требованиям ТР ТС 019/2011. Рассматриваемые нарушения по маркировке могли быть выявлены простым визуальным осмотром продукции, наличие на нее декларации соответствия обязательность выполнения требований по маркировке самого товара не заменяет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о доказанности события правонарушения, МУП «Дорожник» является надлежащим субъектом ответственности, поскольку допустило обращение (оборот) продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (правил).

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения МУП «Дорожник» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а также тот факт, что им не были предприняты все необходимые, достаточные и зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность, следовательно, состав вмененного правонарушения установлен.

Оценив фактические обстоятельства дела и проанализировав правовой характер совершенного правонарушения, суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно данной норме при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом согласно пункту 18.1 данного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния; применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер выявленного правонарушения и роль правонарушителя, суд делает вывод о невозможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия исключительных обстоятельств в совершенном административном правонарушении.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Порядок привлечения к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ.

Оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение в рассматриваемом случае не имеется, поскольку МУП «Дорожник» не является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Муниципального унитарного предприятия города Хабаровска «Дорожник» о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю от 31.08.2017 № 1659, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                       А.Г. Калашников