﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9295/2021

Дело № А65-22866/2020

г. Казань

12 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Муравьева С.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Надежный-Сервис» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021

по делу № А65-22866/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежный –Сервис» (ОГРН 1131644002687, ИНН 1644069395) к Юсупову Ильфату Вагизовичу (ОГРН 320169000046449, ИНН 165608384343) об истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности; третье лицо: арбитражный управляющий Болтаков Александр Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежный-Сервис» (далее – общество «Надежный-Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Юсупову Ильфату Вагизовичу (далее  ответчик) об истребовании из незаконного владения нежилого здания площадью 578,9 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, д. 9, расположенного на земельном участке площадью 2 085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500; о признании права собственности на нежилое здание площадью 578,9 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:3658, расположенное по адресу Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, д. 9, расположенное на земельном участке площадью 2 085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500; об истребовании из незаконного владения склада площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, д. 9, расположенного на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500; о признании права собственности на склад площадью 255,1 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0042:0086, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, д. 9, расположенный на земельном участке площадью 2085 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:500. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Болтаков Александр Алексеевич. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, общество «Надежный-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, его исковые требования удовлетворить, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Юсупов И.В. в отзыве на кассационную жалобу указал на несогласие с доводами жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.06.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Жилбытсервис-М» (далее  общество «Жилбытсервис-М», покупатель) и открытым акционерным   обществом «Строительно-монтажное управление № 44» (далее  общество «СМУ № 44, продавец) заключены договоры купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Альметьевск, ул. Тухватуллина, на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498: 

- лаборатория; 

- промежуточный склад.

В соответствии с пунктами 1.3 договоров покупатель уведомлен о том, что имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано. Претензий к продавцу не имеет и обязуется самостоятельно зарегистрировать на объект право собственности. 

В 2013 году произошла реорганизация общества «Жилбытсервис-М» в форме выделения из него общества «Надежный-Сервис», на баланс которого были переданы лаборатория и промежуточный склад. 

Общество «Надежный-Сервис» полагая, что объекты принадлежат ему на законном основании и находятся при этом в незаконном владении ответчика обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 301305, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 32, 36, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, и исходили из того, что поскольку сделки-основания возникновения прав на объекты недвижимости у общества «Жилбытсервис-М» отсутствуют, общество и его правопреемник не вправе требовать признания права собственности; материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности предыдущих собственников, позволяющих установить юридическую судьбу имущества и прав на него. Кроме того, заявляя виндикационный иск, истец не доказал наличие индивидуально-определенных признаков истребуемых объектов.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно положениям статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления № 10/22, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и тем самым восстановить свое нарушенное право собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца 

Под виндикационным иском понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

В рамках виндикационного иска истцу необходимо подтвердить право собственности на спорное имущество. Такой способ не может быть признан надлежащим, если спорным является вопрос о принадлежности лицу на праве собственности объекта.

Таким образом, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества; наличие имущества во владении ответчика.

Объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре, то есть вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными и только им присущими характеристиками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 25.03.2016 № 308-ЭС16-1155 по делу № А32-3360/2015, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации; объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09, от 13.09.2011 № 3413/11). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, право собственности ни одного из участников правоотношений, в том числе и продавца, в отношении спорного имущества не зарегистрировано, доказательств обратного в материалах дела не представлено, в связи с чем право собственности у истца на имущество не возникло. 

Кроме этого, судами установлено, что в договорах, представленных в материалы дела истцом, указано лишь, что объекты расположены на земельном участке площадью 16 287 кв.м. с кадастровым номером 16:45:040105:0498. Аналогичные договоры были представлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее – Управление Росреестра по Республике Татарстан), однако не приняты регистрирующим органом в качестве надлежащих оснований для регистрации права собственности за истцом. 

Арбитражным судом первой инстанции затребованы и проанализированы материалы дела № А65-28886/2007 о несостоятельности (банкротстве) общества «СМУ №44», в томе № 79 которого содержатся договоры купли-продажи имущества общества «Строительно-монтажное управление №44», в том числе договоры от 14.06.2011, заключенные с обществом «Жилбытсервис-М», которые, в отличие от всех иных договоров купли-продажи объектов недвижимости должника, не содержат каких-либо идентифицирующих признаков лаборатории и промежуточного склада (копии договоров приобщены к материалам настоящего дела для обеспечения возможности их обозрения и оценки вышестоящими судебными инстанциями). 

Между тем, в иных договорах купли-продажи указаны площади объектов недвижимости, их кадастровые (условные) номера, кадастровый номер земельного участка, на котором они расположены, а также отражено, что основанием права собственности на них является акт приема-передачи имущества открытого акционерного общества «Татнефтегазстрой», вносимого в уставный капитал вновь создаваемого общества «СМУ №44», от 21.12.2011, тогда как договоры с обществом «Жилбытсервис-М» не содержат ни одного идентифицирующего признака объектов. 

Таким образом, как верно отметили суды, что в нарушение правил статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры купли-продажи не содержат ни технических характеристик зданий, ни ссылок на их местонахождение. 

Указанное обстоятельство (отсутствие согласованного предмета договоров) подтверждается также уведомлениями Управления Росреестра по Республике Татарстан от 03.10.2019 № 16/092/001/2019-16360, № 16/092/001/2019-18222 от 07.11.2019, уведомлении об отказе в государственной регистрации от 18.12.2019 №16/092/001/2019-15098. 

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что такие договоры купли-продажи недвижимости не могут признаваться заключенными (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2020 по делу № А65-7445/2019. 

Иных доказательств, позволяющих идентифицировать объекты и установить принадлежность истцу, материалы дела не содержат.

Поскольку сделки-основания возникновения прав у общества «Жилбытсервис-М» на объекты недвижимости отсутствуют, суды сделали верный вывод о том, что общество «Жилбытсервис-М» и его правопреемник не вправе требовать признания права собственности, за исключением случаев наличия других юридических оснований для возникновения такого титула; кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих право собственности предыдущих собственников, позволяющих установить юридическую судьбу имущества и прав на него.

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании права собственности и, как следствие, об истребовании объектов из владения ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд кассационной инстанции не наделен. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 по делу № А65-22866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				     Ф.В. Хайруллина

 

Судьи								     В.А. Петрушкин

 

С.Ю. Муравьев