АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20197/2023

г. Владивосток

06 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен  06 мая 2024 года.

            Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Курбатовой А.Э.,   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Дальневосточной железной дороги 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЕРАТОР"

(ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.08.2022, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: ООО "ТФЛ Логистика", ООО "Рейл-Траст"

о взыскании 501 254,80 руб.

при участии в судебном заседании: от истца (посредством системы веб-конференции) - ФИО1, по доверенности от 14.07.2023, паспорт, диплом; от ответчика - ФИО2 по доверенности б/н от 15.01.2024, паспорт, диплом; от ООО «Рейл-Траст» - ФИО3, по доверенности от 01.02.2024, диплом; от ООО «ТФЛ Логистика» - представитель ФИО2 по доверенности 

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оператор" о взыскании неустойки за искажение сведений в накладной, повлекшей занижение провозных платежей, в размере 489 610 рублей, добора провозной платы в размере 11 644,80 рублей.

Определением суда от 17.11.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу.

Определением от 13.03.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "ТФЛ Логистика", ООО "Рейл-Траст".

В обоснование предъявленных исковых требований истец, ссылаясь на статьи 27, 98 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указал на допущенное ответчиком искажение сведений в железнодорожной накладной ЭЕ055370 в части наименования груза.

Ответчик требование оспорил, заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что контейнер для организации перевозки был передан закрытым, с навешенной пломбой. Клиентом ООО «Оператор» являлось ООО «ТФЛ Логистика». В свою очередь ООО «ТФЛ Логистика» данный контейнер для организации перевозки также получило закрытым от ООО «Рейл-Траст». Погрузка груза в контейнер и пломбирование контейнера были произведены конечным грузоотправителем ООО «Рейл-Траст». 

Третье лицо (ООО "Рейл-Траст") в письменном отзыве на исковое заявление поддержало ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

ОАО «РЖД» со станции Угольная Дальневосточной железной дороги от грузоотправителя ООО «Оператор» для перевозки по железнодорожной накладной № ЭЕ055370 принят груз – «материалы строительные кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» в контейнере № PONU7980941 назначением на станцию Электроугли Московской железной дороги.

Фактически при комиссионной проверке груза на станции назначения на основании статьи 27 Устава в контейнере оказался груз – «машины, изделия и приборы электробытовые» код ЕСНГ 404005 и «машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных» код ЕТСНГ 351005.

Провозная плата по документу за перевозку груза «материалы строительные кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» массой 19 300 кг, составила – 88218 рублей (без учета НДС). Провозная плата за перевозку фактически погруженного груза «машины, изделия и приборы электробытовые» и «машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных» общей массой груза 19 300 кг, составила – 97 922 рубля (без учета НДС).

Разница в провозных платежах составляет 9 704 рубля (без учета НДС).

По факту искажения в транспортной железнодорожной накладной наименования груза, на станции Электроугли Московской железной дороги составлен коммерческий акт от 20.04.2023 № МСК2307443/12.

Истец направил ответчику претензию. Поскольку претензия с требованиями оплатить спорный штраф, оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта грузоотправители обязаны подготавливать грузы, грузобагаж для перевозок в соответствии с установленными обязательными требованиями, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, грузобагажа, вагонов, контейнеров, пожарную безопасность и экологическую безопасность. 

Согласно пункту 1 статьи 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза. 

Таким образом, сопровождение груза по пути его следования осуществляется путем оформления транспортной накладной, которая включает в себя сведения о грузе и иные его характеристики.

 Пунктами 2.2.1, 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее - прейскурант № 10- 01), установлена дифференциация тарифов на перевозку грузов по условиям тарификации грузов на три тарифных класса: первый, второй, третий. Наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифностатистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ) опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта, с последующими изменениями и дополнениями), перечень позиций которой представлен в приложении 2 настоящего Тарифного руководства, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа.

 В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава. 

Статьей 98 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. 

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.30.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий. 

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа. 

Таким образом, условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта и пункту 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила взыскания штрафов), обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы. 

Начисление штрафов за совершение указанных нарушений осуществляется на основании коммерческого акта и акта общей формы, которые должны быть составлены по Правилам составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила составления актов). 

В соответствии с пунктом 2.10 Правил составления актов, указанные документы подписываются уполномоченными представителями перевозчика и грузополучателя, если он участвует в проверке груза, при выгрузке и одновременной выдаче груза грузополучателю, коммерческий акт подписывается уполномоченными представителями грузополучателя и перевозчика. 

Факт неверного отражения ответчиком сведений о перевозимом грузе подтверждается материалами дела, а именно: коммерческим актом № МСК2307443/12 от 20.04.2023, составленным по результатам комиссионной проверки контейнера, а также актом общей формы № 20686 от 20.04.2023. Так, ответчиком при отправке груза по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ055370 допущено искажение наименования груза, а именно: в накладной указан груз «материалы строительные кроме железобетонных, не поименованных в алфавите», тогда как фактически груз представлял собой «машины, изделия и приборы электробытовые» и «машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных».

При этом указанные документы не содержат каких-либо замечаний либо возражений со стороны грузополучателя, в том числе о наименовании перевозимого груза. 

Арбитражный суд исходит из того обстоятельства, что ответчик является грузоотправителем, и именно он отвечает за достоверность внесенных в накладную сведений, в связи с чем требование о взыскании с ООО «Оператор», как с грузоотправителя, штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, правомерно.

Таким образом, исходя из вышесказанного, следует, что начисление штрафа за искажение сведений о наименовании груза произведено истцом правомерно. Указанное требование подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера штрафа со ссылкой на норму статьи 333 ГК РФ. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункт 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет размера штрафа судом проверен.

Вместе с этим, суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ, которое считает подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 74, 75 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При этом, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления №7).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер. 

С учетом пунктов 73, 77 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства, исключительность обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие допущенного нарушения, значительно ниже начисленной неустойки.

 Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что искажение ответчиком в транспортной железнодорожной накладной сведений о наименовании груза повлекло для истца потери в объеме, соразмерном сумме штрафа, которую он требует взыскать.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Руководствуясь статьей 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд учитывает отсутствие вредных последствий допущенного ответчиком нарушения, исходит из смысла основных положений гражданского законодательства, назначения института ответственности за нарушение обязательств (восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его обогащение за счет нарушителя), из баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд исходит из чрезмерного размера неустойки, начисленной ответчику, на общую сумму 489 610 рублей, несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, учитывая, что штраф начислен за нарушение неденежного обязательства, в пятикратном размере провозной платы, суд считает возможным уменьшить, взыскиваемую сумму неустойки до 97 922 рублей, в полной мере выполняющей меры гражданско-правовой ответственности, не нарушающей баланс интересов должника и кредитора, стимулирующей должника к правомерному поведению, в то же время не позволяющей кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

При этом судом принимается во внимание, что ответственность на основании статьи 98 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" не связана с какими-либо наступившими последствиями, а носит предупредительный характер и направлена на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, предупреждение аварийных ситуаций.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 ГК РФ. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат в связи с явной несоразмерностью предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям допущенного  ответчиком нарушения. 

Также судом принято во внимание, что провозная плата по документу за перевозку груза «материалы строительные кроме железобетонных, не поименованные в алфавите» массой 19 300 кг, составила – 88218 рублей (без учета НДС). Провозная плата за перевозку фактически погруженного груза «машины, изделия и приборы электробытовые» и «машины, оборудование и их части, кроме машин сельскохозяйственных» общей массой груза 19 300 кг, составила – 97 922 рубля (без учета НДС).

Следовательно, на основании статьей 27, 98 Устава с ответчика в пользу истца подлежит взысканию добор провозной платы в размере 11 644,80 рублей (с учетом НДС). 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина в размере 13 025 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества           с ограниченной ответственностью "ОПЕРАТОР" в пользу открытого акционерного общества "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 97 922 рубля штрафа, 11 644 рубля 80 копеек добора провозной платы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 025 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

            Судья                                                                                     Чугаева И.С.