﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6330/19

Екатеринбург

 

29 октября 2019 г.

 

Дело № А60-64692/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г.

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Поротниковой Е. А., Вдовина Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат общественного питания» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-64692/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании принял участие представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Красноуфимск, Красноуфимском, Ачитском и Артинском районах (Отдел, административный орган) - Мельникова М.В. (доверенность от 09.01.2019).

         Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Отделу о признании недействительным предписания о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 23.08.2018 № 767/2018-23.

         Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019 решение суда оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что приказы от 26.03.208 № 167 и от 18.08.2017 № 672 являются основанием для проведения внеплановых проверок в отношении лиц, не включенных в реестр плановых проверок на 2018 г., в то время как общество было включено в реестр плановых проверок на 2018 г. В связи с этим общество считает, что проведение внеплановой выездной проверки в отношении общества, включенного в сводный план проведения плановых проверок на 2018 г., на основании приказа от 26.03.2018 № 167 является незаконным и влечет отмену результатов проверки в силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, общество обращает внимание на то, что распоряжение о проведении проверки вынесено 20.07.2018, направлено в адрес общества 25.07.2018, получено 31.07.2018 , то есть на пятый день проверки.

Общество также считает, что к рассматриваемым правоотношением не применимы установленные факты по делу № А60-58909/2019.

Общество полагает, что суды, установив, что общество является изготовителем и продавцом пищевой продукции, не учли, что выявленные нарушения совершены изготовителями и поставщиками продукции, а не обществом

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения.

         Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.07.2018 № 01-01-01-03-07/23150 Отделом в отношении общества в период с 27.07.2018 по 23.08.2018 проведена внеплановая выездная проверка. Результаты проверки оформлены актом проверки от 23.08.2018 № 412/2018-23, в адрес общества выдано предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда от 23.08.2018 № 767/2018-23, в соответствии с которым предписано: 1) разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда, срок - в течение 10 дней с момента получения; 2) представить документированную информацию о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда - в течение 10 дней с момента получения; 3) представить документированную информацию о выполнении программы мероприятий по предотвращению причинения вреда; срок - в течение 20 дней с момента получения.

Полагая, что названное предписание недействительно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1, 2 статьи 38 Федерального закона от 27.12.2002 № 184?ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184?ФЗ) в течение десяти дней с момента получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов, если необходимость установления более длительного срока не следует из существа проводимых мероприятий, изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан провести проверку достоверности полученной информации. По требованию органа государственного контроля (надзора) изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан представить материалы указанной проверки в орган государственного контроля (надзора).

В случае получения информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) обязан принять необходимые меры для того, чтобы до завершения проверки, предусмотренной абзацем первым настоящего пункта, возможный вред, связанный с обращением данной продукции, не увеличился.

При подтверждении достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов изготовитель (продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) в течение десяти дней с момента подтверждения достоверности такой информации обязан разработать программу мероприятий по предотвращению причинения вреда и согласовать ее с органом государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона № 184-ФЗ при признании достоверности информации о несоответствии продукции требованиям технических регламентов орган государственного контроля (надзора) в соответствии с его компетенцией в течение десяти дней выдает предписание о разработке изготовителем (продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) программы мероприятий по предотвращению причинения вреда, оказывает содействие в ее реализации и осуществляет контроль за ее выполнением.

Орган государственного контроля (надзора): способствует распространению информации о сроках и порядке проведения мероприятий по предотвращению причинения вреда; запрашивает у изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) и иных лиц документы, подтверждающие проведение мероприятий, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; проверяет соблюдение сроков, указанных в программе мероприятий по предотвращению причинения вреда; принимает решение об обращении в суд с иском о принудительном отзыве продукции.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что основанием для выдачи оспариваемого предписания послужили выводы проверяющих о допущенных обществом нарушениях требований пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пункта 1 части 4.1, части 4.5, части 4.6 статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пункта 10 ТР ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции».

Оспариваемое предписание направлено на устранение выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений требований технических регламентов. Факт наличия указанных в оспариваемом предписании нарушений требований действующего законодательства в сфере технического регулирования подтвержден.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных в ходе внеплановой выездной проверки нарушений, суду не представлено.

Кроме того, наличие выявленных нарушений подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2018 по делу № А60-58909/2018, которым установлена законность привлечения общества к административной ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности основания для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

         Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2019 по делу № А60-64692/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2019   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Комбинат общественного питания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Е.О. Черкезов 

 

Судьи                                                                                    Е.А. Поротникова 

 

                                                                                             Ю.В. Вдовин