АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

 

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5741/2018

20 декабря 2018 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Трубецкой Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 09.04.2015г., место нахождения: 115563, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано 12.12.2005г., место нахождения: 307250, Курская область, г. Курчатов, Промзона)

о взыскании задолженности и неустойки

 

при участии представителей:

от истца –  Гора А.А. по доверенности от 04.10.2017 г.;

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 12.02.2018 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» (далее - АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» (далее – ООО «Курчатовское СМУ») о взыскании 2076506 рублей 53 копейки задолженности по договору подряда от 11.04.2014г. №Т14-0741 и 193933 рубля 87 копеек неустойки за период с 29.11.2017г. по 30.11.2018г., а также неустойку по день фактической уплаты долга.

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устно уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком основного долга 04.12.2018г., просил взыскать с ответчика задолженность в размере 12390 руб. 00 коп. и неустойку в размере 187267 руб. 68 коп. за период с 29.11.2017г. по 04.12.2018г.

Уточненные требования приняты судом к производству.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях. Ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.

На рассмотрении у суда находится заявление истца о фальсификации ответчиком доказательства – соглашения о зачете от 27.12.2017г., оригинал которого представлен в судебное заседание 30.11.2018г.

Ответчик в судебном заседании 14.12.2018г. ходатайствовал об исключении указанного документа из состава доказательств по делу.

В связи с исключением ответчиком соглашения о зачете от 27.12.2017г. из состава доказательств по делу, истец ходатайствовал об оставлении заявления о фальсификации доказательств без рассмотрения.

Заявление АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон» о фальсификации доказательств оставлено судом без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014г. между ООО «Курчатовское СМУ» (Генподрядчик) и ФГУП «СНПО Элерон» (в настоящее время - АО «ФЦНИВТ «СНПО «Элерон», Субподрядчик) заключен договор на выполнение работ №Т14-0741 (Договор), по условиям которого Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по теме «Устройство инженерно-технических средств и системы физической защиты по объекту Курская АЭС ХТРО – III гр», а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить их.

По условиям договора Субподрядчик оплачивает услуги Генподрядчика в размере 4% от общей стоимости выполненных работ в текущих ценах (п. 2.5 Договора).

Общая стоимость работ по Договору составила 4665494 руб. 62 коп. (пункт 2.1).

В процессе исполнения Договора стороны неоднократно заключали дополнительные соглашения (копии имеются в материалах дела), увеличивая срок выполнения работ.

Кроме того, дополнительным соглашением от 30.11.2016 №4 внесены изменения в п. 2.3 Договора в части сроков оплаты Генподрядчиком работ. Так, ООО «Курчатовское СМУ» обязалось оплатить выполненные и принятые работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ обеими сторонами при условии поступления денежных средств от Заказчика.

Дополнительным соглашением от 31.12.2016г. №5 сторонами изменена стоимость работ, согласованы следующие сроки выполнения работ:

- строительно-монтажные работы (этап 1) – с даты подписания Договора по 30.12.2016г. на сумму 1731051 руб. 21 коп.,

- строительно-монтажные работы (этап 2) – с 01.01.2017г. по 30.11.2017г. на сумму 2754456 руб. 19 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 5292898 руб. 73 коп.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в соответствии с условиями Договора в редакции дополнительного соглашения №5.

Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости работ (формы КС-2, КС-3) подписаны ответчиком без разногласий.

В счет оплаты выполненных работ ООО «Курчатовское СМУ» в адрес АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон» перечислены денежные средства в сумме 1866060 руб. 55 коп. (платежные поручения от 02.02.2015 №191, от 29.06.2015 №210, от 23.11.2016 №818 имеются в материалах дела), 

19.05.2017г. истец (Заказчик) и ответчик (Исполнитель) заключили договор №С17-1915, согласно которому Исполнитель по заявке Заказчика проводит лабораторные испытания строительных материалов.

Согласно п. 4.2 Договора оказания услуг оплату заказчик осуществляет в течение 45 дней на расчетный счет исполнителя.

В дальнейшем стороны заключили соглашение от 02.10.2017г. о зачете встречных однородных требований, согласно которому оплата услуг, оказанных ответчиком, осуществляется путем взаимозачета обязательств по Договору от 11.04.2014г. №Т14-0741.

Кроме того, в 2014-2016 г.г. сторонами произведен зачет оплат услуг Генподрядчика в счет оплаты выполненных работ (акты от 31.12.2014г., от 31.05.2015г., от 01.09.2016г., от 31.08.2017г., от 19.09.2017г., от 29.05.2018г. имеются в материалах дела).

12.04.2017г. АО «ФЦНИВТ» «СНПО Элерон» направило в адрес Генподрядчика претензию с требованием уплатить стоимость работ по Договору.

В процессе рассмотрения спора по требованию суда сторонами проведена сверка расчетов. Согласно акту, представленному в материалы дела, по состоянию на 25.09.2018 по информации ООО «Курчатовское СМУ» его задолженность перед истцом составляет 2061640 руб. 73 коп., по данным АО «ФЦНИВТ «СНПО Элерон» задолженность ответчика составляет 2076506 руб. 53 коп.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

До рассмотрения спора по существу ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 2061640 руб. 73 коп. (копия платежного поручения от 02.11.2017 №27801 имеется в материалах дела), истцом также учтены работы, выполненные ответчиком по акту №6 (8) от 01.12.2017г. на сумму 2475 рублей 80 копеек, в связи с чем судом приняты к производству уточненные исковые требования о взыскании с ответчика 12390 рублей 00 копеек.

Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по Договору регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно нормам статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 указанной статьи, к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (ч. 1 ст. 706 ГК РФ).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Договором подряда (в ред. дополнительного соглашения от 30.11.2016г. №4, дополнительного соглашения от 31.12.2016г. №5) согласованы порядок и сроки оплаты выполненных работ.

На основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт надлежащего выполнения истцом работ по Договору подтверждается материалами дела (актами КС-2, справками КС-3) и ответчиком не оспаривается.

На момент рассмотрения спора предметом разногласий сторон является сумма в размере 12390 руб. 00 коп. за услуги автокрана, оказанные ответчиком истцу.

По мнению ООО «Курчатовское СМУ», указанные услуги истцом неправомерно не включены в счет оплаты по договору от 11.04.2014г. № Т14-0741, поскольку должны быть зачтены в счет оплаты выполненных истцом работ по договору подряда.

Суд отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. 

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, соглашение о зачете на сумму 12390 руб. 00 коп. от 27.12.2017г. исключено ответчиком из состава доказательств по делу.

Иные доказательства, свидетельствующие о зачете указанной суммы истцом в рамках исполнения ответчиком договора подряда от 11.04.2014г. №Т14-0741, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что ООО «Курчатовское СМУ» не лишено права защиты путем предъявления встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 12390 рублей 00 копеек задолженности суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.3 Договора в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2016 №4 Генподрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные работы в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обеими сторонами при условии поступления денежных средств от Заказчика.

Поскольку ответчик оплату качественно выполненных работ своевременно не произвел, истец в порядке п. 6.2 Договора начислил неустойку за период с 29.11.2017г. по 04.12.2018г., исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки от суммы задолженности.

Расчет истца судом проверен и признан обоснованным.

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает по следующим основаниям.

В силу норм части 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в Информационном письме от 14.07.1997г. №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения норм статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию санкций последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 ,4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных ООО «Курчатовское СМУ» в обоснование ходатайства о снижении неустойки, суд не находит оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета истцу. 

Руководствуясь статьями 6 – 10, 15, 65, 70, 71, 110, 167-170, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Курчатовское строительно-монтажное управление» в пользу акционерного общества «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» 199657 рублей 68 копеек, в том числе 12390 рублей 00 копеек задолженности и 187267 рублей 68 копеек неустойки, а также 34306 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Федеральный центр науки и высоких технологий «Специальное научно-производственное объединение «Элерон» из федерального бюджета 3529 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №61218 от 26.06.2018 года. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Трубецкая