Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«16 »  апреля 2025г.

Дело №А12-25596/2024

Резолютивная  часть решения оглашена «02» апреля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Лазаренко С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никуличевым Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕД" (344019, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (400117, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании сделки недействительной, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Комитета здравоохранения Волгоградской области (400119, Волгоградская область, г.о. город-герой Волгоград, 

<

...> зд. 6; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области (400066, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в заседании представителей: 

от истца - прокурор Мжельская Н.С. – служебное удостоверение, 

от ответчиков: от ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» - ФИО1 – доверенность № 12 от 10.01.2025г., 

от ООО "МЕГАМЕД" – не явился, извещен, 

от третьих лиц: от Комитета здравоохранения Волгоградской области – ФИО2, доверенность № 162 от 05.08.2024г. 

от Комитета по контролю в сфере закупок Волгоградской области – ФИО3 – доверенность №3 от 05.02.2025г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – истец) к обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАМЕД» (далее- ООО «МЕГАМЕД», ответчик); государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» (далее – ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», ответчик), просит:

признать недействительным (ничтожным) контракт № 463-23, заключенный 17.03.2023 между ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» и ООО «МЕГАМЕД»;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ООО «МЕГАМЕД»  возвратить ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» денежные средства в размере 8 383 500 руб.

Истец первый заместитель прокурора Волгоградской области, в лице представителя,  в судебном заседании поддержал заявленные исковые требований.

Ответчик ООО «МЕГАМЕД» в судебное заседание не явился, о времени и месте  рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.  Согласно отзыву ООО «МЕГАМЕД» возражает против удовлетворения требований, мотивируя тем, что сделка является двухсторонней, в связи с чем возврат полученного по недействительной сделке невозможен. ООО «МЕГАМЕД» в  полном объёме исполнило обязательства по контракту. Истцом не доказан факт злоупотребления правом со стороны ответчика.

Ответчик ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» в судебном заседании в лице представителя дал пояснения относительно исполнения контракта  № 463-23, заключенного 17.03.2023 между ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» и ООО «МЕГАМЕД».

Третьи лица Комитет здравоохранения Волгоградской области, Комитет по контролю в сфере закупок Волгоградской области в судебном заседании поддержали позицию истца.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования Первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах публично-правового образования - Волгоградской области в лице ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»  подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведения электронного аукциона в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), между ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер»  (заказчик) и ООО «МЕГАМЕД» (поставщик) заключен контракт № 463-23 от 17.03.2023г. на поставку изделий медицинского назначения: манипуляторов внутриматочных.

Предметом Контракта являлась поставка медицинских изделий (код ОКПД 32.50.13.190) в соответствии со Спецификацией, утвержденной в качестве Приложения № 1 к Контракту (п. 1.1., 2.4. Контракта графа 7 Спецификации). 

Цена Контракта составила 8 383 500 руб. (пункт 2.2. Контракта). 

Пунктом 8.1. Контракта определено, что оплата предусмотренных им обязательств осуществляется Заказчиком за счет собственных средств. 

Соглашением Сторон Контракта установлено, что поставка товара осуществляется с даты его заключения по 30.11.2023 года партиями по заявке Заказчика в течение 5-ти рабочих дней (п. 5.1. Контракта). 

Предусмотренный Контрактом товар поставлен Заказчику Поставщиком на основании товарных накладных: № 0106-001 от 01.06.2023г. (в  количестве 160 шт. на сумму 2 980 800руб.), № 0806-007 от 08.06.2023г. (в  количестве  290 шт. на сумму 5 402 700руб.) и принят заказчиком.

Платежными поручениями № 388312 от 08.06.2023г., № 388311 от 08.06.2023г., № 446296 от 30.06.2023г. Заказчик перечислил Поставщику денежные средства в размере 186 300руб., 2 794 500руб., 5 402 700руб. в размере цены контракта.

Согласно ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими  лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Прокуратурой Волгоградской области в ходе мониторинга исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ) при заключении сделки ответчиками. 

Прокуратура настаивает, что Контракт является недействительным в силу его ничтожности, а перечисленные ООО «МЕГАМЕД» денежные средства подлежат возврату «Заказчику» ввиду нарушения требований Федерального закона № 44-ФЗ по следующим основаниям. 

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Согласно пункту 7 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ при применении конкурентных способов, при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 4, 5, 18, 30, 42, 49, 54 и 59 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона, в состав устанавливаемых заказчиком единых требований к участникам закупки включено отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята). 

В ходе судебного заседания установлено, что 05.02.2023г. Комитетом по регулированию контрактной системы в  сфере закупок Волгоградской области в Единой информационной системе на сайте закупок www.zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение № 01292000052300037  о проведении электронного аукциона для закупки с ИКЗ № 232344390134534430100100100260013250244, в разделе «Требования к участникам» которого установлены единые требования к участникам закупки, предусмотренные ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. 

В составе поданной ООО «МЕГАМЕД» заявки Обществом представлена декларация о соответствии участника электронного аукциона предъявленным в извещении требованиям, в том числе установленным п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона, в состав которых включено отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 УК РФ (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации (п. 7 ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директором ООО «МЕГАМЕД» является ФИО4 (ИНН 

<

***>), занимавший указанную должность как на момент подачи заявки на участие в электронном аукционе, так и в день заключения спорного контракта, а также по настоящее время. 

Вместе с тем, приговором Советского районного суда г. Волгограда от 02.02.2023 ФИО4 осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренного частью 4 статьи 159.2. Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ): мошенничества при получении выплат. 

Приговор суда по указанному уголовному делу № 1-123/2023 вступил в законную силу 18.02.2023г. 

Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 14.05.2024г. на основании ходатайства осужденного ФИО4 судимость с последнего снята на основании положений части 1 статьи 74 УК РФ, согласно которой если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. Вышеуказанное постановление вступило в законную силу 30.05.2024г. 

Статья 159.2. УК РФ отнесена к разделу VIII данного Кодекса, регламентирующему уголовную ответственность за преступления в сфере экономики. 

В силу статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости, судимость в отношении лиц, условно осужденных, погашается по истечении испытательного срока. 

С учётом изложенного в нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ на момент проведения закупки и заключения контракта ООО «МЕГАМЕД», статусом руководителя (единоличного исполнительного органа) которого обладал ФИО4, не соответствовало требованиям, предъявляемым к участнику закупки. 

Руководитель данного хозяйственного общества имел судимость за преступление, отнесенное УК РФ к категории преступлений в сфере экономики, что препятствовало заключению с вышеуказанным юридическим лицом оспариваемой сделки. 

Подача ответчиком в качестве участника закупки заявки, не отвечающей требованиям закона, предъявляемым к такому участнику, как и последующее участие в процедуре определения победителя, является прямым нарушением закона со стороны такого лица.

ООО «МЕГАМЕД» имело возможность поставить «Заказчика» в известность о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение, однако не предприняло действий к такому уведомлению, заявку участника не отозвало. 

В силу части 9 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) настоящей статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям. 

Согласно ч. 15 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять меры к расторжению контракта в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует требованиям, установленным в отношении участника закупки. 

Таким образом, заказчик, в зависимости от этапа закупки, либо должен отстранить участника закупки от участия в определении победителя, либо отказаться от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо принять решение об одностороннем отказе от уже заключенного контракта. 

Частью 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям указанного закона, к числу которых относятся и требования, установленные ч. 1 ст. 31 Закона № 44-ФЗ. 

Незнание Заказчика о нарушении, допущенном со стороны участника закупки, а также фактическое исполнение ничтожной сделки, правового значения не имеют.

Несоответствие ООО «МЕГАМЕД»  требованиям, предъявляемым Федеральным законом № 44-ФЗ к участнику закупки, влечет признание оспариваемого контракта ничтожной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» (далее - Постановление № 25), применительно к статьям 166, 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. 

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

Из пункта 74 Постановления № 25 следует, что договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится указания на его ничтожность.

Аналогичный вывод следует также из пункта 10 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.09.2016, согласно которому нарушение требований части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ влечет ничтожность государственного контракта на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Согласно пункту 22 Обзора от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнении работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, осуществления работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения. 

Однако указанные условия в спорном случае, равно как и обстоятельства, препятствующие Заказчику в выполнении предусмотренных Федеральным законом № 44- ФЗ обязанностей по отстранению ООО «МЕГАМЕД» от участия в определении победителя, либо по отказу от заключения с ним контракта в случае, если участник закупки признан победителем, либо по принятию решения об одностороннем отказе от уже заключенного контракта, отсутствуют. 

ООО «МЕГАМЕД», являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки предписаниям Федерального закона № 44-ФЗ во исполнение несуществующего обязательства. 

То обстоятельство, что Общество поставило предусмотренный спорным Контрактом товар, не дает оснований для получения им за них оплаты. 

Заключение указанного контракта при наличии явно выраженного запрета фактически предоставляет ответчику возможность для приобретения незаконным имущественных выгод в обход Федерального закона № 44-ФЗ. 

Из содержания пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, следует, что представление исполнителем государственного контракта недостоверных документов при проведении конкурса на его заключение может являться основанием ничтожности указанного контракта. 

Если заказчик, принимая исполнение по такому договору, не знал и не должен был знать о наличии оснований его ничтожности, применение положений части 5 статьи 166 ГК РФ исключается. 

В силу пунктов 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. 

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют основания, установленные законом, иными правовыми актами или сделкой, или которые отпали впоследствии. 

С учётом изложенного, фактическое выполнение работ в отсутствие надлежащим образом заключенного муниципального контракта не влечет возникновения у заказчика обязанности по его оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. 

Согласование сторонами возможности поставки в обход норм Федерального закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у «Поставщика» (Ответчика) как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату.

Обоснованность возложения на Общество обязанности вернуть Заказчику денежные средства, полученные в связи с исполнением Контракта, заключенного с нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в качестве предусмотренного законодательством последствия недействительности ничтожной сделки согласуется с позициями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Определениях от 20.10.2021 № 306-ЭС21-19043 по делу № А55-21340/2020, от 17.06.2020 № 310- ЭС19- 26526 по делу № А84-2224/2018, от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19- 1916/2014 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а в также в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаконными».

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства. 

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований. 

Прокурор, обратившийся в суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ). 

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в  арбитражный суд в интересах публично-правового образования, в данном случае - Волгоградской области в лице ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», учредителем которого является комитет здравоохранения Волгоградской области (пункт 1.4 Устава ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», утвержденного приказом комитетом здравоохранения Волгоградской области от 24.08.2015г. № 24 (с учётом последующих изменений). 

В пункте 74 Постановления № 25 отмечено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей среды. Сделка, при которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

В настоящем случае спорный Контракт заключен при явном несоответствии Федеральному закону № 44-ФЗ, что не может соответствовать принципам добросовестного ведения деятельности участниками гражданского оборота и соблюдения баланса публичных и частных интересов, и, как следствие, может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц. 

Публичный интерес публично-правового образования, а также неопределенного круга лиц также состоит в обеспечении экономических интересов публично-правового образования и правовой стабильности, недопустимости нарушения явно выраженных законодательных запретов и обхода закона. Государственный (муниципальный) заказчик, заключая, исполняя государственные (муниципальные) контракты, действует в публичных интересах. 

Ответчик в представленном отзыве на иск не оспаривает наличие заявленных прокурором оснований ничтожности контракта, просит суд отклонить иск в части применения последствий недействительности сделки. 

Между тем, суд не может согласиться с доводами ответчика в силу следующего.

Поставка товара в отсутствие надлежащим образом заключённого государственного или муниципального контракта не влечёт возникновения у заказчика обязанности по ее оплате, в связи с чем, уплаченные заказчиком поставщику по ничтожному договору денежные средства являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику. 

Оспариваемый контракт заключён с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника аукциона - поставщика, с целью обхода закона с противоправной целью, с нарушением принципов контрактной системы, а, следовательно, публичных интересов. 

Действия по оплате работ, предусмотренных контрактом, были совершены Заказчиком до того момента, как стало известно о допущенных участником торгов нарушениях. 

Доказательства осведомлённости Заказчика о недостоверности предоставленных поставщиком для участия в закупке сведений на момент проведения аукциона, заключения и исполнения контракта в материалы дела не представлены. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Закона о контрактной системе комиссия по осуществлению закупок или заказчик не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. 

Соответственно, у заказчика и организации, проводящей конкурс, отсутствует право на истребование у участника закупки дополнительных документов в подтверждение достоверности представленных для участия в закупке документов. 

Учитывая недобросовестное поведение поставщика, представление им для участия в конкурсе в нарушение установленного законом запрета заведомо недостоверных сведений, требования прокурора о применении в рамках настоящего дела односторонней реституции в виде взыскания денежных средств с поставщика, правомерны. 

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Так как иск прокурором предъявлен в интересах публично-правового образования – Волгоградской области в лице ГБУЗ «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер», взыскание государственной пошлины с учреждения судом не производится. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Признать недействительным (ничтожным) контракт № 463-23, заключенный 17.03.2023 между государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» и обществом с ограниченной ответственностью «МегаМед». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаМед» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический онкологический диспансер» денежные средства в размере 8 383 500 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕГАМЕД" (344019, Ростовская область, г.о. город Ростов-на-Дону, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 89 918руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в установленные законом сроки. 

Судья                                                                                                С.В. Лазаренко