Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1855/2017

г. Нальчик

23 октября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.10.2017,

                                  полный текст решения изготовлен 23.10.2017.

 

Арбитражный  суд Кабардино-Балкарской Республики в составе судьи   Ф.А.Цыраевой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А.Кульчаевым,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску компании охранной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Зел-Бет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании неправомерным требования об уплате штрафа и взыскании 1 614 135 руб. 83 коп.,

встречное исковое заявление государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к компании охранной деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Зел-Бет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 968 481 руб. 50 коп.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности от 11.04.2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 29.12.2016 № 07-13/13985,

У С Т А Н О В И Л:

компания охранной деятельности общество с ограниченной ответственностью «Зел-Бет» обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному учреждению - Отделение пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике, в котором просит:

            1. Признать неправомерным требование об уплате штрафа в размере 968 481 руб. 50 коп. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 4 от 10.01.2017;

            2. Взыскать задолженность за оказанные в январе 2017 года охранные услуги в размере 1 614 135 руб. 83 коп. по государственному контракту № 4 от 10.01.2017.

            Исковые требования аргументированы со ссылкой на статьи 779-783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных охранных услуг.

            Определением арбитражного суда от 02.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике к компании охранной деятельности обществу с ограниченной ответственностью «Зел-Бет» о взыскании 968 481 руб. 50 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 4 от 10.01.2017.

            В ходе судебного заседания представитель истца поддержал первоначальные исковые требования и просил их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

            Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворить встречные исковые требования.

            В судебном заседании, начатом 16.10.2017, объявлялся перерыв до 20.10.2017. После перерыва 20.10.2017 судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  выслушав представителей сторон, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, между учреждением (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен государственный контракт от 10.01.2017 № 4, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране зданий, прилегающих территорий в пределах ограждений и имущества, находящегося в помещениях и на территориях  учреждения согласно техническому заданию (приложение № 10, являющемуся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1 контракта, т.1 л.д. 40-52).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта определяется в соответствии с Протоколом соглашения о контрактной цене (приложение № 2) и составляет 19 369 630 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель обязан:

- иметь действующую лицензию на осуществление частной охранной деятельности;

- оказать услуги в соответствии с техническим заданием в предусмотренный государственным контрактом срок;

- обеспечить безопасность персонала заказчика и сохранность товарно-материальных ценностей и денежных сумм, хранящихся в принятых под охрану помещениях;

- осуществить на охраняемой территории в соответствии с техническим заданием пропускной режим;

- при обнаружении пожара или при срабатывании средств пожарной  сигнализации незамедлительно сообщить об этом в пожарную часть и принять меры к ликвидации пожара;

- предоставить заказчику по его требованию документы, относящиеся к предмету настоящего государственного контракта.

Пунктом 5.3. контракта предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги по завершении каждого месяца в размере стоимости услуг за месяц, установленном в Протоколе соглашения о контрактной цене (приложение № 2) после подписания сторонами акта сдачи-приемки  оказанных услуг без претензий в течение 20 рабочих дней после представления исполнителем счетов-фактур (приложение № 3).

Пунктом 8.4.2 контракта предусмотрена ответственность исполнителя за ненадлежащее исполнение обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом,  в виде уплаты штрафа, определенной в порядке, установленной Правительством Российской Федерации от25.11.2013 № 1063 в размере 5% от цены контракта, что составляет 968 481 руб. 50 коп.

К государственному контракту от 10.01.2017 № 4 сторонами подписано техническое задание (приложение № 1), в котором указаны требования к исполнителю, а также указано, что охрану необходимо осуществлять на 15 объектах, в том числе:

- Эльбрусский район, пос. Тегенекли, УМЦ (пост № 1);

- 

<

...> (пост № 2);

- 

<

...> (пост № 3);

- 

<

...> (пост № 4);

- 

<

...> (пост № 5);

- 

<

...> (пост № 6);

- 

<

...> (пост № 7)4

- 

<

...> (пост № 8);

- 

<

...> (пост № 9);

- 

<

...> (пост № 10);

- 

<

...> (пост № 11);

- 

<

...> (пост № 12);

- 

<

...> (пост № 13);

- 

<

...> (пост № 14);

- 

<

...> (пост № 15),  (т.1, л.д.47-51).

 

31.01.2017 общество передало  учреждению подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных в январе 2017 года охранных услуг по каждому объекту отдельно по установленной форме (т.1, л.д. 53-67).

Для оплаты оказанных услуг  общество выставило счета-фактуры от 31.01.2017 № 2 на сумму 1 284 738 руб. и от 31.01.2017  № 1 на сумму 329 397 руб. 83 коп., а всего на общую сумму 1 614 135 руб. 83 коп. (т.1, л.д. 68, 69).

Учреждение письмом от 21.02.2017 за исх. № 22-09/1775 вернуло указанные акты сдачи-приемки оказанных услуг со ссылкой  на то, что при подписании этих актов не соблюдены условия государственного контракта, а именно части 4.1 раздела 4 контракта, где не указаны сведения о нарушении исполнителем условий контракта при оказании услуг, тогда как на девяти объектах начальниками рай(гор) УПФР акты подписаны с замечаниями (т.2, л.д. 16).

В доказательство ненадлежащего исполнения обществом обязательств по государственному контракту учреждение представило акты обследования от 01.02.2017, составленные без участия полномочных представителей общества, а также акт от 02.02.2017 обследования исполнения обществом государственного контракта от 10.01.2017 № 4, составленный комиссией с участием представителей учреждения. Из акта от 02.02.2017 следует, что 01.02.2017 комиссия  с выездом на место провела обследования исполнения контракта и выявила ряд нарушений.  Претензией от 09.02.2017 № 07-18/1387 заказчик предъявил исполнителю требование об уплате штрафа в сумме 968 481 руб. 50 коп. в связи с ненадлежащим исполнением контракта.

29.03.2017 общество направило учреждению претензию за исх. № 13/17 с требованием оплатить оказанные  в январе и феврале 2017 года охранные услуги (т.1, л.д. 94,95). Указанная претензия учреждением оставлена без удовлетворения со ссылкой на нарушение обществом условий контракта (т.1, л.д. 91-93).

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, а также необоснованно выставило требование об уплате штрафа, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости оказанных услуг в сумме 1 614 135 руб. 83 коп. и признании неправомерным требование об уплате штрафа в сумме 968 481 руб. 50 коп.

Учреждение обратилось с встречным иском о взыскании с общества штрафа в сумме 968 481 руб. 50 коп.

Заключенный сторонами государственный контракт  от 10.01.2017 № 4  подпадает под правовой режим регулирования Главы 39 Гражданского кодекса РФ «Возмездное оказание услуг».

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Правоотношения сторон регламентированы Федеральным законом №44-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также нормами Гражданского кодекса российской Федерации «О возмездном оказании услуг».

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 720, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных  истцом услуг является их оказание и принятие ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В соответствии с пунктом 8.4.2 контракта штрафы начисляются  за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Штраф оплачивается в размере 5% от цены контракта.

Основанием для начисления штрафа за январь 2017 года являются нарушения, допущенные при исполнении контракта и зафиксированные составленными заказчиком в присутствии работников общества акты обследования:

- от 01.02.2017 по адресу: пос. Тегенекли, УМЦ (т.1, л.д. 143);

- от 01.02.2017 по адресу: Баксанский район, УПФР (т.1, л.д. 144);

-  от 01.02.2017 по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 145);

- от 01.02.2017 по адресу: Чегемский район, УПФР (т.1, л.д. 146);

-  без даты и номера по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 147);

- от 01.02.2017 по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 148);

- от 01.02.2017 по адресу: Зольский район, УПФР (т.1, л.д. 149);

- 01.02.2017 по адресу: Эльбрусский район, УПФР (т.1, л.д. 150);

- от 01.02.2017 по адресу: 

<

...> (т.1, л.д. 151);

- от 01.02.2017 по адресу: Черекский район, УПФР (т.1, л.д. 152);

- от 01.02.2017 по адресу: Урванский район, УПФР (т.1, л.д. 153);

- от 01.02.2017 по адресу: Прохладненский район, УПФР (т.1, л.дю 154);

- от  01.02.2017 по адресу: Майский район, УПФР (т.1, л.д. 155);

- 01.02.2017 по адресу: Терский район, ОПФР (т.1, л.д. 156);

- от 01.02.2017 по адресу: Лескенский район, УПФР (т.1, л.д. 157).

Кроме того, в обоснование начисления штрафа учреждение представило акт обследования исполнения государственного контракта от 10.01.2017 № 4 от 02.02.2017, составленный сотрудниками учреждения (т.1, л.д. 70,71).

Между тем, арбитражный суд считает, что  акты обследования объектов от 01.02.2017 не имеют юридической силы, поскольку составлены с участием работников общества, не уполномоченных на подписание таких актов. Акт обследования от 02.02.2017 также не имеет юридической силы, поскольку составлен в одностороннем порядке.

В пункте 8.4.2 государственного контракта от 10.01.2017 № 4 указано, что штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязанностей, предусмотренных контрактом.

Вместе с тем, условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установлено в законе только в том случае, когда в договоре или законе четко определен размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет гражданско-правовую ответственность в виде неустойки. В ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

В контракте, заключенном сторонами,  не конкретизировано правонарушение, совершение которого влечет ответственность в виде штрафа.

Основанием для начисления штрафа послужило отсутствие копии лицензии на право осуществления охранных услуг на двух объектах из пятнадцати; отсутствие на всех объекта у охранников на форменной одежде эмблемы ЧОП «Зел-Бет» (на УПФР в Черекском районе охрана находилась в гражданской одежде); отсутствие мобильной радиостанции на всех объектах; отсутствие у охранников оружия на охраняемых объектах по ул. Мусукаева, 1 УПФР г.о.Нальчик, Черекского, Зольского, Эльбрусского районов, отсутствие дубинок у охранников на всех объектах; отсутствие удостоверений в связи с обменов на объектах в УПФР Черекского, Урванского, Терского, Лескенского, Баксанского, Зольского, Эльбрусского районов, г.о. Нальчик; отсутствие разрешения на ношение и хранения оружия у охранников УАФР в Эльбрусском районе и г.о. Нальчик; отсутствие журналов по приему-передачи в Чегемском районе, по учету посетителей – в Черекском, Терском, Чегемском районах, в г.о. Нальчик, по ввозу и вывозу ТМЦ – в Баксанском, Эльбрусском, Черекском, Терско, в г.о. Нальчик и в ГУ – ОПФР по КБР, по выдаче ключей – в Чегемском районе, по проверке КТС (кнопка тревожной сигнализации) – в г.о. Нальчик, Баксанском, Зольском и Эльбрусском районах, по обходу и визуальной проверке – ГУ ОПФР по КБР, г.о. Нальчик и в арендуемом помещении.

Между тем, указанные нарушения суд считает не существенными и данные нарушения при их доказанности не привели к оказанию услуг ненадлежащего качества, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2017 (т.1, л.д.53-67).

Более того, акты обследования от 01.02.2017 и акт обследования от 02.02.2017 являются односторонними - составлены в отсутствие полномочных представителей общества, в связи с чем не имеют доказательственной силы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первоначальные исковые требования о признании неправомерным требование об уплате штрафа в сумме 968 481 руб. 50 коп. считает обоснованными подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования о взыскании указанного штрафа с общества – подлежащими отклонению.

Первоначальные исковые требования о взыскании с учреждения стоимости оказанных услуг в сумме 1 614 135 руб. 83 коп. арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Исковые требования в этой части подтверждены представленными в материалы дела актами сдачи-приемки от 31.01.2017 (т.1, л.д.53-67).

Акты обследования от 01.02.2017 и акт обследования от 02.02.2017 по указанным выше обстоятельствам суд не принимает в качестве доказательств ненадлежащего оказания истцом охранных услуг. Ответчик не доказал надлежащими доказательствами нарушение истцом условий контракта, которые могут служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Более того, указанные акты составлены в феврале 2017 года, а исковые требования о взыскании задолженности заявлены за услуги, оказанные в январе 2017 года.

Кроме того, 30.08.2017 с участием полномочных представителей истца и ответчика составлена служебная записка на имя управляющего ГУ – ОПФР по КБР, согласно которой по распоряжению управляющего ГУ-ОПФР по КБР от 29.08.2017   была проведена проверка выполнения сотрудниками  общества условий контракта от 10.01.2017 № 4,  в ходе которой не выявлено каких-либо замечаний к исполнению ими своих обязанностей по несению службы. Также обществом представлены документы, подтверждающие соблюдение ими условий технического задания к государственной контракту:

- копия лицензии № 1 от 05.02.106 на осуществление частной охранной деятельности;  

-разрешение на хранение и использование оружия и патронов серии РХИ № 0026418 и приложение к нему с указанием вида, типа и модели оружия, года изготовления, серии, заводского номера оружия и наименование, дата и номер документа, послужившего основанием для приобретения оружия;

- журналы приема и сдачи дежурств, журналы учета посетителей; журналы учета вноса/выноса ТМЦ (товарно-материальных ценностей), журналы выдачи ключей, журналы проверки КТС, журналы въезда и выезда автомобилей, журналы обхода и визуальной проверки по всем объектам.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Кодекса).

Таким образом, арбитражный суд не находит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости оказанных услуг в сумме 1 614 135 руб. 83 коп.

При подаче иска платежным поручением от  29.05.2017 № 67 истец уплатил государственную пошлину в сумме 29 141 руб. 35 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного,  руководствуясь статьями  110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                        Р Е Ш И Л :

            По первоначальному иску:

Исковые требования компании охранной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Зел-Бет» удовлетворить.

Признать неправомерным требование государственного учреждения - Отделение  Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике  об уплате штрафа в сумме 968 481 руб.50 коп.

Взыскать с государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу компании охранной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Зел-Бет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по оплате оказанных в январе 2017 года охранных услуг по государственному контракту  от 10.01.2017 № 4 в сумме 1 614 135 (один миллион шестьсот четырнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 83 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме  29 141 (двадцать девять тысяч сто сорок один) руб. 35 коп.

По встречному иску.

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть  обжаловано в Шестнадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

 

Судья                                                                               Ф.А. Цыраева