Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16386/2013

11 мая 2017 года

г. Чита

 Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2017 года. 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Монаковой О.В., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного  общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016  года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» ФИО1 к  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Ушаковская» о признании сделок  недействительными по делу № А19-16386/2013 по заявлению о признании открытого  акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН:  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: Иркутск Город, ул. Сурнова, 16)  несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Александрова О.О.)  

в судебном заседании 2 мая 2017 года был объявлен перерыв до 10 мая 2017 года, о чем  была размещена соответствующая информация на официальном сайте;  

определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 5 мая 2017 года в составе рассматривающего настоящее дело  была произведена замена судьи Барковской О.В. на судью Монакову О.В.;  

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле; 

и установил: 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2016 открытое  акционерное общество «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – должник,  ОАО «Облжилкомхоз») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный  управляющий Булдырева Татьяна Владимировна.  

Конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз» ФИО1 обратилась в  Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным  проведение зачета между Южным филиалом ОАО «Облжилкомхоз» и обществом с  ограниченной ответственностью «УК «Ушаковская» (далее - ООО «УК «Ушаковская») на  сумму 1 595 981 руб. 22 коп., договора уступки прав требования (цессии) задолженности   № 60 от 31.12.2013, заключенного между Южным филиалом ОАО «Облжилкомхоз» и  ООО «УК «Ушаковская».  

В качестве правового основания признания сделки недействительной указаны  статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ  26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации. В обоснование заявления указано, что в результате  совершения оспариваемой сделки из активов должника выведено имущество – права  требования задолженности с муниципальных учреждений Иркутской области (в случае  погашения указанными лицами задолженности перед должником денежные средства  могли быть направлены на удовлетворение требований других кредиторов должника),  требования ООО «УК «Ушаковская» были удовлетворены вне очереди.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ФИО1  обжаловала его в апелляционном порядке.  

Конкурсный управляющий полагает, что совершение данной сделки является  сделкой с предпочтением, так как зачисление денежных средств в счет задолженности по  договору оказания услуг по предоставлению персоналу и выполнения работ текущего  ремонта от 30 декабря 2011 года на сумму 1595 981 руб. 22 коп. нарушило очередность  удовлетворения требований кредиторов, что является основанием для признания сделки  недействительной в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве. ООО «УК  «Ушаковская» знало о нарушении очередности требований кредиторов, так как договор об  уступке права требования № 60-2013 был заключен 31 декабря 2013 года, то есть после  принятия первого заявлении о признании ОАО «Облжилкомхоз» банкротом. На дату  совершения сделок по уступке прав требования (цессии) у должника уже имелись  

неисполненные обязательства, наличие которых подтверждено определениями суда о  включении в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 496 950 234, 60  руб.  

В обоснование своих доводов представил копию договора уступки права  требования № 60-2013 от 31 декабря 2013 года, заключенного между Южным филиалом  ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «УК «Ушаковская», с указанием причин невозможности  представления читаемой копии в суд первой инстанции.  

Заявленное ходатайство удовлетворено судом, причины невозможности  представления в суд первой инстанции признаны судом уважительными.  

Представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства:  копии договора об уступке права требования № 60-2013 от 31 декабря 2013 года,  приложения № 1 к договору, акта приема-передачи документации по Южному филиалу  ОАО «Облжилкомхоз» от 21.11.2016, реестра приема-передачи документов от 24.11.2016,  положения о Южном филиале ОАО «Облжилкомхоз», доверенности № 82 от 28.12.2012,  приобщены к материалам дела.  

В дополнении к апелляционной жалобе конкурный управляющий, ссылаясь на абз.  2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве указывает на то, что в ОАО «Облжилкомхоз»  первичной документации к данному договору не обнаружено, иных документов  подтверждающих дату возникновения задолженности не имеется, соответственно, данная  задолженность должна быть определена как возникшая до момента принятия первого  заявления о признании ОАО «Облжилкомхоз» банкротом, стало быть, подлежит  включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.  

Учитывая тот факт, что оспариваемая сделка была совершена в период  подозрительности, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, т.е.  после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в  течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, то применению подлежит пункт 1 статьи 61.3 указанного закона.  

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года  принято к производству первое заявление о признании ОАО «Облжилкомхоз» банкротом.  

Установленный пунктами 3.2. и 3.3. договора об уступке права требования № 602013 от 31.12.2013 зачет нарушил очередность удовлетворения требований кредиторов,  подлежащим включению в реестр, что является основанием для признания сделки  недействительной в соответствии с абз. 3 пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. В  результате зачета, из правообладания ОАО «Облжилкомхоз» вышли права требования,  

являющиеся предметом договора об уступке права требования, что увеличило  недостаточность имущества ОАО «Облжилкомхоз».  

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган поддерживает доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить определение суда первой  инстанции и принять по делу новый судебный акт.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  уведомленных о времени и месте судебного заседания.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительным проведение зачета  между Южным филиалом ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «УК «Ушаковская» на  

сумму 1 595 98, 22 рублей, договора уступки прав требования (цессии) задолженности   № 60 от 31.12.2013 между Южным филиалом ОАО «Облжилкомхоз» и ООО «УК  «Ушаковская», конкурсный управляющий ОАО «Облжилкомхоз», сослался на  положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из  отсутствия к тому правовых оснований.  

 Исследовав доводы апеллянта, материалы дела, дополнительно представленные  доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между Южным филиалом  ОАО «Облжикомхоз» (цедент) и ООО «УК Ушаковская» (цессионарий) заключен договор  об уступке права требования № 60-2013, согласно которому цедент передает цессионарию  право требования цедента на сумму 1 595 981, 22 рублей.  

Согласно п.1.1 договора цедент передает, а цессионарий принимает право  требования Цедента на сумму 1 595 981, 22 рублей к должникам, указанным в  Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.  

Список должников с основанием возникновения обязательств перед Цедентом и  суммой долга указан в Приложении № 1 к настоящему договору.  

Пунктом 3.2 указанного договора установлено, что в качестве оплаты за  уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется принять к  зачету обязательство цедента перед цессионарием на сумму 1 595 981, 22 рублей,  вытекающее из договоров на оказание услуг по предоставлению персонала и выполнения  работ текущего ремонта от 30 декабря 2011 года.  

Согласно пункту 3.3 указанная в пункте 3.2 настоящего договора сумма считается  оплаченной цедентом и принятой к зачету цессионарием с момента подписания  настоящего договора.  

Пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что  договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих  случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в  законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров  данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из  сторон должно быть достигнуто соглашение.  

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если  иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора  переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к  моменту перехода права.  

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 13 Информационного  письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 октября 2007 года N  120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что отсутствие в соглашении  об уступке права (требования) по длящемуся обязательству указания на основание  возникновения передаваемого права (требования), а также условий, позволяющих его  индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование) на  уплату суммы задолженности предприятия) свидетельствует не о его недействительности,  а о несогласованности предмета договора, что влечет признание его незаключенным  (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Аналогичная позиция отражена в пункте 1 Информационного письма ВАС РФ от  25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием  договоров незаключенными" (далее - Письмо N 165), где указано, что договор,  являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не  может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий,  на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду  недостижения сторонами какого-либо соглашения, а, следовательно, не может породить  такие последствия и в будущем.  

Исследование условий договора и Приложения № 1 к нему показало, что ни в  договоре, ни списке должников (Приложение № 1) не указаны должники, задолженность  которых передана по договору цессии; отсутствуют основания возникновения  

передаваемого права (требования), а также условия, позволяющие его  индивидуализировать (конкретный период, за который передается право (требование)),  что свидетельствует о несогласованности предмета договора, следовательно, влечет  признание его незаключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Стало быть, при незаключенном договоре, у суда отсутствуют основания для  признания его недействительным и вывода о том, что между сторонами состоялся зачет на  сумму 1 595 981 руб.22 коп.  

Вместе с тем, принимая решение, арбитражный суд в силу части 1 статьи 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.  Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ суд указывает также в мотивировочной  части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались  лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не  подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не  является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

Поскольку предъявленное истцом требование по своей сути направлено на  констатацию отсутствия между должником и обществом правоотношения из договора об  уступке права требования, а ошибка в правовой квалификации, которую допустил истец,  считая сделку недействительной по специальным нормам закона о банкротстве и  оспоримой (ничтожной), не приводит к различию в последствиях (эта сделка не  исполнялась сторонами), в иске не может быть отказано лишь на основании такой  ошибки.  

В связи с этим требование арбитражного управляющего подлежит удовлетворению,  а спорный договор признается незаключенным. (абз.8 п.1 Информационного письма   № 165).  

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене  на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим государственная  пошлина в сумме 3 000 рублей не была уплачена.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы относятся на ООО «УК Ушаковская» как на проигравшую  сторону, в связи с этим государственная пошлина за подачу заявления и за подачу  апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «УК Ушаковская» в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 ноября 2016 года по  делу № А19-16386/2013 отменить.  

Признать договор об уступке права требования № 60-2013 от 31 декабря 2013 года,  заключенный между Южным филиалом ОАО «Областное жилищно-коммунальное  хозяйство» и ООО «УК «Ушаковская» незаключенным.  

Взыскать с ООО «УК «Ушаковская» в доход федерального бюджета  государственную пошлину в размере 9 000 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты  принятия.  

Председательствующий Л.В. Оширова 

Судьи А.В. Гречаниченко 

 О.В. Монакова