﻿812312341/2020-17859(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru  тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А74-5677/2015

27 августа 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2020 года.  Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Парской Н.Н., судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Талземе Л.И.,  

с исполнением судебного поручения в осуществляющем видеоконференц-связь  Арбитражном суде Новосибирской области судьей Лихачёвым М.В., при ведении  протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи  Прохоровой С.М.,  

при участии в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Новосибирской области  представителя арбитражного управляющего Старшинова Игоря Васильевича Швед О.С.  (доверенность от 01.03.2020),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного  управляющего Старшинова Игоря Васильевича на определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года по делу № А74-5677/2015 и постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2020 года по тому же делу,  

установил:

определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 года  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Форпост-Агро» (далее –  ООО «Форпост-Агро», должник) введено наблюдение, временным управляющим  утвержден арбитражный управляющий Старшинов Игорь Васильевич (далее –  арбитражный управляющий Старшинов И.В.).  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 октября 2018 года  ООО «Форпост-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Варданян Вардан  Орбелович.  

Арбитражный управляющий Старшинов И.В. 16.10.2019 обратился в арбитражный  суд с заявлением о взыскании с должника 405 181 рублей 65 копеек вознаграждения  временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов по делу  о банкротстве ООО «Форпост-Агро».  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 июня 2020 года, заявление удовлетворено частично: с должника в пользу  арбитражного управляющего Старшинова И.В. взыскано 160 903 рублей 23 копейки  вознаграждения арбитражного управляющего и 34 278 рублей 42 копейки расходов  на проведение процедуры наблюдения. Суд установил сумму процентов  по вознаграждению арбитражному управляющему в размере 60 000 рублей. В  удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении  заявления, арбитражный управляющий Старшинов И.В. обратился в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой  части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель считает, что был обязан привлечь аудитора в порядке  подпункта 2 пункта 2 статьи 70 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), результатом работы  которого является анализ финансового состояния должника, формируемый в соответствии  с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367  «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа».  

Отзывы на кассационную жалобу не представлены. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном  главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Участвующий в судебном заседании представитель арбитражного управляющего  Старшинова И.В. поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении  судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного  

усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились  и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями  части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

В судебном заседании 20 августа 2020 года в соответствии с положениями  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен  перерыв до 12 часов 00 минут 25 августа 2020 года. В связи с отсутствием технической  возможности проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области судебное заседание  после перерыва проводится в обычном режиме.  

После перерыва представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не  явились.  

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными  актами только в части отказа во взыскании судебных расходов на сумму 150 000 рублей,  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в силу части 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность применения  судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов  судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам  только в указанной части.  

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения между временным  управляющим Старшиновым И.В. (заказчик) и обществом с ограниченной  ответственностью Аудиторско-консалтинговая Группа «Финансы» (далее – ООО АКГ  «Финансы») (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 02.07.2018   № 3085/КИО/Н-18, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства  по проведению финансового анализа деятельности общества поквартально за период  с 01.01.2016 по 30.06.2018 в соответствии с техническим заданием. Стоимость услуг  по договору составила 150 000 рублей.  

Факт оказания услуг подтверждается актом приема-передачи от 20.07.2018   № 3085/КИО/Н-18/1, в котором отражено, что услуги оказаны полностью,  надлежащим образом оформлены и сданы, общая стоимость услуг по договору составила  150 000 рублей.  

Арбитражный управляющий Старшинов И.В., ссылаясь, в том числе, на то, что им  понесены расходы на оплату услуг привлеченного специалиста, обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования временного  управляющего о взыскании расходов, понесенных в связи с привлечением аудитора  в соответствующей части, исходил из того, что проведение анализа финансового  состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям временного  управляющего, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.  

Суд апелляционной инстанции, признал правильными выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими  установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном  применении норм права.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве, или определенный настоящей статьей размер оплаты  таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению  лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями  проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на  арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты  стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату  

Таким образом, при рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченных  специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание  привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения  такого лица, обоснованность цены и объема оказанных услуг.  

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве проведение анализа  финансового состояния должника отнесено к непосредственным обязанностям  временного управляющего.  

Судами установлено, что предметом договора услуг в рассматриваемом случае  являлось выполнение аудитором анализа финансового состояния общества, а объектом  проверки являлась оценка хозяйственной деятельности предприятия в целом, его  текущего финансового положения в целях подготовки предложений к первому собранию  

кредиторов должника и в арбитражный суд о возможности (невозможности)  восстановления платежеспособности должника; определения возможности покрытия за  счет имущества должника судебных расходов. Кроме того, в рамках названного анализа  проводилась проверка на предмет наличия признаков фиктивного и преднамеренного  банкротств.  

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ  «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудит –  независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях  выражения мнения о достоверности такой отчетности.  

Согласно статье 6 Закона об аудиторской деятельности аудиторское заключение  представляет собой официальный документ, предназначенный для пользователей  бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в  установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о  достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица.  

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение и установив,  что оно не являются аудиторским по смыслу статьи 6 Закона об аудиторской  деятельности, а является результатом сопутствующих аудиту услуг, направленных  на оценку финансово-хозяйственного положения предприятия должника, суды пришли  к обоснованному выводу о том, что ООО АКГ «Финансы» исполнена обязанность  временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника.  

Довод арбитражного управляющего об обязательном характере привлечения  аудитора являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им  отклонен в силу следующего.  

Пунктом 2 статьи 70 Закона о банкротстве установлено, что если в соответствии  с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление  финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту,  анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского  учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых  подтверждена аудитором.  

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской)  отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе  в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита,  временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника  привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.  

В настоящем споре судами установлено, что объектом проверки являлась не  бухгалтерская (финансовая) отчетность аудируемого лица и ее достоверность, а оценка  хозяйственной деятельности предприятия в целом, его текущего финансового положения,  что является непосредственной обязанностью временного управляющего должника.  Учитывая, что арбитражный управляющий, уровень компетентности и квалификации  которого обязывает предпринимать самостоятельные меры к анализу финансового  состояния должника, а также предпринять разумные действия для сбора утраченной  бухгалтерской документации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии  оснований относить соответствующие расходы на должника.  

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании  норм материального права и не опровергают правильность сделанных судами выводов.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных  актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты  с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 ноября 2019 года  по делу № А74-5677/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 09 июня 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Парская  Судьи М.В. Зуева  

 И.Н. Умань