ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37679/2021

город Ростов-на-Дону

30 января 2023 года

15АП-13383/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ООО «Везет»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.09.2021;

от ООО «Фабрика настоящего мороженого»: представитель ФИО3 по доверенности от 30.09.2021;

от АО «Айсбит»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.11.2020 (онлайн-участие);

от ООО «Волга-Трак»: представитель ФИО2 по доверенности от 01.08.2022;

от ИП ФИО5: ФИО5 лично (паспорт), представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2023;

от ООО «РЕННА-Логистик»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 25.05.2022 по делу № А32-37679/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Везет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Везет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о возмещении ущерба,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: акционерного общества «Айсбит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженного» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Волга-Трак» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее - предприниматель, ИП ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Везет» (далее - общество, ООО «Везет») о взыскании задолженности в размере 1 057 166,16 руб. 

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Везет» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ИП ФИО5 о взыскании ущерба в размере 1 932 960 руб. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены акционерное общество «Айсбит» (далее – АО «Айсбит»), общество с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженного» (далее – фабрика, ООО «Фабрика настоящего мороженного»), общество с ограниченной ответственностью «РЕННА-Логистик» (далее – ООО «РЕННА-Логистик»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Волга-Трак» (далее – ООО «Волга-Трак»).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 с ООО «Везет» в пользу ИП ФИО5 взысканы денежные средства в размере 1 043 881,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 274,66 руб. В остальной части иска отказано. ИП ФИО5 возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 488 руб. С ИП ФИО5 в пользу ООО «Везет» взыскан ущерб в размере 1 932 960 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 330 руб. Суд произвел зачет первоначальных и встречных требований, в соответствии с которым с ИП ФИО5 в пользу ООО «Везет» взысканы денежные средства в размере 898 133,66 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО5 обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ИП ФИО5 указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что к перевозке приято 61 440 штук мороженого, вместе с тем, повреждена только часть груза (48 000 штук). Суд первой инстанции не дал оценку специфическим характеристикам перевозимого товара, не учел положения п. 8.2 ГОСТ 31457-2012 «Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия». Частичная дефростация перевозимого мороженого, а не всей перевозимой партии груза, свидетельствует о том, что при проведении погрузки партии мороженного 02.06.2021 со склада грузоотправителя (ООО «Айсбит») температура мороженого не соответствовала п. 8.2 ГОСТ 31457-2012. ООО «Везет» допустимые, достоверные и достаточные доказательства вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями ИП ФИО5 не представило. Температура мороженого перед погрузкой (при принятии груза к перевозке) не измерялась. Перевозимый груз был упакован способом, исключающим возможность визуально установить наличие недостатков, выявленных грузополучателем после распаковывания, целостность упаковки на момент доставки сохранена. ООО «Везет» не представлено доказательств, что единственной возможной причиной выявленных повреждений, явился ненадлежащий перевозочный процесс, и груз не мог иметь такие недостатки до момента погрузки. ООО «Везет» собственником спорного товара не являлось. Документы, подтверждающие возмещение ООО «Везет» причиненного ущерба, а так же вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ООО «Везет» ущерба в заявленном размере в материалах дела отсутствуют.

17.08.2022 от ООО «Фабрика настоящего мороженного» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором фабрика указала, что перевозка груза осуществлялась по заявке фабрики, которая была подана транспортно-логистической компании ООО «РЕННА-Логистик» в рамках договора №225/РЛ343/19 от 18.07.2019. Согласно указанному договору, ООО «РЕННА-Логистик» обязалось оказать для ООО «Фабрика настоящего мороженного» услуги по организации доставки груза автомобильным транспортным средством и оформлению перевозочных документов. В последующем для осуществления данной перевозки ООО «РЕННА-Логистик» была привлечена транспортная компания ООО «Волга-Трак» (договор №РЛ121/18 от 01.06.2018). В свою очередь, на основании договора №КН-000492 от 01.06.2021 ООО «Волга-Трак» привлекло ООО «Везет», а ООО «Везет» привлекло ИП ФИО5 для осуществления перевозки груза фабрики. По прибытии транспортного средства предпринимателя на склад получателя при приемки товара фабрикой было зафиксировано не соответствие его температуры установленным требованиям, в связи с чем на приемку товара была вызвана Кореновская торгово-промышленная палата, которая выявила факт частичной порчи товара из-за несоблюдения температурного режима (акт экспертизы №163-21-00065 от 03.06.2021). При этом из акта не следует причинно-следственная связь между перевозкой и порчей товара, так как перевозчиком соблюден температурный режим. В этой связи ООО «Фабрика настоящего мороженного» полагает, что отсутствует вина перевозчика (ИП ФИО5) в порче товара.

19.08.2022 от ООО «Фабрика настоящего мороженного» поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых фабрика указала на получение от ВНИХИ заключения специалиста №43-47 от 16.06.2022, подтвердившего виновность в порче груза АО «Айсбит».

В апелляционный суд от ООО «Волга-Трак» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на злоупотребление ООО «РЕННА-Логистик» (пассивная процессуальная позиция при рассмотрении дела) своими правами и предъявлением к ООО «Волга-Трак» исковых требований о взыскании убытков (дело №А55-16372/2022); также от ООО «Везет» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на злоупотребление ООО «РЕННА-Логистик» своими правами.

19.08.2022 от ООО «РЕННА-Логистик» поступили письменные пояснения, в которых общество указало, что ООО «Фабрика настоящего мороженого» 20.08.2021 направило уведомление о возмещении ущерба в размере 1 932 960 руб. Соответственно, ООО «РЕННА-Логистик» предъявило к ООО «Волга-Трак» соответствующую претензию №3385 от 02.08.2021 о возмещении ущерба в размере 1 932 960 руб. В свою очередь, ООО «Везет» предъявило ИП ФИО5 аналогичную претензию №КЕЕР-000573 о возмещении ущерба. ИП ФИО5 отказал ООО «Везет» в удовлетворении претензии, что послужило основанием для предъявления ООО «Везет» к ИП ФИО5 встречного искового заявления по рассматриваемому делу. В связи с необходимостью удовлетворения требования фабрики к ООО «РЕННА-Логистик» о возмещении ущерба, последний поддержал требования ООО «Везет» к ИП ФИО5, просил суд удовлетворить встречное исковое заявление по рассматриваемому делу. Уже в ходе рассмотрения арбитражным судом судебного дела ООО «Фабрика настоящего мороженого» приостановила исполнение требования о возмещении ущерба к ООО «РЕННА-Логистик». При этом указанное приостановление не является фактическим отказом фабрики от ранее заявленного требования. 

В свою очередь, от АО «Айсбит» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано, что при перевозке именно предпринимателем (перевозчиком) был нарушен температурный режим, что подтверждается термограммой. Спорный товар был принят водителем без замечаний, о чем свидетельствует акт №ФМКК008255 от 02.06.2021. Разгрузка транспортного средства, в котором перевозилась продукция, производилась в тёплом помещении (от +3,31°С до + 7,06°С), о чём свидетельствуют показания времени разгрузки из листа контроля замера температуры доставленной продукции.

19.01.2023 от АО «Айсбит» поступили письменные возражения на судебную экспертизу, заявлены ходатайства о назначении повторной экспертизы, о привлечении в качестве свидетеля эксперта ТПП, о вызове экспертов для дачи пояснений.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП ФИО5 и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска, апелляционную жалобу удовлетворить, указали на отсутствие возражений в отношении проведенной экспертизы. Представитель ООО «Везет» и ООО «Волга-Трак» дал пояснения по существу спора, указал на отсутствие возражений в отношении проведенной экспертизы. Представитель ООО «Фабрика настоящего мороженого» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, дал пояснения по существу спора, также указав на отсутствие возражений в отношении проведенной экспертизы, возражал относительно указанных АО «Айсбит» недостатков экспертного исследования; пояснил, что ООО «Фабрика настоящего мороженого» готово взять на себя расходы за проведенную судебную экспертизу и просил не распределять их по итогам рассмотрения дела. Представитель АО «Айсбит» дал пояснения по представленным возражениям на экспертизу, поддержал заявленные ходатайства.

ООО «РЕННА-Логистик» не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство АО «Айсбит» о привлечении в качестве свидетеля эксперта Кореновской торгово-промышленной палаты, суд отказывает в его удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, в качестве которых допускаются, в том числе, показания свидетелей. Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд самостоятельно определяет, какие доказательства имеют отношение к рассматриваемому делу, и оценивает их с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных процессуальным законодательством, для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля - эксперта Кореновской торгово-промышленной палаты.

Рассмотрев ходатайство АО «Айсбит» о назначении по делу повторной экспертизы и о вызове экспертов для дачи пояснений, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении на основании нижеизложенных обстоятельств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой предпринимателем части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Везет» (экспедитор) и ИП ФИО5 (перевозчик) заключен договор N 878/19-ВТ от 26.03.2019 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, согласно которому перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза (грузополучателю), в соответствии с принятой к исполнению заявкой, а экспедитор обязуется оплатить за оказанные услуги, установленную плату. 

Размер оплаты за оказанную перевозку, указывался в согласованной сторонами заявке на перевозку. 

В силу п. 5.1, 5.4 договора, экспедитор оплачивает оказанные перевозчиком услуги на основании счетов перевозчика путем безналичных расчетов по истечении 27 банковских дней со дня получения счета с приложением предусмотренных п. 5.2 договора документов. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ИП ФИО5 в 2019, 2020 и 2021 осуществлял перевозку грузов на основании следующих заявок: N ВЗ-00123219 от 18.06.2019, N ВЗ-00282161 от 12.03.2020, N ВЗ-00303270 от 15.04.2020, N ВЗ-00303277 от 15.04.2020, N ВЗ-00311528 от 02.05.2020, N ВЗ-00312058 от 05.05.2020, N ВЗ-00312270 от 05.05.2020, N ВЗ-00314272 от 06.05.2020, N ВЗ-00314014 от 08.05.2020, N ВЗ-00318501 от 18.05.2020, N ВЗ-00318852 от 19.05.2020, N ВЗ-00320489 от 21.05.2020, N ВЗ-00320973 от 22.05.2020, N ВЗ-00322968 от 26.05.2020, N ВЗ-00324648 от 28.05.2020, N ВЗ-00324615 от 28.05.2020, N ВЗ-00330687 от 08.06.2020, N ВЗ-00331962 от 10.06.2020, N ВЗ-00333358 от 12.06.2020, N В3-00443257 от 06.01.2021, N ВЗ-00468781 от 25.02.2021, N ВЗ-00506415 от 02.05.2021, N ВЗ-00506395 от 02.05.2021, N ВЗ-00507334 от 04.05.2021, N ВЗ-00511028 от 12.05.2021, N ВЗ-00511477 от 13.05.2021, N ВЗ-00520861 от 26.05.2021, N ВЗ-00521890 от 28.05.2021, N ВЗ-00525935 от 07.06.2021, N ВЗ-00527408 от 13.06.2021, N ВЗ-00527841 от 15.06.2021. 

ООО «Везет» обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза надлежащим образом не исполнило, задолженность составила 1 057 166,16 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора предприниматель направил в адрес общества претензии с требованиями об оплате задолженности, которые оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Везет» обратилось к ИП ФИО5 с встречным иском о возмещении ущерба в размере 1 932 960 руб. 

В обоснование встречного искового заявления общество указало, что в рамках спорного договора между сторонами была согласована заявка на перевозку груза N ВЗ-00524001 от 01.06.2021 по маршруту: адрес погрузки: 385127, Республика Адыгея, 

<

...>; адрес разгрузки: 353181, 

<

...>. 

Согласно ТрН N ФМКК-003499 от 02.06.2021 груз был принят водителем Пехота В.А. в полном объеме, не поврежденным и в надлежащем качестве, что подтверждается подписью водителя в товарно-сопроводительных документах о приемке груза.

Согласно акту об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 03.06.2021, на складе грузополучателя было выявлено нарушение температурного режима продукции мороженое пломбир ванильн.сшок.крошкой 15,0% ваф.стакан 80 г.флоупакКизк/030 ГФЯ ФНМ 48000 шт. при его перевозке. Заключением комиссии установлено: температура всей продукции (61440 шт.) от -9,4°С до -20,3°С. Температура при разгрузке вагоне -12,3°С. Термограмма перевозчиком на выгрузке не предоставлена. Требуемая грузоотправителем температура транспортировки -25°С. 

Согласно акту, уценка товара составила 100% от стоимости товара по ТТН.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречным иском. 

При рассмотрении первоначального иска суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по заявкам ВЗ-00123219 от 18.06.2019, ВЗ-00282161 от 12.03.2020, ВЗ-00303270 от 15.04.2020, ВЗ-00303277 от 15.04.2020 вопреки доводам общества не пропущен. Вместе с тем, арбитражным судом установлено, что по заявкам ВЗ-00468751 от 25.02.2021 и ВЗ-00123219 от 18.06.2019 предпринимателем не представлены первичные документы, подтверждающие факт перевозки. Относительно заявки ВЗ-00443257 от 06.01.2021 суд указал, что на основании письма предпринимателя ООО «Везет» были оплачены денежные средства компании ПАО АСКО Страхование в счет оплаты долга. По остальным заявкам ИП ФИО5 выполнил принятые на себя обязательства по перевозке товара в полном объеме, однако обязанность по оплате перевозки ООО «Везет» в полном объеме не исполнена. С учетом изложенного, первоначальный иск удовлетворен частично на сумму 1 043 881,68 руб.

В указанной части решение сторонами не обжалуется, в связи с чем пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.

Удовлетворяя встречное исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в листе контрольного замера температуры отгружаемой продукции заявлена температура хранения при перевозке -25°С, температура мороженного -20°С, а температура в кузове перед погрузкой -10°С. Данный лист контрольного замера подписан водителем Пехота В.А. без каких-либо замечаний. В транспортной накладной какие-либо оговорки водителем не проставлены, что свидетельствует о проверке температурного режима товара, фиксации температуры в автомобиле, а также свидетельствует о принятии груза надлежащего качества и в полном соответствии с заявленными условиями. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении предпринимателем температурного режима как при подаче средства под погрузку, так и в процессе перевозки.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, счел выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ошибочными, сделанными без исследования и оценки в полном объеме представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, регулируемых нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В пункте 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) указано, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно заявке на перевозку груза N ВЗ-00524001 от 01.06.2021, предприниматель принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту: адрес погрузки: 385127, Республика Адыгея, 

<

...>; адрес разгрузки: 353181, 

<

...>. 

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика содержатся в пункте 5 статьи 34 Устава.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа (пункт 1 части 7 статьи 34 Устава).

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельства, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Таким образом, исходя из того, что вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

В силу закона бремя доказывания обстоятельств утраты груза возложено на перевозчика.

Как отмечено ранее, перевозка груза осуществлялась по заявке ООО «Фабрика настоящего мороженного», которая была подана транспортно-логистической компании ООО «РЕННА-Логистик» в рамках договора №225/РЛ343/19 от 18.07.2019. Согласно указанному договору, ООО «РЕННА-Логистик» обязалось оказать для ООО «Фабрика настоящего мороженного» услуги по организации доставки груза автомобильным транспортным средством и оформлению перевозочных документов. В последующем для осуществления данной перевозки ООО «РЕННА-Логистик» была привлечена транспортная компания ООО «Волга-Трак» (договор №РЛ121/18 от 01.06.2018). В свою очередь, на основании договора №КН-000492 от 01.06.2021 ООО «Волга-Трак» привлекло ООО «Везет», а ООО «Везет» привлекло ИП ФИО5 для осуществления перевозки груза.

В соответствии с условиями заявки N ВЗ-0052400, принятой ИП ФИО5, температурный режим перевозки мороженого указан до -25°С.

Грузоотправителем являлось АО «Айсбит», а грузополучателем - ООО «Фабрика настоящего мороженного».

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Фабрика настоящего мороженного» (заказчик) и АО «Айсбит» (исполнитель) был заключен договор об оказании складских услуг №105 от 09.04.2021, согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по хранению и складской обработке передаваемых заказчиком товаров.

Поскольку предметом хранения являлось мороженое, на него распространяются требования "ГОСТ 31457-2012. Межгосударственный стандарт. Мороженое молочное, сливочное и пломбир. Технические условия" (далее - ГОСТ 31457-2012).

Согласно указанному ГОСТу, транспортирование мороженого проводят в условиях, обеспечивающих поддержание температуры мороженого не выше -18°C. Сроки годности и условия хранения мороженого устанавливает изготовитель в соответствии с температурным режимом транспортирования и хранения и порядком, установленным в странах, принявших стандарт (раздел 8 ГОСТ 31457-2012). В соответствии с пунктом 5.2.2 ГОСТ 31457-2012 температура мороженого не должна быть выше -18°C.

01.06.2021 АО «Айсбит» получило от фабрики сведения о запланированной 01.06.2021 отгрузки товара со склада.

02.06.2021 транспортное средство ИП ФИО5 прибыло в место отгрузки на склад АО «Айсбит», расположенный по адресу: 385127, Республика Адыгея, 

<

...>. 

Согласно пункту 4.5 договора №878/19-ВТ от 26.03.2019, грузоотправители вправе проверять пригодность поданных под погрузку транспортных средств для перевозок грузов. Грузоотправители вправе отказаться от погрузки грузов на непригодные для их перевозок транспортные средства. Ответственность за последствия осуществления перевозок грузов на непригодных для этого транспортных средствах лежит на перевозчике.

Перевозка осуществлена на транспортном средстве Renault гос. номер С306РК93 полуприцеп (рефрижератор) ЕК615923 под управлением водителя Пехота В.А. Транспортное средство подано по адресу загрузки в срок в пригодном для перевозки соответствующего груза состоянии. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно листу контрольного замера температуры отгружаемой продукции от 02.06.2021, подписанному водителем Пехота В.А. без замечаний, температура хранения перед погрузкой составила минимум -20 °С. 

По акту №ФМКК008255 от 02.06.2021 о возврате товарно-материальных ценностей, груз – мороженое пломбир ванильный с шоколадной крошкой в количестве 61 440 шт., принят водителем без замечаний, указанный акт им подписан. 

Адрес разгрузки: 353181, 

<

...>. Грузополучатель - ООО «Фабрика настоящего мороженного».

На основании пункта 4.7 договора №878/19-ВТ от 26.03.2019 водитель обязан передать груз грузополучателю без каких-либо повреждений (как-то намокание, замятие или причинение иных повреждений).

В соответствии с п. п. 81 - 86 Постановления Правительства РФ от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" акт составляется при повреждения (порча) груза. Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. В случае, указанном в подпункте "г" пункта 84 настоящих Правил (повреждение (порча) груза.), к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В транспортной накладной должна быть сделана отметка о составлении акта. 

По прибытии транспортного средства на склад грузополучателя ООО «Фабрика настоящего мороженного» при приемке продукции было зафиксировано несоответствие его температуры установленным для данной продукции требованиям. Так, температура продукции (мороженого) составила от -9,4°С до -20,3°С, что подтверждается отметкой о температуре в акте об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N 1 от 03.06.2021.

На приемку груза была вызвана Кореновская торгово-промышленная палата, которой по результатам осмотра был выявлен факт частичной порчи товара из-за несоблюдения температурного режима, что подтверждается актом экспертизы №163-21-00065. Осмотр продукции Торгово-промышленной палатой Кореновского района Краснодарского края и актирование производилось в присутствии ООО «РЕННА-Логистик» и перевозчика.

Таким образом, грузополучателем была соблюдена процедура приемки товара и фиксация нарушения температурного режима.

Как указало ООО «Фабрика настоящего мороженного», водитель Пехота В.А. пояснил, что при погрузке на складе АО «Айсбит» были нарушены сроки погрузки, температура продукции работниками склада не измерялась, поэтому температурные листы замера температуры продукции при погрузке работниками склада АО «Айсбит» не предоставлялись водителю. Погрузка велась с теплого помещения в течение больше часа. Работники склада до погрузки замерили температуру в рефрижераторе, которая соответствовала -10°С, что было отражено в документах. Во время перевозки на датчике рефрижератора температурный режим был выставлен -25°С.

Из акта №163-21-00065 следует, что температурный режим на датчике контроля рефрижератора -13,2°С. При вскрытии дверей замер температуры показал -12,3°С. Требуемая грузоотправителем температура при перевозки мороженного составляет -25°С, при этом согласно маркировке, условия хранения продукции, установленные изготовителем, не выше -18°С. 

После разгрузки товара экспертом проведена проверка температуры в толще продукции. Температура в толще продукции составила от - 12,0°С до - 20,3°С, что не соответствует требованиям производителя по температуре (противоречит условиям, заявленным на маркировке продукта), соответственно, в мороженом пломбир ванильный с шоколадной крошкой в количестве 1 600 мест (48 000 шт.) выявлена дефростация (потайка), имелись кристаллы льда. Экспертом установлено, что до поступления на склад ООО «Фабрика настоящего мороженного» мороженое находилось в условиях, не соответствующих установленным требованиям ГОСТа 31457-2012, которые также указаны в маркировке на упаковках, ввиду чего мороженое потеряло товарный вид и не могло быть допущено к реализации.

Акт Кореновской торгово-промышленной палаты №163-21-00065 участвующими в деле лицами не оспорен.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из акта №163-21-00065 не следует, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств предпринимателем по перевозке товара, ООО «Везет» причинены убытки в виде порчи товара.

Из представленной в материалы дела распечатки с термописца (прицеп ЕК6159 23) следует, что средний температурный режим перевозки составлял от -18°С до -24°С с кратковременными колебаниями температуры. При этом как указала фабрика, кратковременные колебания температуры связаны с автоматическим режимом оттайки, который необходим для правильной работы воздухоохладителя и запускается контролером (микропроцессором) холодильного оборудования в автоматическом режиме по таймеру. 

С учетом изложенного, кратковременные колебания температуры не могли повысить температуру продукции до критической отметки, то есть до температуры таяния мороженного.

В материалы дела ООО «Фабрика настоящего мороженного» также представило заключение №43-47 от 16.06.2022 ВНИИ холодильной промышленности филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова». В данном заключении указано, что дефростация мороженого при температуре -7,75°С при выдерживании в течение 10-15 мин. не произойдет. Неоднократные изменения температуры воздуха в интервалах -18°С - -7,75°С - -18°С могут привести к укрупнению кристаллов льда и лактозы при последующем хранении. Кратковременное повышение в авторефрижераторе температуры до -7,75°С (из письма следует в течение 20 мин.) при загрузке мороженого с температурой -18 °С не приведет к дефростации мороженого. Заключению №43-47 от 16.06.2022 ВНИИ холодильной промышленности филиал ФГБНУ «Федеральный научный центр пищевых систем им. В.М. Горбатова», представленному в качестве доказательства по делу, была дана оценка судом апелляционной инстанции в качестве иного письменного доказательства. 

В целях установления факта утраты товарного вида мороженного, испорченного по причине нарушения температурного режима во время его перевозки, судом апелляционной инстанции назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный экспертный центр» ФИО7 и ФИО8 На разрешение экспертам с учетом определения апелляционного суда от 28.11.2022 поставлен следующий вопрос: «Исходя из температуры мороженного на момент погрузки 02.06.2021 со склада АО «Айсбит», равной -20°С, и периода его нахождения в рефрижераторе автомобиля РЕНО С306РК93 (транспортная накладная №ФМКК-003499 от 02.06.2021) с учетом обеспечиваемой температуры согласно распечатке термописца, определить возможно ли было образование дефростации товара (мороженного), образование кристаллов льда в период перевозки до выгрузки товара с 02.06.2021 по 03.06.2021?».

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд от экспертной организации поступило заключение №Э215/11-2022 от 05.12.2022. 

15.12.2022 от ООО «Многопрофильный экспертный центр» поступили письменные пояснения к заключению эксперта №Э215/11-2022 от 05.12.2022, в которых эксперты указали, что в тексте указанного заключения во вводной, исследовательской частях и выводах содержатся опечатки в части указания года погрузки мороженного со склада: вместо «02.06.2021» ошибочно указано «02.06.2020». В связи с изложенным, по тексту заключения №Э215/11-2022 от 05.12.2022 следует считать верной дату погрузки мороженного со склада «02.06.2021». Кроме того, во вводной части заключения на стр. 3 допущена опечатка во времени окончания производства судебной экспертизы: вместо «05.12.2022» ошибочно указано «05.11.2022». Данные опечатки не влекут изменения содержания экспертного заключения и не влияют на сделанные экспертами выводы.

При ответе на поставленный вопрос эксперты ФИО7 и ФИО8 пришли к выводу о том, что образование дефростации товара (мороженного), образование кристаллов льда в период перевозки до выгрузки с 02.06.2021 по 03.06.2021 произойти не могло.

Анализируя содержание заключения эксперта от № Э215/11-2022 от 05.12.2022, апелляционный суд установил, что названное заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов не имеется. Заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами проанализированы представленные судом материалы, проведена обработка и анализ результатов исследования. Исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Ответ на вопрос суда изложен четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывает. Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, документально не опровергнуты. 

Не согласившись с выводами экспертного заключения № Э215/11-2022 от 05.12.2022, АО «Айсбит» обратилось в апелляционный суд с ходатайством о проведении повторной экспертизы.

Рассмотрев указанное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении ввиду следующего. 

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. 

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В обоснование ходатайства о проведении повторной экспертизы, АО «Айсбит» указало, что экспертами нарушена методика (методические рекомендации) проведения судебной экспертизы, в частности оно не отвечает требованиям объективности и всесторонности, что не принимается апелляционным судом, поскольку методику проведения исследования эксперты вправе выбирать самостоятельно, руководствуясь при этом вопросами, поставленными перед ними. Более того, АО «Айсбит» не представлены доказательства, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертами методике исследования. Судебная экспертиза проводилась компетентными лицами в соответствии с нормами действующего законодательства, с изложением всех используемых методик и образцов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Указанные обстоятельства исключают сомнения в правомерности и законности проведенного судебного исследования.

Ссылка АО «Айсбит» на то, что экспертами не запрашивались документы о поверке приборов учета записи термописца в транспортном средстве осуществляющем перевозку товара, не принимается судом, поскольку ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, в том числе АО «Айсбит», не представили доказательств, подтверждающих недостоверность сведений, указанных в распечатке термописца (прицеп ЕК6159 23); ходатайств о проведение технической экспертизы приборов учета записи термописца в транспортном средстве заявлено не было.

Указание на то, что не приведена информация о том, что транспортное средство является специализированным для перевозки мороженного, отклоняется коллегией, поскольку перевозка осуществлена на транспортном средстве Renault гос. номер С306РК93 полуприцеп (рефрижератор) ЕК615923 под управлением водителем Пехота В.А. Транспортное средство подано по адресу загрузки в срок в пригодном для перевозки соответствующего груза состоянии. Доказательств не пригодности представленного на погрузку транспортного средства АО «Айсбит» не представлено.

Проанализировав представленные АО «Айсбит» рецензию на заключение экспертов № Э215/11-2022 от 05.12.2022, выполненную ФИО9, и заключение специалиста №23563/23 от 16.01.2023, апелляционный суд не принимает их в качестве допустимых доказательств недостоверности заключения судебной экспертизы. Так, рецензия на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Кроме того, оба документа составлены по заказу АО «Айсбит», услуги по составлению рецензии и заключения специалиста оплачены самим обществом. Рецензент и специалист не предупреждались об уголовной ответственности, исследование произведено вне рамок судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах рецензия и заключение специалиста, составленные после получения результатов судебной экспертизы, не обладают необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов АО «Айсбит», поскольку являются частными мнениями специалистов относительно проведенной оценки, в силу чего указанные документы не являются опровергающими доказательствами в отношении заключения экспертов № Э215/11-2022 от 05.12.2022 и не свидетельствуют о его порочности.

Рассмотрев ходатайство АО «Айсбит» о вызове в судебное заседание экспертов ФИО7 и ФИО8 для дачи пояснений по экспертному заключению, апелляционная коллегия полагает его подлежащим отклонению ввиду следующего. 

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. 

В силу статьи 86 АПК РФ содержание и результаты экспертных исследований, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование отражаются в совершенном в письменной форме и подписанном экспертом заключении, которое согласно статье 64 АПК РФ входит в круг судебных доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

Из сказанного следует, что при представлении в суд письменного заключения эксперта, последний может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений в случае наличия в заключении препятствующей установлению обстоятельств дела неопределенности выводов или их обоснования, которая не может быть преодолена судом в силу отсутствия специальных познаний. 

Исследовав заключение судебной экспертизы, апелляционный суд не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует. 

В рассматриваемом случае апелляционный суд не усмотрел необходимости в вызове экспертов в судебное заседание, в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие стороны с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, что не может служить основаниям ни для назначения по делу повторной экспертизы, ни для вызова экспертов для дачи пояснений.

Изучив представленное заключение экспертов № Э215/11-2022 от 05.12.2022, судебная коллегия не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной судебной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение экспертов является полным и ясным, эксперты дали ответы на поставленный перед ними вопрос, сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов апелляционным судом не установлено. 

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы подтверждают изложенные ИП ФИО5 и ООО «Фабрика настоящего мороженного» доводы об отсутствии вины и причинно-следственной связи между возникшими убытками у ООО «Везет» и противоправными действиями ИП ФИО5 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем. Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал предприниматель, температура мороженого перед погрузкой (при принятии груза к перевозке) не измерялась. Перевозимый груз был упакован способом, исключающим возможность визуально установить наличие недостатков, выявленных грузополучателем после распаковывания, целостность упаковки на момент доставки сохранена. Материалами дела подтверждается, что при перевозке товара (мороженного) предпринимателем был соблюден температурный режим.

Вопреки доводам встречного иска, ООО «Везет» не доказана причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО5 и возникшей ситуацией.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для вывода об обязанности компенсировать ООО «Везет» стоимость утраченного груза.

Как было указано ранее, в силу положений действующего законодательства, возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков.

Однако ООО «Везет» не представило надлежащие доказательства того, что порча товара произошла по вине перевозчика (ИП ФИО5).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что ООО «Везет» не доказан факт причинения ему убытков со стороны предпринимателя, в связи с чем встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (часть 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно платежному поручению №132 от 23.06.2022 апеллянт уплатил государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Поскольку апелляционным судом в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску и апелляционной жалобе относятся на ООО «Везет».

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь лиц (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно сопроводительному письму исх.№613 от 05.12.2022 стоимость услуг ООО «Многопрофильный экспертный центр» за проведение судебной экспертизы составила 128 400 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ООО «Фабрика настоящего мороженного» были понесены судебные расходы на оплату судебной экспертизы на сумму 128 400 руб., указанные судебные расходы в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на противоположную сторону и подлежат взысканию в составе судебных издержек по делу.

Между тем, в судебном заседании от 24.01.2023 представитель фабрики пояснил, что ООО «Фабрика настоящего мороженого» готово взять на себя расходы за проведенную судебную экспертизу и просил не распределять их по итогам рассмотрения дела. 

Таким образом, понесенные ООО «Фабрика настоящего мороженного» расходы на оплату судебной экспертизы подлежат отнесению на фабрику.

В целях оплаты стоимости проведения экспертного исследования ООО «Фабрика настоящего мороженного» на депозитный счёт Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №6405 от 31.10.2022 были перечислены денежные средства в общей сумме 128 400 руб. 

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в адрес экспертной организации за счёт денежных средств, внесённых ООО «Фабрика настоящего мороженного», надлежит перечислить денежные средства в размере 128 400 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства акционерного общества «Айсбит» о назначении повторной экспертизы, о привлечении свидетеля, о вызове экспертов отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2022 по делу № А32-37679/2021 в части удовлетворения встречного иска отменить, в указанной части принять новый судебный акт, которым в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Абзацы четвертый и пятый резолютивной части решения суда первой инстанции исключить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Везет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В целях оплаты стоимости судебной экспертизы перечислить с депозитного счёта Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный экспертный центр» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) по реквизитам, указанным в сопроводительном письме исх.№613 от 05.12.2022, денежные средства в размере 128 400 руб., за счёт ранее внесённых на депозитный счёт обществом с ограниченной ответственностью «Фабрика настоящего мороженного» денежных средств по платежному поручению №6405 от 31.10.2022.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Абраменко

СудьиА.А. Попов

О.А. Сулименко