СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10092/2023-АК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А71-1818/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1  

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» до перерыва:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3, паспорт, доверенность  от 27.09.2023;

от ответчика ООО «Мегастрой» - ФИО4 удостоверение, доверенность от 01.02.2022),

после окончания перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвуют:

от ответчика ООО «Мегастрой» - ФИО4 удостоверение, доверенность от 01.02.2022),

представителем истца ИП ФИО2 ФИО3 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание не произведено, технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), 

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года по делу № А71-1818/2023 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее также – истец, ИП ФИО2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (далее также – ответчик, ООО «Мегастрой», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в связи с непоставкой товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты,  

 

установил:

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Мегастрой» о взыскании суммы предварительной оплаты по договору поставки № 08219РКН000112194038/2 в размере 420 000 руб., предварительной оплаты по договору поставки № 08219РКН000112194038/1 в размере 760 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250 581, 01 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 306 руб. 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года с общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой»                                      (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) взыскано 1 363 962,30 руб., из которых 1 180 000 руб.- сумма основного долга, 183 962,30 руб.-проценты за пользование чужими денежными средствами; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано 26 635,11 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета возвращено 670,89 руб.- государственной пошлины, перечисленной чеком по операции от 03.02.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Мегастрой» обратился с апелляционной жалобой, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что вопреки утверждению истца, обществом в установленные договорами сроки товар был поставлен в полном объеме, что подтверждается товарными накладными № 08219РКН000112194038/1 от 21.01.2020 и № 08219РКН000112194038/2 от 21.01.2020, подписанными сторонами без замечаний и согласованными с Министерством сельского хозяйства и продовольствия.    

Более того, в платежных поручениях, приложенных к исковому заявлению, в назначении платежа указаны именно эти товарные накладные. 

Товар был поставлен в установленные сроки и после поставки был оплачен истцом частично собственными средствами и частично средствами гранта. 

Представить указанные накладные в суд первой инстанции ответчик не мог, так как почтовую корреспонденцию суда не получил, директор общества находился в командировке. 

Исковое заявление и претензию ответчик также не получал по вине почты, согласно данным с сайта почты, попытка вручения корреспонденции сотрудниками почты даже не предпринималась.   

Ходатайствует о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящей апелляционной жалобы. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2023 года апелляционная жалоба ответчика ООО «Мегастрой» принята к производству с указанием на рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначено судебное заседание на 05.10.2023.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит производство по апелляционной жалобе прекратить в связи пропуском ответчиком процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. Возражений против доводов апелляционной жалобы истцом не приведено. 

Также в отзыве истец указал на то, что оборудование, указанное в договорах поставки, не получала, что и послужило основанием для обращения к ответчику с претензионным письмом, а в дальнейшим - с исковым заявлением в суд. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности от 27.09.2023, против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и доводов апелляционной жалобы возражал. 

Представитель ответчика - ФИО4, действующая на основании доверенности от 01.02.2022, в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе. 

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве ответчиком  доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока.

Ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе, рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено. 

Определением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2023 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 08 ноября 2023 года, ответчику предложено представить  оригиналы товарных накладных № 08219РКН000112194038/1 от 21.01.2020 и № 08219РКН000112194038/2 от 21.01.2020, истцу - отзыв по приведенным в апелляционной жалобе доводам с учетом представленных ответчиком документов.

До начала судебного заседания от ответчика ООО «Мегастрой» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий товарно-транспортных накладных, скриншотов с перепиской сторон. 

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мегастрой» против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражала. 

Ходатайство ООО «Мегастрой» о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворено.

Учитывая поступившие от ответчика в материалы дела дополнительные документы, необходимость предоставления истцу времени для ознакомления с ними, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании и необходимости отложения судебного разбирательства, в связи с чем определением от 08.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложил.

В судебном заседании 22.11.2023 представитель ответчика ООО «Мегастрой»  доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, решение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель  истца индивидуального предпринимателя ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Устно заявил ходатайство о фальсификации товарных накладных и проверки его путем назначения почерковедческой экспертизы. 

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлен перерыв до  27.11.2023 года до 15 час. 30 мин. – истцу предоставлено время для надлежащего оформления ходатайства о фальсификации и о назначении экспертизы. 

После окончания перерыва в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняла участие представитель ответчика ООО «Мегастрой»

Представителем истца ИП ФИО2 ФИО3 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел», подключение в судебное заседание не произведено, технических неполадок в суде апелляционной инстанции не выявлено.

При этом через информационную систему «Картотека арбитражных дел» за один час до начала судебного заседания истец направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью. 

Представитель ответчика возразила против отложения судебного заседания.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания рассмотрено судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе, в частности, заявлять ходатайства и делать заявления. При этом они должны добросовестно пользоваться всеми, принадлежащими им процессуальными правами. Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий, в силу статьи 9 Кодекса, ложится на указанных лиц.

В ходатайстве истец не указала, о каких новых обстоятельствах она готова заявить или какие новые доказательства намерена представить. Более того, из ходатайства и приложенной справки не ясно, каким образом заболевание истца мешает ей участвовать в судебном заседании в онлайн-режиме или представить письменные пояснения суду. При этом для представления своих интересов предприниматель имела возможность направить представителя, который и принимал участие в иных судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции.

Правовая позиция истца изложена в имеющемся в материалах дела исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, озвучена представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции. 

В ходатайстве об отложении судебного разбирательства истец не обосновала необходимость личного участия в судебном заседании, не указала на намерение представить свои доказательства по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Ссылаясь на то, что ответчик в установленные сроки не поставил товар, претензия истца об отказе от поставки товара и требованием вернуть предоплату в размере 1180000 руб. (л.д. 17) оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты по договору в размере 1 180 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2020 по 01.02.2023 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 184 436 руб. 33 коп., исключая дни моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований - л.д. 22).

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Удмуртской Республики руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 506, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3.1. статьи 70 АПК РФ и исходил из того, что ответчик исковые требования не оспорил.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В части 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (поставщик) заключены договоры поставки № 08219РКН000112194038/1 от 10.01.2020 и № 08219РКН000112194038/2 от 10.01.2020, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю товар на общую сумму 1180000 руб. (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 2.2 договора № 08219РКН000112194038/1 от 10.01.2020 срок поставки продукции – в течение 20 рабочих дней с момента заключения договора.

Согласно п. 2.2 договора  № 08219РКН000112194038/2 от 10.01.2020 срок поставки – в течение 20 рабочих дней с момента получения поставщиком цены договора.

Истец перечислил ответчику предоплату в размере 1 180 000 рублей платежными поручениями № 1 от 14.02.2020, № 3 от 26.02.2020 (л.д. 13-14).

Между тем, вопреки утверждению истца, ответчик в установленные сроки товар поставил в полном объеме, что подтверждено товарной накладной №08219РКН000112194038/1        от 21.01.2020 и товарной накладной № 08219РКН000112194038/2 от 21.01.2020, подписанными сторонами без замечаний и согласовано с Министерством сельского хозяйства и продовольствия (использование истцом для оплаты, в том числе, денежных средств, полученных в качестве субсидии (гранта), следует из платежных поручений, представленных истцом - л.д. 13,14).

При этом в назначении платежа платежных поручений, приложенных истцом к иску, указаны именно эти товарные накладные (л.д. 13,14).

Устная ссылка представителя истца на намерение подать заявление о фальсификации товарных накладных признана апелляционным судом несостоятельной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ надлежащим образом оформленным ходатайством о фальсификации доказательств является письменное заявление о фальсификации с указанием конкретных документов, которые сторона считает сфальсифицированными. Заявления, носящие общий, неконкретный характер, таким ходатайством не являются. Надлежащим образом оформленного заявления о фальсификации доказательств истцом не подано, несмотря на неоднократное отложение судебных заседаний в апелляционном суде. 

Устное заявление представителя истца о необходимости провести экспертизу на предмет установления того, подпись ли ИП ФИО2 нанесена на товарных накладных, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 7 Постановления № 23 разъяснено, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

В соответствии с пунктом 22 Постановления № 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

В заявленном истцом устном доводе о необходимости назначения экспертизы отсутствуют сведения об эксперте, экспертной организации, не установлен круг вопросов, подлежащий разрешению экспертом, денежные средства на депозитный счет суда не внесены, ходатайство о назначении судебной экспертизы надлежащим образом не оформлено, несмотря на неоднократное отложение судебных заседания и объявление перерыва с целью обеспечения истцу возможности оформить данное ходатайство в надлежащей форме. 

Таким образом, из собранных при рассмотрении спора документов следует, что товар был поставлен ответчиком в установленные договорам сроки и после поставки был оплачен истцом частично собственными средствами и частично средствами гранта.

Следовательно, наличие у ответчика долга перед истцом в сумме  1 180 000 рублей не подтверждено доказательствами.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. 

В связи с тем, что истцом не доказана задолженность ответчика, требование о взыскании процентов также является неправомерным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения иска не имелось, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики подлежит отмене. Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по иску и ответчика по апелляционной жалобе относятся на истца. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июня 2023 года по делу № А71-1818/2023 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в связи с не поставкой товара и процентов, начисленных на сумму предварительной оплаты, отказать. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 670 руб. 89 коп., излишне уплаченную 03.02.2023 при подаче иска (чек по операции ПАО Сбербанк 03 февраля 2023 19:18:59 мск на сумму 729,00 руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мегастрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина

 

Т.В. Макаров