ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15290/2019

г. Челябинск

03 декабря 2019 года

Дело № А76-24883/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-24883/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания» (далее – ответчик, ООО «Альтернативная компания») о взыскании задолженности в размере 138 450 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (л.д. 3-4).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2019 (резолютивная часть) исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 5 154 руб. (л.д. 36).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Альтернативная компания» просит решение суда отменить (л.д. 39). 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на прекращение действия договора 20.03.2018 и отсутствие дополнительных соглашений о пролонгации действия договора между сторонами. По смыслу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации действие договора распространяет свою силу на период действия такого договора, в период действия которого между сторонами возникают взаимные обязательства, и возникает производное право требование сторон. Действие договора не может распространяться за пределы периода его действия. Следовательно, у сторон не может возникнуть право требование исполнения условий договора, не входящих в период действия.  Ответчика указывает, что в период действия договора истец допускал ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, а именно имели место быть случаи, когда ОДПУ, установленные в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании общества «Альтернативна компания» не обслуживались фактически, а ИП ФИО1 заявки на обслуживание ОДПУ исполнял с существенной просрочкой. Кроме того, у ИП ФИО1 отсутствуют фактические доказательства оказания услуг в спорный период.

ИП ФИО1 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 20.03.2017 между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО «Альтернативная компания» (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии и ХВС (л.д. 8-9), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 договора на объекте, техническое обслуживание узла учета тепловой энергии ГВС и ХВС по адресу: ул. 40 лет Победы, 

<

...>, д. 11 и мкр. Западный, д. 15. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями п. 3 договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг устанавливается в размере 2 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен.

Согласно п. 3.3 договора оплата по договору производится ежемесячно на основании акта выполненных работ, подписанные сторонами до 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления на расчетный счет исполнителя денежных средств в размере 2 500 руб., НДС не предусмотрен.

По условиям п. 3.4 договора расчетный период определяется в размере 1 месяца с момента действия договора.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного года (п. 6.3 договора).

01.01.2018 между ИП ФИО1 (кредитор) и ООО «Альтернативная компания» (должник)  подписано соглашение (л.д. 10), согласно п. 2 которого должник признает законными и обоснованными требования кредитора о взыскании стоимости долга в сумме 204 200 руб., исчисленного на 31.12.2017.

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что должник обязуется оплатить основной долг в сумме 204 200 руб., исчисленного на 31.12.2017 в следующие сроки:

- 68 000 руб. до 31.01.2018;

- 68 000 руб. до 28.02.2018;

- 68 200 руб. до 31.03.2018.

Обществом «Альтернативная компания» в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 28.11.2018 № 679 о расторжении договора от 20.03.2017 в связи с окончанием срока договора (л.д. 11).

Гарантийным письмом от 28.12.2018 общество «Альтернативная компания» гарантировало оплатить задолженность в размере 156 450 руб. в полном размере, согласно графика погашения задолженности: февраль 2019 г. – 26 075 руб.; март 2019 г. – 26 075 руб.; апрель 2019 г. – 26075 руб.; май 2019 г. – 26 075 руб., июнь 2019 г. – 26 075 руб.; июль 2019 г. – 26 075 руб. (л.д. 13).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019, в соответствии с которым задолженность общества «Альтернативная компания» перед ИП ФИО1 составляет 138 450 руб. (л.д. 12).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 20.03.2017, в результате чего образовалась задолженность в размере 138 450 руб., ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия (требование) от 08.04.2019 (л.д. 7).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований ИП ФИО1 в заявленном размере.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору от 20.03.2017, суд апелляционной инстанции квалифицирует их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая возражения подателя жалобы о недоказанности ИП ФИО1 факта оказания услуг в спорный период надлежащими доказательствами, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии и ХВС от 20.03.2017 в размере 138 450 руб. ИП ФИО1 представлены соглашение от 01.01.2018, гарантийное письмо общества «Альтернативная компания» от 28.12.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 (л.д. 10, 12-13).

Как было указано выше, в соглашении от 01.01.2018 общество «Альтернативная компания» признало наличие задолженности перед ИП ФИО1 в сумме 204 200 руб. Указанное соглашение со стороны ответчика подписано директором ФИО2 и скреплено печатью общества «Альтернативная компания».

В гарантийном письме от 28.12.2018 директор общества «Альтернативная компания» ФИО3, ссылаясь на непростое финансовое положение организации, вызванное задержкой оплаты контрагентами общества, гарантировал оплатить имеющуюся перед ИП ФИО1 задолженность в размере 156 450 руб. в соответствии с приведенным в письме графиком гашения.

Отсутствие в соглашении от 01.01.2018 и гарантийном письме от 28.12.2018 ссылки на договор на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии и ХВС от 20.03.2017 само по себе не свидетельствует о том, в данных соглашении и гарантийном письме ответчиком признавалась задолженность по иному договору. В рассматриваемом случае доказательств существования между сторонами иных договорных правоотношений ответчиком не представлено.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 задолженность общества «Альтернативная компания» перед ИП ФИО1 составляет 138 450 руб. Акт сверки со стороны ответчика содержит роспись и печать общества «Альтернативная компания».

Достоверность соглашения от 01.01.2018, гарантийного письма от 28.12.2018 и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2019 ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнута, при рассмотрении спора ответчиком ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено. 

Кроме того, истечение срока действия договора на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии и ХВС от 20.03.2017 при наличии неисполненных обязательств не может влечь их прекращение (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заказчик обязан оплатить услуги, оказанные до истечения срока действия договора, в соответствии с порядком расчета, предусмотренным договором.

В период действия договора на техническое обслуживание узла учета расхода тепловой энергии и ХВС от 20.03.2017 у общества «Альтернативная компания» по состоянию на 31.12.2017 имелась задолженность в размере 204 200 руб. Обратного суду не доказано.

Ссылки подателя жалобы на ненадлежащее исполнение истцом в период действия договора обязательств, а именно имели место быть случаи, когда ОДПУ, установленные в многоквартирных домах, находящихся на обслуживании общества «Альтернативная компания» не обслуживались фактически, ИП ФИО1 заявки на обслуживание ОДПУ исполнял с существенной просрочкой, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению как неподтвержденные в силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме обществом «Альтернативная компания» в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 138 450 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возмещении понесенных ИП ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, за счет общества «Альтернативная компания».

Обстоятельство несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, подтверждается объективными доказательствами: договором оказания юридических услуг от 07.04.2019 № 04-2019 (л.д. 14-15), актом оказанных услуг от 12.07.2019 (л.д. 16), квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 17).

Согласно 1.1 названного договора предметом договора является возмездное оказание исполнителем (индивидуальный предприниматель ФИО4) заказчику (ИП ФИО1) следующих юридических услуг: подготовка и составление для заказчика претензий, исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и прочих документов для судебных разбирательств; представительство интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стоимость услуг по договору определяется исходя из фактически оказанного объема услуг, указанного в акте оказания услуг, по согласованным сторонами ценам (приложение № 1 к договору) (п. 4.1 договора).

Сторонами к договору подписано приложение № 1, согласно которому подготовка и составление искового заявления (включая подготовку комплекта всех необходимых документов) составляет 5 000 руб., подготовка и составление претензии, отзыва, возражения, дополнения (включая подготовку комплекта всех необходимых документов) составляет 2 000 руб., подготовка и составление заявления (ходатайства - 1 000 руб., участие в судебном заседании в качестве представителя - 1 000 руб. (л.д. 15).

Сторонами договора от 07.04.2019 № 04-2019 подписан акт оказанных услуг от 12.07.2019, согласно которому исполнитель в рамах подготовки искового заявления подготовил и составил досудебную претензию и исковое заявление - 5 000 руб.

За оказание юридических услуг ИП ФИО1 оплатил представителю 5 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.07.2019 на сумму 5 000 руб. (л.д. 17).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценив представленные документы и учитывая фактический объем оказанных заявителю юридических услуг индивидуальным предпринимателем ФИО4, в частности объем и характер составленных исполнителем процессуальных документов, их действий по защите интересов ИП ФИО1 и степени их результативности, в том числе степень сложности дела, объема доказательственной базы по делу, времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности определения судом первой инстанции размера расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2019 по делу № А76-24883/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная компания»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяС.А. Карпусенко