ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110521/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Геворкян Д.С., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от  01.01.2024

от заинтересованного лица: 1) ФИО2; 2, 3 не явились, извещены

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5466/2024) ООО "СтройКомплект" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2024 по делу № А56-110521/2023, принятое

 

по заявлению  ООО "СтройКомплект"

к 1) судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу, 3) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Санкт-Петербургу

об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению от 27.10.2023 в рамках исполнительного производства № 117876/23/98078-ИП,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплект» (далее – ООО «СтройКомплект», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением об уменьшении суммы исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2023 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в рамках исполнительного производства № 117876/23/98078-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по г.Санкт-Петербургу ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт- Петербургу, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по г.Санкт- Петербургу.

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Обществом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав-исполнитель возражал против ее удовлетворения, просит решение суда оставить без изменения.

Управление и Инспекция, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Санкт-Петербургу, № 409 от 29.09.2023 о взыскании с Общества задолженности за счет имущества в размере 33 312 273 рублей 19 копеек, в отношении заявителя (должника) 02.10.2023 возбуждено исполнительное производство № 117876/23/98078-ИП.

Указанным постановлением должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения  требований исполнительного документа.

Постановление от 02.10.2023 о возбуждении исполнительного производства № 117876/23/98078-ИП направлено должнику через Единый портал государственных услуг 02.10.2023, доставлено и прочитано  Обществом 03.10.2023.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, истек 10.10.2023.

Поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не были исполнены, судебный пристав-исполнитель 27.10.2023 вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере  2 331 859 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность Общества по уплате налогов составляет 32 974 804,70 руб., в связи с чем, сумма исполнительского сбора составит 2 308 236,33 руб., а также на то, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по управлению долгом решением № 18-13/02213@ от 15.08.2023 Обществу предоставлена рассрочка по уплате задолженности по налогам и сборам на сумму 17 220 335, 34 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о недоказанности Обществом наличия правовых оснований для уменьшения суммы исполнительского сбора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем путем вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором он устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом (статья 30 Закона об исполнительном производстве).

В силу императивного требования, закрепленного в части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях не исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве урегулированы понятие и правила взыскания исполнительского сбора как меры ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации, представляющего собой денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла положений части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Частью 6 названной статьи предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 названного Постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела усматривается, что Общество, обращаясь в суд с заявлением о снижении размера исполнительского сбора, указало на неверный расчет размера исполнительского сбора, а также на предоставление  рассрочки по уплате задолженности по налогам и сборам на сумму 17 220 335, 34 руб.

Апелляционным судом установлено, что согласно акту МИФНС № 9 по Санкт-Петербургу № 409 от 29.09.2023 размер задолженности Общества по оплате налогов и сборов, включая пени, составил 33 312 273, 19 руб.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, постановлением от 29.12.2023 исполнительное производство № 117876/23/98078-ИП окончено, требования исполнительного документа исполнены полностью в сумме 33 312 273 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями должника от 08.12.2023 № 121366, от 13.12.2023 № 67134 и № 67135, от 14.12.2023 № 121366, от 15.12.2023 № 121366, 19.12.2023, 20.12.2023 № 121366, платежным документом о погашении долга от 13.12.2023 № 1. 

При этом, надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер действительной задолженности Общества составил 32 974 804 руб. 70 коп., а также свидетельствующие об ошибочности расчета суммы исполнительского сбора в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела заявителем не представлено.

Из представленного в материалы дела письма от 15.08.2023 №18-13/02213@ не следует, что Обществу налоговым органом была предоставлена рассрочка по уплате задолженности по налогам и сборам. Кроме того, письмо за №18-13/02213@ датировано 15.08.2023, в то время исполнительное производство возбуждено на основании постановления Инспекции о взыскании с Общества задолженности за счет имущества от 29.09.2023.

Доказательств того, что в установленный срок должник предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе Обществом не представлено.

Тяжелое материальное положение, неплатежеспособность относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не являются безусловным основанием для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества об уменьшении исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения  решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2024 по делу №  А56-110521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

 М.Л. Згурская