АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-42959/2019

Дело № А65-16473/2018

г. Казань

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Махмутовой Г.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Коваленко Ф.В. по доверенности от 01.09.2018 № 10/К,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 (судья Шарипова А.Э.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Засыпкина Т.С.)

по делу № А65-16473/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1111650024089, ИНН 1650232177), г. Набережные Челны Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ОГРН 1141650014076, ИНН 1650290250), г. Набережные Челны Республики Татарстан о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», ответчик), с уточнением заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 877 039,12 рублей долга, 2 322 725,42 рублей пеней и 25 380 рублей судебных расходов на нотариуса.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебном заседании через своего представителя просил вынесенные по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки инертных материалов от 05.06.2017 № 40/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар - песок речной и ОПГС согласно спецификации к договору.

Во исполнение договора истец за период с 01.06 по 07.11.2017 осуществил в адрес ответчика поставку товара на сумму 12 101 126,80 рублей, а ответчиком произведена оплата и расчёт по поставленному товару на сумму 11 224 087,68 рублей.

В связи с неполной оплатой суммы долга по договору поставки истцом 07.02.2018. была направлена ответчику претензия, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  исковых требований, исходя из следующего

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Спор между сторонами возник по поводу неполной оплаты поставленного товара.

В данном случае в разделе 2 договора сторонами были согласованы цена товара и порядок расчетов, цена за товар по договору определяется либо в спецификации, либо в счете на оплату поставляемом поставщиком покупателю.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.2.1 договора поставщик обязан выставить счет на оплату не позднее 3 дней с даты получения заявки от покупателя на очередную партию товара, а покупатель оплачивать стоимость купленного товара по выставленному поставщиком счету не позднее 3 дней со дня его получения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора покупатель обязан принять товар по количеству, качеству и номенклатуре непосредственно при его получении от поставщика. Количество поставляемой продукции определяется по каждой транспортной накладной, а далее по транспортной накладной в соответствии с Правилами перевозки грузов.

В случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, спецификациям к нему, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы не исполненного либо ненадлежащим образом исполненного обязательства.

Спецификацией № 1 к договору поставки № 40/17 от 05.06.2017 г. поставка товара производится с базы поставщика путем погрузки грузового транспорта покупателя согласно режиму работы поставщика. В случае наличия на объекте пропускной системы, поставщик обязуется обеспечить покупателя заблаговременно пропусками на въезд автотранспорта.

Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны изменили пункт 2.2 договора и изложили его в следующей редакции: «2.2 Стороны устанавливают следующий порядок оплаты товара - оплата с отсрочкой платежа в течение 14 календарных дней с момента поставки товара».

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами и товарными накладными № 1880 от 23.09.2017; № 1922 от 27.09.2017; № 1943 от 28.09.2017; № 1965 от 29.09.2017; № 1971 от 30.09.2017, № 2017 от 06.10.2017.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, по данным истца, ответчик имеет задолженность перед истцом на сумму 877 039,12 рублей.

Актом сверки взаимных расчетов ответчика по состоянию на 29.12.2017 истец поставил товар на сумму 10 674 051,80 рублей, а оплата произведена на сумму 11 173 961,68 рублей, а исковые требования истца мотивированы тем, что ответчик получил товар, но не оплатил его.

Из материалов дела следует, что обязательство по оплате товара у ответчика по оспариваемым товарным накладным наступило с момента поставки товара. Поставленный товар подлежал оплате по товарной накладной № 1880 от 23.09.2017 с 23.09.2017 до 07.10.2017; по товарной накладной № 1922 от 27.09.2017 с 27.09.2017 по 11.10.2017; по товарной накладной № 1943 от 28.09.2017 с 28.09.2017 по 12.10.2017; по товарной накладной № 1965 от 29.09.2017 с 29.09.2017 по 13.10.2017; по товарной накладной № 1971 от 30.09.2017 с 30.09.2017 по 14.10.2017; по товарной накладной № 2017 от 06.10.2017 с 06.10.2017 по 20.10.2017.

Вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения № 190 от 25.09.2017 на сумму 100 000 рублей, № 193 от 27.09.2017  на сумму 100 000 рублей, № 195 от 28.09.2017 на сумму 260 000 рублей, № 199 от 03.10.2017 на сумму 200 000 рублей, № 200 от 03.10.2017 на сумму 200 000 рублей, № 203 от 04.10.2017 на сумму 700 000 рублей, № 213 от 11.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 219 от 12.10.2017 на сумму 125 000 рублей, № 224 от 17.10.2017 на сумму 100 000 рублей, № 230 от 17.10.2017 на сумму 50 000 рублей, № 234 от 19.10.2017.

Таким образом, обязательство по оплате товаров, поставленных истцом по товарным накладным № 1880 от 23.09.2017, № 1922 от 27.09.2017, № 1943 от 28.09.2017, № 1965 от 29.09.2017, № 1971 от 30.09.2017 и № 2017 от 06.10.2017, ответчиком исполнено.

Надлежащих доказательств того, что поставленный товар не оплачен ответчиком, истцом суду представлено не было.

Таким образом, нижестоящими судами правомерно было отказано в удовлетворении иска в части уплаты основного долга.

Требование истца о взыскании с ответчика пени также не подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были представлены доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме и в сроки, установленные соглашением сторон.

Иные доводы кассационной жалобы были рассмотрены и им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, не противоречат судебной практике, установленной применительно к действовавшему в спорном периоде законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом округа не установлено. 

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А65-16473/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Фёдорова

Судьи								С.А. Филимонов

									Г.Н. Махмутова