ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

04.06.2024

Дело № А40-162924/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  04.06.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» - ФИО1 по доверенности от 09.01.2024, ФИО2 по доверенности от 29.12.2023,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» - не явился, извещен,

рассмотрев 28.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ»

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эста Констракшен» (далее - ООО «Эста Констракшен», истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» (далее - ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ», ответчик, поставщик) о взыскании штрафа по договору от 19.05.2022 № УИЛ-19/05-2022 в размере 19 536 530,63 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 изменено: с ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» в пользу ООО «Эста Констракшен» взыскан штраф в размере 2 310 586 руб. 24 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 10.11.2023 и постановление от  15.02.2024 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, указывая на нарушение судами норм материального права (неправильное применение положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв с 23.05.2024 до 28.05.2024.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО «Эста Констракшен» возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между ООО «Эста Констракшен» (покупатель) и ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» (поставщик) был заключен договор поставки № УИЛ-19/05-2022 от 19 мая 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-17438/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, с ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» взысканы задолженность по договору размере 17 105 862 руб. 39 коп., неустойка за период с 02.10.2022 по 31.03.2022 в размере 2 310 586 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 120 082 руб., поскольку покупателем оплата за поставленный товар в полном объеме в установленные договором сроки не произведена.

02.06.2023 ООО «Эста Констракшен» получило уведомление ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» исх. № ЭК/05-23 от 22.05.2023, согласно которому поставщик заключил с ИП ФИО3 (цессионарий) договор уступки права (цессии) № У-ТДЭК-05/23 от 15.05.2023. Данным договором поставщик передал цессионарию право требования к покупателю по исполнению денежных обязательств по договору. Согласно уведомлению № ЭК/05-23 от 22.05.2023 размер уступленного требования составляет 19 536 530,63 руб.

Истец, считая, что  ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» нарушило п. 7.8 договора поставки № УИЛ-19/05-2022 от 19.05.2022 о том, что уступка возможна только при условии предварительного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения, направил ответчику претензию исх. № б/н от 08.06.2023 с требованием об оплате штрафа в размере 19 536 530 руб. 63 коп., которая оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Полностью удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая статьи 10, 168, 169, 329, 330, 333, 382, 388, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 16, 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о наличии у сторон права установить в условиях договора ответственность за нарушение условия предварительного согласования уступки права денежного требования.

Суд указал, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что истец при заключении договора поставки действовал с целью, противоречащей основам правопорядка и нравственности, а также не представлено доказательств умышленности действий одной из сторон.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив условия договора, согласился с доводами ответчика о несоразмерности установленного пунктом 7.8 договора штрафа последствиям нарушения обязательств, отметив, что в рассматриваемой ситуации взыскание с ответчика штрафа в размере, установленном договором, повлечет получение истцом необоснованной выгоды. Применив статью 333 Кодекса, апелляционный суд уменьшил размер взыскиваемого штрафа до суммы 2 310 586 руб. 24 коп.

При установлении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, апелляционный суд указал, что во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-17438/2023 с ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» взыскана, в том числе, неустойка в размере 2 310 586 руб. 24 коп. Взыскание с ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» штрафа в размере, соответствующем сумме взысканной с ООО «Эста Констракшен» неустойки, по мнению апелляционного суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, а также не приведет к необоснованной выгоде ни одной из сторон договора.

Между тем с выводами судов по настоящему делу нельзя согласиться ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны свободны в заключении договора.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника, либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При этом в силу пункта 3 статьи 388 Гражданского кодекса соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Уступка требования по денежному обязательству в нарушение условий договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающим или ограничивающим уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса).

В рассматриваемом случае замена ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ» на ИП ФИО3 в соответствии с договором уступки права (требования) № У-ТДЭК-05/23 произведена в порядке процессуального правопреемства постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023 по делу № А40-17438/2023.

Уменьшая размер штрафа до суммы 2 310 586 руб. 24 коп., суд апелляционной инстанции сослался на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-17438/2023 о взыскании с ООО «Эста Констракшен» в пользу ООО «Торговый дом «ЭКСПЕРТ-КАБЕЛЬ», в том числе, неустойки в размере 2 310 586 руб. 24 коп., и указал, что взыскание штрафа в сумме, соответствующей размеру присужденной неустойки будет соответствовать принципам разумности и справедливости, и не приведет к необоснованной выгоде ни одной из сторон договора.

Однако, предусмотренный статьей 386 Кодекса механизм защиты должника против требований нового кредитора не предусматривает уклонение от исполнения присужденного по судебному акту путем встречного привлечения к гражданско-правовой ответственности первоначального кредитора за состоявшуюся без согласия должника по данному судебному акту цессию.

Соответствующие правовые позиции сформулированы Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 13.05.2024 № 307-ЭС23-27538 по делу № А56-108687/2022, от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016, от 22.09.2022 № 306-ЭС21-14113 по делу № А65-15142/2020.

По настоящему делу судами, исходя из положений статьи 386 Кодекса и вышеуказанных определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не выяснялся вопрос о допустимости применения ответственности, предусмотренной п. 7.8 договора поставки № УИЛ-19/05-2022 от 19 мая 2022 года, не были установлены обстоятельства, влияющие на ее применение (в том числе значимости личности кредитора для должника с учетом существа обязательства, прекращены ли взаимоотношения сторон в рамках договора поставки и в какой момент в соотношении с судебными актами по делу № А40-17438/2023 и моментом заключения договора уступки). Текст договора уступки в материалы настоящего дела не представлен, судами не исследован, не установлено, было ли передано по нему право требования присужденной задолженности или нет.

Суды также не выяснили, приведет ли взыскание штрафа по настоящему делу к освобождению истца от исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2023 по делу № А40-17438/2023 в какой-либо части.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, при необходимости принять меры к получению дополнительных доказательств и выяснению обстоятельств, приведенных в постановлении, проверить все заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, со ссылкой на нормы права.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А40-162924/2023 отменить. Направить дело № А40-162924/2023 на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                            А.А. Дербенев

Ю.Л. Матюшенкова