АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А68-5842/2019

город Тула

31 декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2020 года

          Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2020 года

        Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В. (в порядке замены судьи Лукиновой Д.М.), при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества "ТНС энерго Тула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, АО "ТНС энерго Тула") к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Эталон"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация "Расчетные решения" (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) (далее – ООО НКО "Расчетные решения"), акционерного общества "Областной Единый Информационно-Расчетный центр" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – АО "ОЕИРЦ") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с май 2018 года по январь 2019 года в размере 326 773 рублей 03 копеек, пени в размере 44 934 рублей 61 копеек, а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

при участии в судебном заседании:

от истца : ФИО2 представитель по доверенности от 31.12.2019, копия диплома о высшем юридическом образовании ФГБОУ ВПО «Тульский государственный университет» №113758 от 30.06.2014г.;

от ответчика : ФИО3 директор согласно приказа №3 от 23.04.2018г., по паспорту;  ФИО4 представитель по доверенности от 26.11.2020г., по паспорту, 

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья"  : не явка, извещен в т.ч. публично,

от  ООО НКО "Расчетные решения" не явка, извещено в т.ч. публично, 

от   АО "ОЕИРЦ" не явка, извещено в т.ч. публично,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТНС Энерго Тула» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с май 2018 года по январь 2019 года в размере 326 773 рублей 03 копеек, пени в размере 44 934 рублей 61 копеек, а также пени, начисленных по день фактической уплаты долга исходя из механизма начисления пеней, установленного абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Определением председателя второго судебного состава арбитражного суда Тульской области ФИО5 от 13.11.2019г. произведена замена судьи Лукиновой Д.М. рассматривающей дело, на судью Нестеренко С.В.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные исковые требования истца о  взыскании пеней в размере 62 131 рублей 32 копейки за период с 17.04.2018г. по 05.04.2020г. рассчитанных на произведенные оплаты истцом с учетом их корректировок, расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов в размере 46 руб.  

Суд в порядке ст. 67 АПК РФ суд приобщил в материалы дела справочный расчет задолженности с учетом сведений о сроках поверки ОДПУ и ТТ  и мест их установки, информации о площади мест общего пользования МКД 

<

...> предоставленный истцом,  расчет суммы неустойки по состоянию на 05.04.2020г. в размере 54 096  руб. 85 коп. 

Между сторонами заключен договор № 4261988 от 07.07.2017г. на энергоснабжение., предметом которого является отпуск гарантирующим поставщиком электрической энергии ответчику (покупателю) в целях индивидуального потребления электрической энергии потребителями покупателя и/или потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также  обязанность покупателя производить другие предусмотренные договором платежи в сроки и на условиях предусмотренных договором.  

Истцом осуществлен отпуск электрической энергии (мощности) на содержание мест общего пользования (СОИ) в период март 2018 г.  - декабрь 2018 г., январь 2019 г.   

Спора по перечню домов участвующих в расчете задолженности у сторон не имеется. 

В материалы дела истцом представлены счета-фактуры, счета на оплату, ведомости электропотребления за спорный период, выставленные ответчику для оплаты.

Истец полагает, что поскольку ответчик в  период март 2018 г.  - декабрь 2018 г., январь 2019 г.   являлся управляющей компанией в отношении многоквартирных домов, то в силу статей 539, 541, 544 ГК РФ, статей 154, 155, 157, 161, 162 Жилищного Кодекса РФ, а также положений пунктов 2, 3, 40, 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила №354) обязан оплачивать поставленную электрическую энергию в многоквартирные дома. При этом объем электроэнергии выставленный к оплате ответчику по многоквартирным домам определяется истцом на основании показаний общедомовых приборов учета, как разница между объемом электрической энергии, определенным по показаниям общедомовых приборов учета и объемом электрической энергии, потребленным собственниками или нанимателями жилых и нежилых помещений указанных многоквартирных домом. Истец указал, что многоквартирные дома, в отношении которых ведется расчет начислений, оборудованы общедомовыми (коллективными) приборами учета, которые в спорном периоде являлись расчетными.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате за поставленную в спорный период электроэнергию, истец руководствуясь абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), начислил ответчику неустойку (с учетом уточнения), рассчитанную за период с 17.04.2018 по 05.04.2020 в сумме 62 131 рублей 32 копеек (уточненный расчет неустойки приобщен в материалы дела).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца и ответчика, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства РФ от 26.12.2016 №1498 «О внесении изменений  некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Соответственно, независимо от решения собственников многоквартирного дома ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

В соответствии со ст. 161, п.п. 2 и 3 ст. 162 Жилищного Кодекса РФ на управляющую компанию возложена обязанность по содержанию общего имущества МКД и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу МКД; она же принимает от жителей МКД плату за содержание жилого помещения. Согласно ст. 154 Жилищного Кодекса РФ плата за содержание жилого помещения, включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно п. 21(1) утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 №124 порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. 

              Таким образом, управляющая организация по отношению к собственникам помещений в МКД является исполнителем коммунальных услуг и лицом, осуществляющим содержание общего имущества МКД.

             Суд соглашается с доводом ответчика, что при расчете задолженности необходимо учесть сроки поверки ОДПУ и ТТ  и места их установки, информации о площади мест общего пользования МКД 

<

...>. Поэтому суд считает подлежащим удовлетворению исковые требования истца по справочному расчету, на основании п. 48 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.11 № 354, где применяется именно расчетный способ по категории многоквартирный дом без общедомового прибора учета, поскольку данные с приборов учета, требующих поверки, а также неверное указание площади ОДИ в расчете истца, не подлежат применению.  

           Справочный расчет истца ответчиком не оспорен допустимыми доказательствами, возражения ответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление, документально не подтверждены, в связи с этим суд отмечает, что ответчику неоднократно предлагалось представить в материалы дела как контррасчет по объему потребленной электроэнергии, так и по начислениям за поставленную электроэнергию. Обоснованный контррасчет объема потребленной электроэнергии, в том числе с использованием предоставленной истцом в материалы дела информации, ответчиком не предоставлен. С учетом вышеуказанного суд указывает, что в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с правовой позицией, сформулированной, среди прочего, в Постановлениях Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016г. по делу № А68-9667/2015, от 15.03.2017г. по делу № А68-8325/2016, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд отмечает, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Закон №307 –ФЗ) были внесены изменения в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», касающиеся порядка начисления пени за несвоевременную и (или) неполную оплату энергоресурсов и определения ее размеров.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки».

Таким образом, законодательно установлена законная неустойка за ненадлежащее исполнение потребителем, в нашем случае – ответчиком, обязательств по несвоевременной и (или) неполной оплате за электрическую энергию гарантирующему поставщику.

Исходя из вышеизложенного, и с учетом того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судом и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной в абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона №35-ФЗ, является правомерным и обоснованным.

Как установлено ответчик является лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирными домами, а договор заключен с ним в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

В пункте 3 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 года, указано, что положение договора, заключенного в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, устанавливающего право поставщика коммунального ресурса на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 года.

В пункте 1 постановления N 424 указано, что до 1 января 2021 года также приостанавливается действие положений подпункта "а" пункта 32 и пункта 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" в части права исполнителя коммунальной услуги требовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 г.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 6 апреля 2020 года до 1 января 2021 года, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 6 апреля 2020 года, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Указанный вывод подтверждается разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в ответе на вопрос 7 раздела II "Вопросы применения гражданского законодательства" Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30.04.2020, согласно которому если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 1 января 2021 года (или в случае внесения изменений - иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 6 апреля 2020 года. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании статьи 10 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", пунктов 3 - 5 постановления N 424, как поданных преждевременно.

По мнению суда, доводы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки.   

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Несогласие ответчика с размером неустойки не является основанием для ее уменьшения. Взыскиваемый истцом размер неустойки обусловлен не ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а значительным периодом задолженности и размером долга.

Дополнительно суд учитывает, разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» в котором отражено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В материалы судебного дела не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору № 4261988 от 07.07.2017г. на энергоснабжение.

Суд учитывает систематическое, без каких-либо оснований, нарушение сроков оплаты услуг по договору № 4261988 от 07.07.2017г. на энергоснабжение, что позволяет ответчику необоснованно пользоваться чужими денежными средствами.

Примененный истцом размер неустойки законодательно установлен в сфере элекроэнергетики в целях обеспечения своевременного исполнения экономическими субъектами платежной дисциплины, позволяющей нормальным образом осуществлять производственную деятельность в соответствии с планами развития компаний энергетического сектора экономики. Более того, устанавливая в законе размер неустойки, законодатель фактически определяет ее соответствие условиям применения в соответствующей сфере экономической деятельности, что само по себе исключает ее несоответствие последствиям нарушенного обязательства и применение к размеру законной неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае доказательств этому ответчиком не представлено.

Снижение неустойки является правом суда, а не его обязанностью, что прямо предусмотрено положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по настоящему договору оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору № 4261988 от 07.07.2017г. на энергоснабжение.

Руководствуясь вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично на сумму пени в размере 54 096 руб. 85 коп. (согласно справочного расчета суммы задолженности и пени предоставленного истцом в материалы дела), в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.  

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2 164 рублей. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований). Кроме того, государственная пошлина в размере 8 002 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ, ст. 104 АПК РФ, как излишне уплаченная.

Также суд отмечает, что заявленные истцом почтовые расходы, с учетом буквального толкования положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными издержками.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о несении АО "ТНС Энерго Тула" расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 46 рублей в рамках настоящего дела.  

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять к рассмотрению уточненное исковое заявление акционерного общества «ТНС энерго Тула» к обществу с ограниченной ответственностью «Эталон» о взыскании пени по состоянию на 05.04.2020 г. в размере 62 131 рублей 32 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 487 руб., судебных почтовых расходов в размере 46 руб. 

Исковые требования Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эталон» в пользу Акционерного общества «ТНС Энерго Тула» пени в размере 54 096 рублей 85 коп. по состоянию на 05.04.2020 г., расходы по оплате государственной пошлины 2 164 рублей, судебные почтовые расходы в размере 46 рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета в пользу Акционерного общества «ТНС энерго Тула» государственную пошлину в размере 8 002 рублей. 

На решение арбитражного суда может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области не позднее тридцатидневного срока после его принятия в полном объеме. 

 

Судья                                                                                                      С.В. Нестеренко