Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-89151/17

12 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» о взыскании неустойки и штрафа,

при участии в судебном заседании

от истца – ФИО2 по дов. от 01.12.2017 № 101-06-0196,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Трансюжстрой» (далее – ООО УК «ТЮС», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» (далее – ООО «НСМК», ответчик) о взыскании 21 840 305 руб. 46 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ, 7 604 462 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации, 6 246 952 руб. 07 коп. неустойки за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика отчетности по договору от 01.05.2016 № 14/16-МКЖД.

От истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 21 840 305 руб. 46 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ и 7 604 462 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Принимая во внимание, что принятие частичного отказа от иска по настоящему делу не противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в указанной части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам дела

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2016 между ООО УК «ТЮС» (подрядчик) и ООО «НСМК» (субподрядчик) заключен договор № 14/16-МЖД, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по объекту: «Реконструкция  участка Пресня (искл.) – Лихоборы (вкл.) II этап. Реконструкция Рижского железнодорожного путепровода на км. 49 ПК1. Строительство нового путепровода под III путь».

Пунктом 2.1 установлено, что стоимость работ составляет 4 939 955 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4.1.39 договора субподрядчик обязан не позднее 10 дней с момента заключения договора предоставить подрядчику детализированный календарно-сетевой график производства работ, разработанный на основании приложения № 2, а также предоставлять еженедельные отчеты о выполнении календарно-сетевого графика. В случае если работы выполнялись субподрядчиком до заключения настоящего договора и условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие с момента начала выполнения таких работ, календарно-сетевой график должен содержать в том числе работы, выполненные до заключения договора.

Календарно-сетевой график и отчетность о его выполнении субподрядчик обязан выполнять с использованием специализированного программного обеспечения «Spider Project» в соответствии с требованиями, изложенными в приложении № 5 к договору.

Согласно пункту 12.2 договора установлено, что субподрядчик за нарушение сроков предоставления календарно-сетевого графика производства работ и отчетов о ходе его исполнения в программе «Spider Project», в соответствии с требованиями, установленными приложением № 5 к договору, уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку сроки выполнения работ субподрядчиком были нарушены, истцом начислена неустойка в размере 6 246 952 руб. 07 коп. за период с 10.05.2016 по 26.07.2017.

Ответчик в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, ответчиком доказательств выполнения условий договора в части своевременного предоставления подрядчику детализированного календарно-сетевого графика производства работ не представлено.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ у ответчика возникла обязанность уплатить истцу предусмотренные договором пени.

Расчет истцом размера неустойки проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

При этом наличие оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 145 765 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» от иска в части взыскания 21 840 305 руб. 46 коп. неустойки за нарушение промежуточных сроков и конечного срока производства работ и 7 604 462 руб. 78 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления исполнительной документации.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нижегородская строительно-монтажная компания» в пользу Управляющая компания «ТЮС» 6 246 952 руб. 07 коп. неустойки и 54 235 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТЮС» из федерального бюджета 145 765 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 16.10.2017 № 6176.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия. 

Судья                                                                                                      М.В. Досова