ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 06.06.2017  

                  Дело № А40-186061/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  01.06.2017  

Полный текст постановления изготовлен 06.06.2017    

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей  Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от ТСЖ «Товарищество на Сретенке»: ФИО2 по доверенности от 09.09.2015, 

рассмотрев 01.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу 

товарищества собственников жилья  «Товарищество на Сретенке»

на решение от 09.12.2016

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,

на постановление от 20.02.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Солоповой А.А., 

по иску товарищества собственников жилья  «Товарищество на Сретенке»

к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП «Прометей» 

о взыскании денежных средств и обязании выполнить ремонт входной двери,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Товарищество на Сретенке» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частное Охранное Предприятие «Прометей» (далее - ООО ЧОП «Прометей») о взыскании  10 000 руб.   в порядке регресса и об обязании выполнить ремонт входной двери.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  20.02.2017, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ  «Товарищество на Сретенке» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 09.11.2016 и постановление от  20.02.2017 отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

ООО ЧОП «Прометей», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 01.03.2015 между ТСЖ «Товарищества на Сретенке»   и ООО  ЧОП «Прометей» был заключен договор безвозмездного пользования, согласно которому   истец передал, а ответчик принял в безвозмездное пользование часть общего имущества, общей площадью 12,21 кв. м., расположенного в подъезде № 7 под лестничным маршем дома, по адресу: Сретенский бульвар, д. 6/1, стр. 1, для размещения поста охраны.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащей эксплуатацией входной двери ответчиком, на истца был наложен штраф в размере 10 000 руб., который является для него убытком, а также в связи с ненадлежащей эксплуатацией двери ответчиком, возникла необходимость в ее ремонте.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив отсутствие  причинно-следственной связи между  действиями ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения убытков у истца,  что положения спорного договора не возлагают ответственность на ответчика за целостность дверного покрытия, требующего ремонта из-за ненадлежащей эксплуатации  двери, суд в соответствии с указанными нормами права принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Доводы кассационной жалобы  сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями   284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу № А40-186061/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья  «Товарищество на Сретенке» - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. ФИО1

Судьи:С.Н. Крекотнев 

                                                                                         И.В. Чалбышева