022/2021-25383(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-3513/2021

Дело № А41-66896/20

30 марта 2021 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Боровиковой С.В., при участии в заседании: без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СИК «СТИНК» (ИНН:7743695651 ,ОГРН:1087746726055) на  решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу №  А41-66896/20 , рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению  ООО «СТАНДАРТ-РЕСУРС» к ООО «СИК «СТИНК» о взыскании денежных средств,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью СТАНДАРТ-РЕСУРС» (далее –  ООО СТАНДАРТ-РЕСУРС») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «СИК «СТИНК» (далее – ООО «СИК «СТИНК») о  взыскании задолженности по договору № 14/12 в размере 262 433,65 руб. основного  долга, 8 597,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 20.02.2020 по 12.10.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами по  договору № 14/12 за период с 13.10.2020 до момента фактического исполнения  судебного акта, задолженности по договору № 20/02-2019/Т в размере 807 072,70 руб.  основного долга, 116 218,47 руб. неустойки за период с 15.05.2020 по 12.10.2020,  договорной неустойки по договору № 20/02-2019/Т за период с 06.10.2020 до момента  фактического исполнения судебного акта и расходы по госпошлине. (л.д. 2-5).  

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по  делу № А41-66896/20 заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 125- 127).  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО «СИК «СТИНК»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы  обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы  процессуального права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258,  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с  применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения  арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства,  рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей  апелляционного суда единолично без вызова сторон.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела  письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью «СтандартРесурс» (Исполнитель) и обществом с  ограниченной ответственностью «СИК «СТИНК» (Заказчик) заключен договор о  выделении строительной техники № 14/12, в соответствии с условиями которого Истец  обязался выделить по Заявкам Заказчику строительную технику с обученными  машинистами, для выполнения работ на объектах Заказчика, а Заказчик обеспечивает  Исполнителя Объемом работ и производит оплату.  

В рамках Договора Исполнитель с декабря 2018 по февраль 2020 Истцом были  оказаны услуги на общую сумму 1 227 901 руб., что подтверждается представленными  УПД.  

В соответствии с п. 2.4. Договора, заказчик обязуется оплатить денежные  средства в течение 3 банковских дней с момента получения счета.  

 Оплата произведена Заказчиком частично, по состоянию на дату подачи иска  задолженность составляет 262 433,65 руб.  

Также 20.02.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Стандарт- Ресурс» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СИК «СТИНК»  (покупатель) заключен договор поставки № 20/02-2019-Т, в соответствии с условиями  которого истец обязался передать покупателю в собственность продукцию по заявкам, в  сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией, а покупатель –  принять и оплатить поставленную продукцию в порядке и в сроки, установленные  договором.  

В рамках данных Договора с февраля 2019 по май 2020 Истцом было поставлено  товаров на сумму 8 604 910,75 руб., что подтверждается представленными УПД.  Разделом 2 Договора Стороны согласовали порядок оплаты поставляемого товара на  условиях авансирования.  

Оплата произведена покупателем частично, по состоянию на дату подачи иска  задолженность составляет 807 072,70 руб.  

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним  без удовлетворения.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

 Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в  апелляционной жалобе ООО «СИК «СТИНК» указывает, что задолженность  отсутствует.  

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя  апелляционной жалобы в силу следующего.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма)  арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить  плату за пользование имуществом (арендную плату).  

В соответствии положениями пункта 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды  (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет  арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и  оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или  осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в  договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).  

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению  сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано  законом или иными правовыми актами (статья 422).  

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон  (п. 1 ст. 424 ГК РФ).  

Материалами дела подтверждается факт выделении по Заявкам Заказчику  строительной техники с обученными машинистами. УПД приняты ответчиком и  

подписаны без замечаний. Представленные истцом доказательства устанавливают  денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не  исполняются.  

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договору №  14/12 от 14.12.2018 обязательств подтвержден представленными в материалы дела  документальными доказательствами. Доказательств оплаты задолженности, в  нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено.  

Ответчик мотивированных возражений на исковое заявление и доказательств  отсутствия задолженности не представил.  

 При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требования о  взыскании задолженности по договору № 14/12 от 14.12.2018 в размере 262 433,65 руб.  

. Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 20.02.2020 по 12.10.2020 в размере 8 597,22 руб.,  процентой за пользование чужими денежными средствами по договору за период с  13.10.2020 до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга.  

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных  средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате  проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если  иной размер процентов не установлен законом или договором. Судом расчет истца за  период с 20.02.2020 по 12.10.2020 проверен, признан верным.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до  указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по  требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.  

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд  при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание  

процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК  РФ).  

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты  задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. С  

 учетом того, что доказательств оплаты не представлено, требования о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2020 по  12.10.2020 в размере 8 597,22 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по договору за период с 13.10.2020 до момента фактического исполнения  обязательства по оплате долга, подлежат удовлетворению.  

Также истцом заявлено о взыскании задолженности по договору № 20/02- 2019/Т  от 20.02.2019 в размере 807 072,70 руб.  

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи  ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из  существа обязательства.  

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара,  покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору  поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием  

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В нарушение условий договора оплата ответчик товар в установленный  договором срок в полном объеме не оплатил.  

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными  в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд  

первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о  взыскании задолженности и неустойки.  

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим  основаниям.  

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных  средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые  ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиком в материалы дела не  представлено.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в  основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года по делу   № А41-66896/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение  двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный  суд первой инстанции.  

Судья С.В. Боровикова