АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-30299/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 ноября 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАникиной Н.А.,

судейФИО4 а А.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» на постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Марченко Н.В.) по делу № А45-30299/2018 по заявлению о замене должника в исполнительном производстве в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (630091, 

<

...>, оф. 2П, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» (630900, г. Новосибирск, ул. Магистральная, д. 51, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 749 757 руб. 12 коп., неустойки в размере 34 281 руб. 

Заинтересованные лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» (630047, г. Новосибирск, территория Горбольницы, д. 2, оф. 7, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) в заседании участвовал представитель от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» - ФИО2, доверенность от 17.01.2022, диплом, паспорт, согласно протоколу судебного заседания арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания» (далее - ООО «Производственно-строительная компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к жилищно-строительному кооперативу «Кристалл» (далее – ЖСК «Кристалл», ответчик) о взыскании 749 757 руб. 12 коп. задолженности по договору от 11.08.2017 № 11/08-К на выполнение работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> руб. неустойки.

Определением от 17.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком условий мирового соглашения истцом был получен исполнительный лист на принудительное исполнение.

Исполнительный лист предъявлен в отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска, 02.10.2019 возбуждено исполнительное производство 86519/19/54004-ИП. Согласно информации из банка остаток задолженности по состоянию на 02.02.2022 составляет 731 919 руб. 91 коп.

04.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление истца о замене должника по делу на его правопреемника - Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области (далее - Фонд модернизации ЖКХ) (ОГРН 

<

***>), в обоснование которого указал на то, что собственниками многоквартирного жилого дома (далее - МКД) по адресу: 

<

...> изменен способ формирования фонда капитального ремонта, принято решение о формировании фонда капитального ремонта на счете регионального оператора.

К рассмотрению заявления судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью УО «Центр жилищных услуг» (далее – ООО УО «Центр жилищных услуг»), Отдел судебных приставов по Калининскому району г. Новосибирска.

Определением от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о замене стороны (должника) в исполнительном производстве отказано.

ООО «Производственно-строительная компания» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в том числе положения части 6 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); при этом Фонд модернизации ЖКХ не отрицал факт изменения способа формирования фонда капитального ремонта для спорного МКД; ссылается на постановление мэрии г. Новосибирска от 08.08.2014 № 7109; Фонд модернизации ЖКХ при получении по настоящему делу заявления о замене должника обратился в арбитражный суд с иском к ЖСК «Кристалл» об обязании перечислить денежные средства со специального счета на счет регионального оператора (дело № А45-6079/2022); апелляционный суд необоснованно признал недоказанным факт наличия решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и определения в качестве владельца специального счета Фонда модернизации ЖКХ.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Проверив законность определения и постановления на основании статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами, решением внеочередного общего собрания членов ЖСК «Кристалл», оформленным протоколом № 41/14 от 20.05.2014, собственники МКД по адресу: 

<

...>, выбрали способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, владельцем специального счета избран ЖСК «Кристалл».

Согласно сведениям, размещенным в Едином государственном реестре юридических лиц, по состоянию на 08.06.2022 ЖКС «Кристалл» является действующим юридическим лицом, не ликвидирован и не реорганизован.

18.10.2019 собственниками МКД принято решение об изменении способа управления, оформленное протоколом № 1/51/19 от 18.10.2019, в пункте 3 которого указано, что решено заключить с ООО УО «Центр жилищных услуг» договор управления многоквартирным домом. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что правопреемство в материальном правоотношении не состоялось.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из содержания названной правовой нормы следует, что замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении.

В соответствии с положениями статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Статьей 392.2 ГК ПФ предусмотрено, что долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом. Для перехода долга в силу закона не требуется согласие кредитора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Суды, учитывая положения статей 170, 174, 175, 177 ЖК РФ, установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих изменение собственниками помещений способа формирования фонда капитального ремонта после заключения мирового соглашения, принимая во внимание, что по существу спор не рассматривался, судом утверждено соглашение на условиях, согласованных сторонами, не предусматривающих источник поступления денежных средств, за счет которых производится оплата должником, пришли к выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства.

Доводы жалобы, в том числе о том, что Фонд модернизации ЖКХ не отрицает факт изменения способа формирования фонда капитального ремонта для спорного МКД; судами необоснованно признан недоказанным факт наличия решения об изменении способа формирования фонда капитального ремонта и определения в качестве владельца специального счета Фонда модернизации ЖКХ, подлежат отклонению.

Суды, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в подтверждение правопреемства в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ,  установили, что должник является действующим юридическим лицом, документов, подтверждающих изменение способа формирования фонда капитального ремонта после заключения договора и заключения мирового соглашения не представлено, доказательства перехода всех прав и обязанностей владельца специального счета к Фонду модернизации ЖКХ отсутствуют, признали неподтвержденным факт правопреемства в материальном правоотношении; при этом сам должник не обращался с заявлением о его замене в рамках исполнительного производства. 

Полномочия по переоценке доказательств и установленных фактических обстоятельства исключены из полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями главы 35 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судами правомерно отказано взыскателю в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве должника по исполнению мирового соглашения.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 14.06.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 23.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-30299/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийН.А. ФИО3

СудьиА.Л. ФИО4

ФИО1