﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9029/18 

Екатеринбург

26 августа 2019 г.

 

Дело № А60-71703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Галиакбаровой Карины Рашидовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по делу № А60-71703/2017 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Галиакбаров Рашид Валиханович, а также  представители:

Галиакбаровой К.Р.  – Спехова Л.А.  (доверенность от 14.06.2019);

 финансового управляющего Михалевой Е.А.– Извеков С.С.  (доверенность от 01.06.2019);

общества «Комплексные маркетинговые систеимы» – Черный А.В. (доверенность от 30.10.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2018 Галиакбаров Рашид Валиханович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Михалева Е.А.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.08.2018 поступило заявление финансового управляющего должника о признании недействительной сделки должника по передаче в собственность Галиакбаровой Алины Рашидовны апартаментов, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Юмашева, 6, помещение 97, кадастровый номер 66:41:0303005:1096.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2019 (судья Сергеевой Т.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.06.2019 (судьи Плахова Т.Ю., Мухаметдинова Г.Н., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции отменено, договор дарения от 17.04.2017, заключенный между должником и  Галиакбаровой К.Р.,  признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки: Галиакбарова К.Р. обязана возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение, общей площадью 26,5 кв. м, находящееся на 10 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, помещение 97, кадастровый номер 66:41:0303005:1096.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Галиакбарова К.Р. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение апелляционным судом всех обстоятельств дела. 

Как полагает заявитель жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения требований о признании сделки недействительной, поскольку оплата по приобретению спорного объекта недвижимости произведена с участием капитала непосредственно ответчика, а также ее матери, указанное подтверждается материалами дела. Ответчик полагает, что представленный в материалы дела формуляр отделения почтовой связи о вручении должнику уведомления кредитора не свидетельствует о том, что непосредственно Галиакбаров Р.В. получил соответствующее почтовое отправление.

В отзыве на кассационную жалобу должника финансовый управляющий по доводам возражала, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.04.2017 между должником (дарителем) и ответчиком (одаряемой) заключен договор, по условиям которого даритель безвозмездно передает в единоличную собственность одаряемой нежилое помещение, общей площадью 26,5 кв. м, находящееся на 10 этаже по адресу: г. Екатеринбург, ул. Юмашева, д. 6, помещение 97, кадастровый номер 66:41:0303005:1096.

Ссылаясь на то, что в результате совершения указанной сделки произошло уменьшение конкурсной массы, конкурсным кредиторам должника причинен имущественный вред, финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пересмотрев указанный обособленный спор, апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. 

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной по данному основанию суду необходимо установить недобросовестность поведения сторон сделки при ее совершении и причинение совершенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника. При этом доказывание заявителем значимых для данного спора обстоятельств осуществляется через установленные приведенной нормой презумпции либо по общим правилам доказывания со ссылкой на иные обстоятельства.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор подписан 17.04.2017, дело о банкротстве должника возбуждено 22.01.2018, апелляционный суд признал, что сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения спорной сделки, апелляционный суд исходил из того, что в указанный период должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, в том числе активно кредитовался в 2016 году, а также из того обстоятельства, что Галиакбарова Р.В.  являлся поручителем по обязательствам ФГУП «СМУ № 38 ФСИН» на сумму  14 408 815 руб. 71 коп., которое допустило просрочку, в связи с чем 15.03.2017 обществом «Комплексные маркетинговые системы» в адрес Галиакбарова Р.В. направлено требование об исполнении обязательств по договору поручительства от 23.06.2016; требование получено 13.04.2017 (то есть до совершение сделки), однако, должником как поручителем соответствующие обязательства не исполнены, в последующем решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-4724/2017 от 16.08.2017 с  Галиакбарова Р.В. в пользу общества «Комплексные маркетинговые системы» взыскана задолженность по договору об оказании услуг № 39/31-311/15 в размере 9 637 531 руб. 23 коп., а доводы должника о высоких доходах от инвестиционной деятельности в указанный период документально не подтверждены.

Принимая во внимание тот факт, что стороны сделки (отец и дочь)  являются аффилированными по отношению к друг другу лицами, апелляционный  суд пришел к выводу о  презумпции осведомленности Галиакбаровой К.Р.  на момент совершения сделки о несостоятельности должника-отца, а также наличия цели причинения вреда имущественным правам    кредиторов  совершаемой сделкой, в связи с чем, правомерно  возложил на ответчиков  бремя опровержения указанных презумпций, которые последними не опровергнуты.

Так критически оценивая доводы Галиакбаровых и третьего лица Спеховой Л.А. (бывшей супруги должника) о том, что спорный объект недвижимости приобретался в том числе и за ее счет, а также за счет средств дочери (ответчик по спору), суд исходил из отсутствия безусловных доказательств возможности у третьего лица либо ответчика произвести совместное финансирование, источники дохода не представлены.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что после даты получения уведомления от общества «Комплексные маркетинговые системы» о необходимости погасить задолженность основного должника ФГУП «СМУ № 38 ФСИН»  Галиакбаров Р.В.  начал совершать и иные сделки по отчуждению ликвидных активов в пользу аффилированных лиц с целью воспрепятствования обращения на него взыскания кредиторами..

Исследовав и оценив по правилам статьи  71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи и совокупности, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в результате совершения сделки имело место выбытие  ликвидных активов (апартаментов) должника, вторая сторона сделки  знала о наличии у должника признаков неплатежеспособности, должник взамен ликвидного имущества не получил эквивалентное ликвидное исполнение в виде денежных средств, цель  причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов не опровергнута ответчиком,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договора дарения объекта недвижимости недействительной сделкой на основании пункта  2 статьи  61.2 Закона о банкротстве как совершенной во вред имущественным правам кредиторов должника.

Применяя в качестве последствий недействительности сделок одностороннюю реституцию в виде возврата объекта недвижимости в конкурсную массу, апелляционный суд  руководствовался положениями  статьи  61.6 Закона о банкротстве, статьи  167 ГК РФ и исходил из отсутствия встречного предоставления.

Выводы апелляционного суда являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о каком-либо нарушении норм права со стороны апелляционного суда, которое могло бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, носят предположительный характер.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судом  апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы  сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (ст. 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2019 по делу № А60-71703/2017 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу Галиакбаровой Карины Рашидовны  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

 

                                                                                      Е.А. Павлова