ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А83-3108/2016

02 октября 2019 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2019 года

Полный текст изготовлен 02 октября 2019 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи                                                 Котляровой Е.Л., 

судей                                                                                                            Вахитова Р.С.,

                                                                                                     Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в присутствии в судебном заседании:

от INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) - ФИО2, представитель действует на основании доверенности № 77 АГ 0194437  от 12.03.2019;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС":

- ФИО3, представитель действует на основании доверенности от 24.09.2019;

- ФИО4, представитель действует на основании доверенности от 09.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" - ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 27.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" - ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 09.01.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ" - ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 27.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т" - ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 27.12.2018;

от Общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС" - ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 27.12.2018

от Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Селена" - ФИО5, представитель действует на основании доверенности от 13.04.2017;

Третье лицо - ФИО6, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

 

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросвет», апелляционную жалобу INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т», общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу №А83-3108/2016 (судья Гайворонский В.И.) 

по исковому заявлению INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД)   к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т», обществу с ограниченной ответственностью «ИТАКС», 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: общество с ограниченной ответственностью «Евросвет», публичное акционерное общество «ОТП Банк»; 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков: РНКБ Банк (ПАО), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая Фирма «Селена», ФИО7; ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ» к ответчикам INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), обществу с ограниченной ответственностью «Евросвет», о признании договоров недействительными;

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т», общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» к INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.), обществу с ограниченной ответственностью «Евросвет», о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «ТЭС-АВТО» (далее – ООО «ТЭС-АВТО»), обществу с ограниченной ответственности «ФИРМА «ТЭС» (далее – ООО «ФИРМА «ТЭС»), обществу с ограниченной ответственности «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (далее – ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ»), обществу с ограниченной ответственности «ЧЕРНОМОР-ЮГ» (далее – ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ»), обществу с ограниченной ответственности «ФАКТ-Т» (далее – ООО «ФАКТ-Т»), обществу с ограниченной ответственности «ИТАКС» (далее – ООО «ИТАКС»), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Публичное акционерное общество «ОТП Банк» (далее – ПАО «ОТП Банк»); общество с ограниченной ответственностью «Евросвет» (далее – ООО «Евросвет») о взыскании 436 441 559.08 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017  исковые требования INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.03.2017 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Исковые требования INTEGRITY LOGISTIC LTD                         (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА-ТЭС», ООО «ИТАКС», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т» в пользу INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) задолженность по Кредитному договору 

<

***> Goo-2 от 23.06.2011 в размере 232 404 879,03 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 106 480,00 руб.

Взыскана с INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственная пошлина.

В остальной части исковых требований INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД)  отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «Евросвет» и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), удовлетворенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11 25 сентября 2015 года и зарегистрированного в реестре под No 303 и о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 1, заключенного между ООО «Евросвет» и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) от 14.09.2015 отказано в полном объеме             (встречный иск - т. 34 л.д.53-151).

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.04.2018 судебные акты по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, согласно уточенного искового заявления, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), просил взыскать солидарно с ответчиков 938 481 320,25 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество (т. 71 л.д. 74-75).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 принят встречный иск ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» о признании недействительным (ничтожным) договора цессии № 1, заключенного между ООО «Евросвет» и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД),  14.09.2015 и о признании недействительным (ничтожным) договора об уступке прав требования, заключенного между ООО «Евросвет» и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), удовлетворенного частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11 25.09.2015 и зарегистрированного в реестре под № 303 (т. 74 л.д.62-165).

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2019 и от  17.05.2019 привлечено в качестве соответчика по встречным исковым заявлениям ООО «Евросвет».

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен РНКБ Банк (ПАО).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2019 (судья Гайворонский В.И.) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано полностью. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Черномор-ЮГ» и встречного искового заявления ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» отказано полностью.

Возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме по 2 400,00 руб.: ООО «ТЭС-АВТО» (по платежному поручению No 52 от 22.01.2019), ООО «ФИРМА «ТЭС» (по платежному поручению No 225 от 22.01.2019), ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» (по платежному поручению No 5 от 30.01.2019), ООО «ФАКТ-Т» (по платежному поручению No 8 от 22.01.2019), ООО «ИТАКС» ( по платежному поручению No 14 от 29.01.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Крым по делу А83-3108/2016 от 25.09.2019 исправлен описка, допущенная во вступительной части решения от 17.06.2019.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2019 возвращена ООО «Черномор-ЮГ» из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000,00 руб., уплаченная по платежному поручению № 17 от 25.01.2019.

 

Не согласившись с указанным решением, в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами обратились ООО «Евросвет», INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), а также  с апелляционной жалобой ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС». 

В апелляционной жалобе INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) указано, что заявитель не согласен с вынесенным решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, считает указанный акт в этой части незаконным и необоснованным. 

 

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно определены нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям. Считает, что признавая решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу №910/2489/17 (далее – решение Хозяйственного суда города Киева) и ссылаясь на него как на единственное основание недействительности договора об уступки требования № 2 от 26.06.2015, заключенного между ОАО «ОТП «Банк» и ООО «Евросвет», суд применил пункт 7 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности», согласно которым решения, вынесенные компетентными судами одного государства – участника Содружества Независимых государств, подлежит исполнению на территории других государств – участников Содружества Независимых Государств, вместе с тем, данное Соглашение не может быть применено к спорным правоотношениям, так как в соответствии с Преамбулой данного соглашения следует, что оно применяется только в отношении споров хозяйствующих субъектов, находящихся в разных государствах – участниках Содружества Независимых Государств. Соглашение распространяется исключительно на спорные правоотношения, которые возникли между участниками, которые находятся в странах Содружества Независимых Государств. INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), как одна из основных участников спорных правоотношений не является лицом, зарегистрированным на территории стран участников, данного Соглашения, о чем в материалах дела имеются соответствующие документы о правовом статусе компании. Истец зарегистрирован на территории Белиз (г. Белиз, угол Эйр и ФИО12, первый этаж, офис № 102, Регистрационный номер 115, 703). Представительств (как и структурных подразделений) в России или на Украине не имеет. Указывает, что решение суда первой инстанции противоречит положениям статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Считает, что судом первой инстанции не правомерно признал решение Хозяйственного суда города Киева на территории Российской Федерации, в связи со следующем.

Юридические лица ООО «ТЭС-Авто», ЧП Фирма «ТЭС», ООО «ТЭС - Терминал» располагаются на территории Республик Крым и после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации были перерегистрированы в соответствии с российским законодательством, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с момента регистрации в российском реестре ООО «ТЭС-Авто», ЧП ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» являются юридическими лицами, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации, их правовой статус определяется в соответствии с Российской Федерации, соответственно, украинские компании ООО «Тес-Авто», ООО Фирма «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», с регистрационными номерами Украины, как юридические лица, зарегистрированные на Украине, для российского гражданского оборота прекратили своё юридическое существование, а их действия, совершенные от имени украинской компании, не влекут юридически значимых последствий.

Апелляционная жалоба ООО «Евросвет» мотивирована теми же аргументами, что и апелляционная жалоба INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД).

 

В апелляционной жалобе ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» считает, что  суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) ссылкой на решение Хозяйственного суда города Киева в указанной части решение суда первой инстанции не обжалуют, считают его законным и обоснованным.

Однако указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении встречных исков, в указанной части, требование о признании сделок недействительными (ничтожными) – удовлетворить и просят решение отменить. 

Указывают, что признание сделок недействительными на территории Украины не является препятствием для признания данных договоров ничтожными на территории Российской Федерации.

Считают, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с действующим законодательством заключение сделок, предполагающих вывод с территории Российской Федерации в офшорную зону более девятиста миллионов рублей в пользу анонимного владельца, затрагивает публичные интересы, иное противоречило бы целям Федерального Закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда в Российскую Федерацию и въезда в Российскую Федерацию», а также положениям части 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ, суд указанным доводам не дал никакой оценки.

Также, указывают, что суд первой инстанции не учел, что рассматриваемые сделки являются ничтожными, поскольку являются договорами факторинга и могли быть заключены исключительно финансовыми учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, с соблюдением требований специального законодательства, в этой связи, спорные договоры противоречат положениям статей 1077, 1079, 1083 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) и статьям 1, 4, 5 Закона Украины «О финансовых услугах и государственном регулировании рынков финансовых услуг» от 12.07.2001 года № 2664-III. 

Суд первой инстанции не учел, что приобщенные к материалам дела четыре договора цессии являются ничтожными, поскольку носят признаки притворных сделок, скрывающих сделки дарения права требования между коммерческими организациями.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что суд первой инстанции не взял во внимание, что договор о передачи прав на залоговое имущество № 291 от 23.09.2015 о передаче прав ПАО «ОТП «Банк» по договорам поручительства и залога (ипотеки) в пользу ООО «Евросвет» и договор об уступки прав требования № 303 от 25.09.2015 о передаче прав ООО «Евросвет» по договорам залога (ипотеки) в пользу INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), предполагающий переход права требования по договорам ипотеки, распространяются требования российского законодательства о необходимости проведения государственной регистрации таких сделок. При отсутствии регистрации договора о передачи прав на залоговое имущество № 291 от 23.09.2015 о передаче прав ПАО «ОТП «Банк» по договорам поручительства и залога (ипотеки) в пользу ООО «Евросвет» на территории Российской Федерации, права ипотекодателя у ООО «Евросвет» не возникали, следовательно, и правовые основания для дальнейшего отчуждения данных прав в пользу INTEGRITY LOGISTIC LTD по средствам заключения договора об уступки прав требования № 303 от 25.09.2015 о передаче прав ООО «Евросвет» по договорам залога (ипотеки) в пользу INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) отсутствовали. 

Отмечают, что доводы INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) относительно возникновения права требования, документально не подтверждены.

Требования INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) о солидарном взыскании суммы долга с ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» являются необоснованными, поскольку указанные лица являются не поручителями, а залогодателями по Кредитному договору.

Полагают, что уведомления о переходе прав к новому кредитору согласно сделок, в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 1 статьи 385 ГК РФ (части 2 статьи 517 ГК Украины), в адрес ответчиков не направлялись, в связи с чем у ответчиков не возникли обязанности по возврату займа в пользу INTEGRITY LOGISTIC LTD.

Считают, что к требованиям INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) подлежат применению последствия пропуска исковой давности.

Также, требования о взыскании задолженности за период после 18.03.2014 являются необоснованными, ввиду просрочки кредитора, судом первой инстанции не была дана оценка данным обстоятельствам.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евросвет», INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), апелляционная жалоба  ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу №А83-3108/2016 приняты к производству суда апелляционной инстанции и назначены к совместному рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 06.09.2019 и 09.09.2019 от ООО «ТЭС-АВТО», ООО ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» поступил отзыв на апелляционные жалобы INTEGRITY LOGISTIC LTD  (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) и ООО «Евросвет», где просит апелляционные жалобы последних оставить без удовлетворения.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  24.09.2019 от ООО «Евросвет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия представителя ООО «Евросвет» в судебном заседании.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Факторинг Финанс», считает на то, что данным решением затрагиваются его интерес и что в суд первой инстанции была подана апелляционная жалоба.

Также, в судебном заседании представитель INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) представил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Московского округа находится кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы о возврате заявления о признании и применении на территории Российской Федерации не подлежащим исполнению решения Хозяйственного суда города Киева, считает, что результат рассмотрения данной кассационной жалобы может повлиять на рассмотрение данного дела.

Представители ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-АВТО" ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ" ООО "ФАКТ-Т" ООО "ИТАКС", общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма "Селена" (далее – ООО «ПКФ «Селена») и ФИО6 возражали в отношении удовлетворения вышеуказанных ходатайств, указав, что данные ходатайства направленные на затягивание рассмотрения дела, также отметили, что решение по данному делу ни как не повлияет на права и обязанности общества с ограниченной ответственностью «Факторинг Финанс», поскольку данное лицо не является лицом, участвующим в деле, доказательств обратного не представлено.

Представитель INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) поддерживает вышеуказанные ходатайства, считает, что нужно отложить судебное заседание.

 Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ коллегия судей  определила отказать в ходатайствах об отложении судебного разбирательства, по следующим основаниям:

- в удовлетворении ходатайства ООО «Евросвет», поскольку общество было заблаговременно уведомлено о времени и дате судебного заседания,   сторона не  была лишена права возможности воспользоваться услугами другого представителя, не занятого в судебном заседании в иностранном суде, явка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Коллегия судей также установлено, что копия апелляционной жалобы INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) была направлена в адрес ООО «Евросвет», что подтверждается почтовым уведомлением № RO003482125RU, представленным заявителем апелляционной жалобы. Копия апелляционной жалобы ООО «ТЭС-АВТО», ООО ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» также была направлена в адрес ООО «Евросвет», что подтверждается почтовым уведомлением № 043261618RU, предоставленным заявителями апелляционной жалобы, отзыв на апелляционные жалобы  INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД)  и ООО «Евросвет» также был направлен в их адрес, иных доказательств по делу представлено не было.

-в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Факторинг Финанс», указывает, что данное лицо, не является участником по делу, доказательства того, что решением могут быть затронуты права и интересы общества с ограниченной ответственностью «Факторинг Финанс» в материалах дела отсутствует, доказательств того, что общество подало апелляционную жалобу в суд первой инстанции не представлено, в Картотеки Арбитражных дел, на момент судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, отсутствует данная информация.

-в удовлетворении ходатайства INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) об отложении, в связи с тем, что на рассмотрении Арбитражного суда Московского округа находится кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы о возврате заявления о признании и применении на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева не подлежащим применению  коллегия судей  полагает, что в случае принятия кассационной инстанцией решения, которое удовлетворяет заявителя, возврата вопроса на новое рассмотрение, и вынесение окончательного судебного акта, сторона не лишена возможности подать заявление о пересмотре судебного акт по новым обстоятельствам в порядке главы 37 АПК РФ.

Представитель ООО "ФИРМА "ТЭС" просил приобщить к материалам дела нотариально заверенную копию постановления Верховного Суда Украины от 02.07.2019 по делу № 910/2489/17, с переводом на русский язык.

Коллегия судей, руководствуясь статьей 268 АПК РФ определила приобщить к материалам дела представленные документы.

В судебном заседании представитель заявителя INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) поддерживает доводы, указанные в апелляционной жалобе, а также в жалобе ООО «Евросвет», просит их удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы  ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-АВТО" ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ" ООО "ФАКТ-Т" ООО "ИТАКС" просит отказать.

Представители  ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-АВТО" ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ" ООО "ФАКТ-Т" ООО "ИТАКС",  ООО ПКФ "Селена" и ФИО6 поддерживают доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ФИРМА-ТЭС», ООО «ИТАКС», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ФАКТ-Т» просит её удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) и ООО «Евросвет» просят отказать.

 

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 266, 268 АПК РФ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего. 

Из материалов дела усматривается, что 23.06.2011 между ООО "ТЭС-АВТО", ООО "Фирма-ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал" (Заемщики) и АО "ОТП БАНК" (Банк/Кредитор) был подписан Договор о предоставлении банковских услуг от 23.06.2011 №CR1l-158/Goo-2 сроком до 25.06.2016 на предоставление кредита (т.2 л.д. 1-53, л.д. 54-98).

Согласно пунктам 28, 35 договора NCR11-158/Goo-2 от 23.06.2011 Публичным акционерным обществом "ОТП БАНК" заемщикам предоставлен кредит в размере 39 000 000,00 украинских гривен и 3 000 000,00 долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 14% годовых  в валюте украинская гривна и 9,75% годовых в валюте доллар США (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 28.1.1, 28.1.2 Кредитного договора  ООО "ТЭС-АВТО" предоставлен кредит в размере 24 000 000,00 украинских гривен.

Пунктом 28.2.2 Кредитного договора ООО "Фирма-ТЭС" предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 украинских гривен.

В соответствии с пунктом 28.3.2 Кредитного договора ООО "ТЭС-Терминал" предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 долларов США.

Генеральный лимит равен 39 000 000,00  украинских гривен и 3 000 000,00  долларов США (пункт 34.1 Кредитного договора).

Генеральный срок обязательств составляет период с 23.06.2011 до 25.06.2016 включительно (пункт 34.2 договора).

Между Банком и Заемщиками 24.04.2014 заключен Договор об изменении № 16 к Договору о предоставлении банковских услуг NCR11-158/Goo-2 от 23.06.2011 (т.54 л.д. 76) (далее – Договор об изменении № 16).

Согласно пункту 28.1.6. Договора об изменении № 16, дата прекращения услуг по предоставлению кредита в размере 24 000 000,00 украинских гривен установлена до 23.06.2015.

Пунктом 28.1.9. Договора об изменении N 16, установлена процентная ставка с 01.04.2014 до 30.09.2014-19,31% годовых.

В соответствии с пунктом 28.1.17 Договора об изменении № 16 установлен порядок и сроки погашения ООО "ТЭС-Авто" предоставленного кредита.

Так, пунктом 28.1.18. установлен порядок и сроки погашения ООО "ФИРМА-ТЭС" предоставленного кредита.

Пунктом 28.2.6. Договора об изменении № 16, срок использования кредита в размере 15 000 000,00 украинских гривен установлен до 28.06.2016 включительно.

Так, пунктом 28.2.7. определен порядок и сроки погашения суммы кредита ООО "ФИРМА-ТЭС" с начислением процентной ставки в порядке, указанном в пункте 28.2.9. Договора № 16 от 24.04.2014. 

Пунктом 28.3.6. Договора об изменении № 16, установлен срок возврата ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" кредита в размере 3 000 000,00 долларов США до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.3.7. Договора определен порядок и сроки погашения суммы кредита. Размер процентной ставки установлен пунктом 28.3.9.

В соответствии с пунктами 28.1.10., 28.2.10., 28.3.10. Договора об изменении № 16, Заемщики приняли на себя обязательства по оплате Кредитору повышенного процента годовой ставки в отношении кредита в валюте Украинской гривны и кредита в долларах США +2% годовых в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате годовых процентов.

Выдача кредита подтверждается выписками по расчетным счетам Заемщиков, документов, опровергающих предоставление кредитных средств суду представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору  ответчики передали в залог Публичному акционерному обществу "ОТП БАНК" принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

1) ООО "ТЭС-Авто" по договору PL 11-245/Goo от 23.06.2011:

а) нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 1, общей площадью 48,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> "д", кадастровый номер 90:22:010308:114;

б) нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 2, общей площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, улица 60 лет Октября, д. 43 кадастровый номер 90:22:010310:1291;

в) нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 42,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> "б", кадастровый номер 90:22:010304:407;

г) нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 4, общей площадью 29,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> "б", кадастровый номер 90:22:010108:1179;

д) нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки №5, общей площадью 165,3 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 90:22:010501:124; 

е) комплекс АЗС, согласно описи предмета ипотеки № 6, расположенный по адресу: Республика Крым, Ленинский район, село Луговое, на трассе Симферополь - Новороссийск, 145,5 км;

к) складской комплекс согласно описи предмета ипотеки N 7, расположенный по адресу: Республика Крым, 

<

...> дом (владение N 1).

2) ООО "Фирма-ТЭС":

а) по договору PL 12-020/Goo от 07.02.2012: АЗС -822,0 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная 

<

...> в, кадастровый номер 90:19:010106:276;

б) по договору PL 12-223/Goo от 25.10.2012: Нежилое здание (АЗС) -площадью 124,4 кв. м, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., пгт. Черноморское, ул. Евпаторийская, дом 21, кадастровый номер 90:14:090101:77.

в) по договору PL 11-253/Goo от 04.10.2012: Автозаправочный комплекс согласно описи предмета ипотеки, общей площадью 265,6 кв. м и 174,1 кв. м, расположенный по адресу: Автономная 

<

...>, кадастровый номер 90:24:010114:127.

г) по договору PL 11-317/Goo от 21.07.2011: нежилое здание - склад горюче-смазочных материалов емкостью 30 куб. м, с заправочной станцией согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, 

<

...> а (два с буквой "а"), кадастровый номер 90:05:040101:20;

д) по договору PL 11-246/Goo от 23.06.2011 года:

-АЗС согласно описи предмета ипотеки N 1, общей площадью лит. "А" 44,5 кв. м, навес лит. "Б", расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Черноморский р., 

<

...>, кадастровый номер 90:14:070101:1154; -нежилое строение АЗС согласно описи предмета ипотеки N 2, общей площадью 52,9 кв. м, навес -204,0 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, Раздольненский р., пгт. Раздольное, ул. Антона Кима, д. 1-а кадастровый номер 90:10:000000:62; 

-АЗС, согласно описи предмета ипотеки N 3, общей площадью 6,7 кв. м, и земельный участок 341 кв. м, расположенные по адресу: Автономная Республика Крым, город Ялта, пгт. Гаспра, Севастопольское шоссе д. N 11 -а, кадастровый номер 90:25:040101:318; 

-нежилое строение АЗС, согласно описи предмета ипотеки N 4, общей площадью 120,7 кв. м, расположенное по адресу: Автономная Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, шоссе Кореизское, дом 3, кадастровый номер 90:25:040104:284;

3) ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ" по договору PL 1l-248/Goo от 23.06.2011: АЗС, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...> км трассы Севастополь-Феодосия, кадастровый номер 90:15:051201:5;

4) ООО "ФАКТ-Т" по договору PL 11-402/Goo от 18.08.2011: АЗС, с пунктом технического обслуживания и торговым павильоном, согласно описи предмета ипотеки, расположенное по адресу: Республика Крым, 

<

...>, кадастровый номер 90:12:040701:98;

5) ООО "ИТАКС" по договору PL 11-516/Goo от 10.10.2011:-АЗС - лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002005:318;-АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:04:002015:44;-АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:03:002019:60;-АЗС лит. "А", лит. "Б", лит. "В", расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:01:001009:48.

 Пунктом 28 Кредитного договора предоставлено право Кредитору требовать досрочного погашения совокупной задолженности по Кредитному договору, расторгнуть договор при  выявление Банком признаков, явно или косвенно свидетельствующих о возможности неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору; невыполнение и/или ненадлежащее выполнение Заемщиком, полностью или частично, любого из обязательств, возложенных на него иными договорами/соглашениями, заключенными с Банком и/или иными лицами; нарушение сроков уплаты процентов, возврата кредита, неуплата пеней, начисленных за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщика, а также неисполнения Заемщиком других его обязательств.

В последствии между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет" был заключен Договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 (т.38 л.д.171-188)., по условиям которого Банк уступил, а ООО "Евросвет" приняло все права требования по Кредитному договору NCR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011 в отношении заемщиков: ООО "ТЭС-АВТО", ООО "Фирма-ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ".

Согласно приложения № 1 к договору об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 стоимость права требования по договору цессии составляет 20 240 000,00 украинских гривен.

В материалы дела представлены акты приема-передачи прав требования от 22.09.2015, 23.09.2015 в соответствии с пунктом 8 договора цессии № 2 от 26.06.2015 (т. 13 л.д. 39-62).

Между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет" 23.09.2015  заключен договор о передаче прав на залоговое имущество.

В пункте 1.1 указанного договора стороны определили, что в связи с заключением между сторонами договора об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 Банк передал и уступил ООО "Евросвет" совокупность прав, принадлежащих Банку, по всем договорам обеспечения, включая право обращать взыскание на заложенное имущество, а именно:

Согласно приложения № 1 к договору о передачи прав на залоговое имущество: "Кредитные договоры":

1) договор о предоставлении банковских услуг N CR 13-625/Goo от 25.12.2013, заключенный между Банком и ООО "ТЭС-Терминал";

2) договор о предоставлении банковских услуг № CR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО "ТЭС-Авто", ООО "Фирма-ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал";

3) кредитный договор 

<

***> от 21.11.2011, заключенный между Банком и ФИО6;

4) кредитный договор 

<

***> от 21.11.2011, заключенный между Банком и ФИО10;

5) договор о предоставлении потребительского кредита № 2006591038 от 06.11.2013, заключенный между Банком и ФИО6;

6) договор о предоставлении потребительского кредита № 2006591354 от 06.11.2013, заключенный между Банком и ФИО8;

7) договор о предоставлении потребительского кредита № 2005083246 от 06.08.2013, заключенный между Банком и ФИО8;

8) договор о предоставлении потребительского кредита № 2006590937 от 06.11.2013, заключенный между Банком и ФИО9;

"Договоры обеспечения":

1) договор залога №PL13-788/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

2) договор залога №PL13-789/G00 от 25.12.2013, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

3) договор поручительства №SR 13-656/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

4) договор поручительства №SR 13-657/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ФИО7;

5) договор поручительства №SR 13-658/G00 от 26.12.2013, заключенный между Банком и ФИО6;

6) договор залога № PL 11-249/G00 от 29.06.2011, заключенный между Банком и ООО "ТЭС-Авто";

7) договор залога № PL 11-250/G00 от 29.06.2011, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

8) договор залога N PL 11-251/G00 от 19.07.2011, заключенный между Банком и ООО "Факт-Т";

9) договор залога № PL 11-252/G00 от 22.07.2011, заключенный между Банком и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Селена";

10) договор залога № PL 11-253/G00 от 19.07.2011, заключенный между Банком и ООО "Черномор-Юг";

11) договор залога № PL 11-517/G00 от 10.10.2011, заключенный между Банком и ООО "ИТАКС";

12) договор залога № PL 12-303/G00 от 01.11.2012, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

13) договор залога № PL 12-304/G00 от 01.11.2012, заключенный между Банком и ООО "ТЭС-Авто";

14) договор ипотеки № PL 11-245/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО "ТЭС-Авто";

15) договор ипотеки № PL 11-246/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО "Фирма-ТЭС";

16) договор ипотеки № PL 11-247/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Селена";

17) договор и потеки № PL 11-248/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ";

18) договор ипотеки № PL 11-253/G00 от 04.10.2012, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС";

19) договор ипотеки № PL 11-317/G00 от 21.07.2011, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС";

20) договор ипотеки № PL 11-402/G00 от 18.08.2011, заключенный между Банком и ООО "ФАКТ-Т";

21) договор ипотеки 3 PL 11-516/G00 от 10.10.2011, заключенный между Банком и ООО "ИТАКС";

22) договор ипотеки № PL 12-020/G00 от 07.02.2012, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС";

23) договор ипотеки № PL 12-223/G00 от 25.10.2012, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС";

24) договор поручительства № SR 11-158/G00 от 23.06.2011, заключенный между Банком и ФИО7;

25) договор поручительства № SR 11-159/G00 от 23.06.2011 года между Банком и ФИО6;

26) договор ипотеки № G 09/1160/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ФИО7;

27) договор ипотеки № G 09/1160/11/1 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ООО "ФИРМА-ТЭС";

28) договор ипотеки № G 09/1161/11 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ФИО7;

29) договор ипотеки № G 09/1160/11/1 от 21.11.2011, заключенный между Банком и ООО"ФИРМА-ТЭС".

 

В дальнейшем ООО "Евросвет" 14.09.2015 заключило с INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) договор цессии N 1, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанным выше кредитным договорам и договорам обеспечения (т. 2 л.д. 99-105,т.38 л.д.150-159).

Согласно пункта 1.1.2 договора, первоначальный кредитор передает новому кредитору право требования исполнения Должниками долговых обязательств по кредитным договорам.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что первоначальный кредитор передает и уступает новому кредитору совокупность прав, принадлежащих первоначальному кредитору по договору поручительства, перечень которых содержится в Приложении 1 к настоящему договору, которые заключены между первоначальным кредитором и поручителями.

В соответствии с пунктом 1.1.6 договора № 1 от 14.09.2015 права требования по кредитным договорам переходят к новому кредитору с момента исполнения обязательства по перечислению всех платежей, определенных пунктом 2 настоящего Договора и подписании соответствующих актов приема-передачи Кредитных документов.

Пунктом 1.1.7 договора установлено, что новый кредитор может уступить или передать все или любые права, выгоду и обязательства по настоящему Договору третьим лицам с момента вступления в права требования без согласия первоначального кредитора, но с обязательным предоставлением информации первоначального кредитора о такой уступке и контактной информации про такое третье лицо.

Согласно с пунктом 2.1 договора, стороны договорились, что стоимость права требования по настоящему договору и прочие расходы указаны в дополнении № 2 к данному договору (т. 2 л.д. 107).

Согласно дополнению № 2 к договору цессии № 1 от 14.09.2015, стороны пришли к соглашению, что стоимость по договору уступки прав требования составляет 35 397 600,00 украинских гривен, что по курсу НБУ (21,95) на день заключения данного договора составляет -1 612 647,00 долларов США.

Также дополнением № 2 определено, что сумма подлежит уплате в два этапа:

Первый этап - предоплата, уплачивается на протяжении 7 рабочих дней с момента подписания договора, в размере 32 037 600,00 украинских гривен, что эквивалентно 1 459 572,00 долларов США.

Второй этап - оплата в размере 3 360 000,00 украинских гривен, что эквивалентно 153 075,00 долларов США, уплачивается после нотариального удостоверения договора о передаче прав на залоговое имущество, до момента подписания акта приема - передачи.

 По пункту 5.3 договора № 1 от 14.09.2015 уступки права требования стороны пришли к согласию заключить данный договор по праву Украины и в соответствии с ним, которое действует на момент заключения данного договора об уступке права требования.

Как следует из материалов дела, суду были представлены акты приема-передачи прав требования от 16.10.2015, 24.09.2015, 25.09.2015 в соответствие с пунктом 1.1.6 договора цессии № 1 от 14.09.2015.

Кроме того, истцом представлены платежное поручению № 1 от 15.09.2015  о перечислении 400 000,00 долларов США (Swift от 16.09.2015), платежное поручение N 5 от 18.09.2015 о  перечислении 1 059 572,00 долларов США (Swift от 18.09.2015), платежное поручение № 6 от 30.09.2015 о  перечислении 170 000,00 долларов США (Swift от 30.09.2015)(т.16 л.д.139-150).

Между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) 25.09.2015 был заключен договор об уступке прав требования на заложенное имущество, удостоверенный частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11 и зарегистрированный в реестре нотариальных действий Украины под N 303.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиками, INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) обратилась в суд,  с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности в размере 938 481 320,25 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

 При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции к материалам дела  были  приобщены нотариально заверенные копии решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу № 910/2489/17 (с переводом)  и постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 года по делу No 910/2489/17(с переводом) (т.75 л.д. 11-83).

Из указанных судебных актов усматривается, что ООО «ТЭС-АВТО», Частное предприятие «ФИРМА ТЭС» и ООО «ТЗС-ТЕРМИНАЛ» обратились в Хозяйственный суд города Киева с иском к ПАО «ОТП БАНК», ООО «Евросвет» и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД)   о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015 года, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «Евросвет», признании недействительными договора от 23.09.2015 года о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «ЕВРОСВЕТ» (зарегистрированного в реестре за No 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11), признании недействительными заключенных между ООО "Евросвет" и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД)   договора цессии No 1 от 14.09.2015 года и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 года (зарегистрированного в реестре за No 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11).

Исковые требования были мотивированы тем, что договор об уступке права требования No 2 от 26.06.2015 года по своему содержанию является договором факторинга, при совершении которого не были соблюдены требования законодательства Украины относительно субъектного состава, поскольку ООО «Евросвет» не является финансовым учреждением, в связи с чем подлежат признанию недействительными и производные от него оспариваемые договоры.

Решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу No 910/2489/17 иск удовлетворен полностью.

Признан недействительным договор об уступке права требования No 2 от 26.06.2015, заключенный между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «Евросвет» Признаны недействительными производные договоры: от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенный между ПАО «ОТП БАНК» и ООО «Евроствет» (зарегистрированный в реестре за No 291, частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11); договор цессии No 1 от 14.09.2015 года, договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015, заключенные между ООО «Евросвет» и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) (зарегистрирован в реестре за No 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа ФИО11).

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда Украины от 10.04.2019 года по делу No 910/2489/17 апелляционные жалобы ПАО «ОТП БАНК» и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) оставлены без удовлетворения, решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу No 910/2489/17 оставлено без изменений. 

 В  ходе апелляционного рассмотрения дела ООО "ФИРМА "ТЭС" представило, и суд в порядке статьи 268 АПК РФ,  приобщил к материалам дела нотариально заверенную копию постановления Верховного Суда Украины от 02.07.2019 по делу № 910/2489/17, с переводом, которым вышеуказанные судебные акты хозяйственных судов Украины оставлены без изменения.

 Учитывая изложенное, обжалуемым решением суда первой инстанции,  по данному делу, было отказано в  удовлетворении первоначальных и встречных исковых требованиях  мотивируя тем, что договор об уступке права требования No 2 от 26.06.2015 года, договор о передаче прав на залоговое имущество No 291 от 23.09.2015 года, договор цессии № 1 от 14.09.2015 года и договор об уступке прав требования № 303 от 25.09.2015 года, были заключены в городе Киеве с участием украинских резидентов, по праву Украины. Судебный акт, Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу No 910/2489/17, которым сделки по переходу права требования признаны недействительными, вступил в законную силу. Согласно статье 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года (далее Соглашение), Государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что по первоначальным требованиям INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) являются ненадлежащим истцом, поскольку права требования по спорным договорам принадлежат ПАО «ОТП Банк», в соответствии со статьей 11 ГК РФ и статье 15 ГК Украины суд защищает нарушенное право.

Отказывая во встречных требованиях суд указал, что вступившие в законную силу, на основании Соглашения, решение  Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу No 910/2489/17, имеет обязательную силу.

При повторном рассмотрении настоящего спора по правилам суда апелляционной инстанции коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) являются ненадлежащим истцом, связи, с признанием недействительными компетентным судом сделок по переходу права требования. При этом коллегия судей исходит из следующего.

В силу положений статьи 1054 ГК Украины, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются положения пункта 1 настоящей главы, если иное не установлено настоящим пунктом и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно положениям статьи 526 ГК Украины, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 512 ГК Украины, Кредитор в обязательстве может быть заменен другим лицом вследствии:

1) передачи им своих прав другому лицу по сделке (уступка права требования);

2) правопреемства;

3) выполнение обязанности должника поручителем или залогодателем (имущественным поручителем)

4) выполнение обязанности должника третьим лицом.

Кредитор в обязательстве может быть заменен также в других случаях, установленных законом.

Кредитор в обязательстве не может быть заменен, если это установлено договором или законом.

Из материалов дела усматривается, что договора переуступки прав требований  были заключены  на территории Украины и на основании законодательства Украины (договор об уступке права требования № 2 от 26.06.2015 год, договор о передаче прав на залоговое имущество № 291 от 23.09.2015 года, заключенные между ПАО «ОТП Банк» и ООО «Евросвет» договор цессии № 1 от 14.09.2015 года, договор об уступке прав требования № 303 от 25.09.2015 года, заключенные между ООО «Евросвет» и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД).

Согласно статье 21 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договоров, заключенных на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, сохраняют силу, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Применительно к положениям статей 1216 ГК РФ, уступка права требования, если она возможна, не изменяет право договора. Вопрос о надлежащем исполнении обязательства должником определяются по праву, подлежащему применению к требованию, являющемуся предметом уступки.

Правом спорных договоров уступки права требования является гражданское право Украины.

  Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

Как было отмечено постановлением Верховного Суда Украины от 02.07.2019 по делу No 910/2489/17  решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года, постановление Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 года оставленным без изменений, указанные договора признаны недействительными. 

 Согласно статье 7 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20 марта 1992 года, Государства - участники Содружества Независимых Государств взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства -участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств. Решения, вынесенные компетентным судом одного государства - участника Содружества Независимых Государств в части обращения взыскания на имущество ответчика, подлежат исполнению на территории другого государства -участника Содружества Независимых Государств органами, назначенными судом либо определенными законодательством этого государства.

На основании статьи 7 Соглашения решение Хозяйственного суда города Киева от 20.08.2018 года по делу No 910/2489/17 имеет обязательную силу.

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что  спорные договора не имеют юридической силы ввиду их признания недействительными на территории Украины и в соответствии с положениями Соглашения, в связи с чем повторное установление данного обстоятельства не требуется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), один из участников спорных правоотношений, не является лицом, зарегистрированным на территории какого-либо из государств СНГ,  Соглашение не подлежит применению к спорным правоотношениям, является по мнению коллегии судей, основанным на неправильном понимании норм международного права, поскольку статья 1  Соглашения предусматривает, что решение суда государства – участника СНГ признается на территории другого государства- участника государства. В связи с этим, иностранное решение признается не по субъектному составу участников спора, а при условии его принятия и применения на территории стран-участников Соглашения.

 Позиция заявителей апелляционных жалоб об отнесении спора к исключительной компетенции суда Российской Федерации (статья 248 АПК РФ), об отсутствии соответствующих полномочий иностранного суда не обоснованно, поскольку предметом спора  в деле № деле No 910/2489/17 является законность и  обоснованность требований  по праву Украины о замене кредитора в обязательстве по Кредитному договору, следовательно, спор о признании недействительными  вышеуказанных указанных сделок не относиться  к исключительной подсудности арбитражных судов Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи   245.1 АПК РФ решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

 В случае наличия возражения о признании в Российской Федерации решения иностранного суда  заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке предусмотренном частью 3 данной статьи, если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

         Как следует из Картотеки арбитражных дел истец воспользовались представленным законом правом, заявив в отдельном производстве возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города  Киева от 27.08.2018 по делу № 910/2489/17. Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 по делу № А40-144535/19-83-895, возвращено заявление INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 года по делу № 910/2489/17. Кассационной инстанцией данное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

В соответствии с пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 "О применении норм международного частного права судами Российской Федерации" в исключительных случаях суд не применяет норму иностранного права, подлежащую применению в силу соглашения сторон о выборе применимого права, коллизионных норм международных договоров или законов Российской Федерации, если последствия применения такой иностранной нормы явно противоречат публичному порядку Российской Федерации с учетом характера отношений, осложненных иностранным элементом (часть первая статьи 1193 ГК РФ).

 Доводы апеллянтов о необходимости применения положений вышеуказанной статьи ввиду нарушения публичных интересов (публичного порядка) Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм гражданского права о перемене лиц в обязательстве.

Ссылка на  арбитражную оговорку  в пункте 7.2 договора цессии от 14.09.2015 о подсудности споров по указанному договору Арбитражному суду города Москвы, не принимается, поскольку стороны договорились о порядке разрешения спора между сторонами договора цессии, которыми выступают ООО «Евросвет» и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), однако спор возник между INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД)  и иными лицами.

 

Также позиция апеллянтов о непринятии состоявшегося решения иностранного суда, в связи с тем, что участниками процесса являлись Частное предприятие Фирма «ТЭС-АВТО», Фирма «ТЭС» и ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» с украинской регистрацией, не принимается коллегией судей, поскольку как усматривается из выписок ЕГЛЮЛ ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-АВТО" ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" привели свои правоустанавливающие документы в соответствии с требованиями российского законодательства, и согласно данным ЕГРЮЛ, идентификационные коды, присвоенные раннее указанным предприятиям, отождествляют их с юридическими лицами, выступающими истцами по делу № 910/2489/17.

Ссылка заявителя на отменное постановление апелляционной инстанции по настоящему делу, которым дана иная квалификация по спорным договорам,  не может быть принята во внимание в силу положений статьи 16 АПК РФ.

Позиция  заявителей о необходимости повторного признания договоров уступки права требования недействительными, в  силу того, что на договора ипотеки, распространяются требования российского законодательства о необходимости проведения государственной регистрации таких сделок, не принимается во внимание по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального Конституционного Закона  "О принятии в Российскую Федерацию Республик Крым и образовании в составе РФ новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 № 6-ФКЗ, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Частью 1 статьи 23 данного Закона установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов был подписан 18.03.2014, таким образом, именно с указанной даты на территории Республики Крым действует законодательство Российской Федерации.

Недвижимое имущество, в отношении которого были заключены договоры ипотеки и INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД), заявлено требование об обращении взыскания, расположено на территории Российской Федерации. Вместе с тем, свои права  ООО «Евросвет»,  INTEGRITY LOGISTIC LTD (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД) в соответствии с российским национальным правом не зарегистрировали,  и  принимая во  внимание нормы статей 8,10 Федерального закона «Об ипотеки», договор уступки прав залогодателя по договору ипотеки, не зарегистрированный в порядке установленном законами Российской Федерации, не порождает правовых последствий для сторон.

Доводы заявителей апелляционной жалобы со стороны ответчиков о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о пропуске срока исковой давности,  о необоснованном требовании о  солидарном взыскании суммы долга с ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС", поскольку указанные лица являются не поручителями, а залогодателями по Кредитному договору, отсутствие уведомления по договору цессии, а также оплаты, не имеют правового значения, поскольку истцу было отказано, т.к. не установлено его нарушенного права либо интереса.

При указанных обстоятельствах коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствует основания для удовлетворения, как первоначальных исковых требований, так и встречных исков.

Коллегия судей полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют выясненным обстоятельствам по делу, нарушений норм материального и процессуального  права   не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Однако, заявителями апелляционной жалобы ООО «ФИРМА «ТЭС», ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» была уплачена государственная пошлина в сумме 18 000 руб. по платежным поручениям: № 562 от 24.07.2019, № 3647 от 24.07.2019, № 63 от 06.08.2019, № 253 от 24.07.2019, № 147 от 24.07.2019, № 108 от 06.08.2019.

Согласно статье 110 АПК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату по 2 500, 00 руб.: ООО «ФИРМА «ТЭС» по платежному поручению № 3647 от 24.07.2019, ООО «ТЭС-АВТО» по платежному поручению № 562 от 24.07.2019, ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» по платежному поручению № 63 от 06.08.2019, ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ» № 253 от 24.07.2019, ООО «ФАКТ-Т» по платежному поручению № 147 от 24.07.2019, ООО «ИТАКС» по платежному поручению № 108 от 06.08.2019.

В Двадцать первый Арбитражный апелляционный суд 26.09.2019 от ООО "ФИРМА "ТЭС-АВТО", ООО «ТЭС-АВТО», ООО «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», ООО «ЧЕРНОМОР-ЮГ», ООО «ФАКТ-Т», ООО «ИТАКС» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 27.05.2016.

Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. 

   В силу положений статьи 93, части 2 статьи 97  АПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если дело находится в вышестоящем суде, заявление об отмене принятых мер по обеспечению иска рассматривается по существу судом, в производстве которого находится дело.

   Производство по рассмотрению апелляционных жалоб  в апелляционной инстанции было завершено, резолютивная часть оглашена 25.09.2019. Ходатайство подлежит отклонению, поскольку поступило 26.09.2019, после рассмотрения дела по существу (25.09.2019).

   Если судом не разрешен вопрос об отмене таких мер в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела, она производится судом по правилам, установленным статьей 97 АПК РФ.

   Заявители вправе обратиться в  Арбитражный суд Республики Крым, принявший обеспечительные меры, в порядке  предусмотренным  частью 1 статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

 

                                        ПОСТАНОВИЛ:

 

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2019 года по делу №А83-3108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евросвет», апелляционную жалобу INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО», общества с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ», общества с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ», общества с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т», общества с ограниченной ответственностью «ИТАКС» оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-АВТО» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 562 от 24.07.2019 за подачу апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИРМА «ТЭС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 3647 от 24.07.2019 за подачу апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЭС-ТЕРМИНАЛ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 63 от 06.08.2019 за подачу апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЧЕРНОМОР-ЮГ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 253 от 24.07.2019 за подачу апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФАКТ-Т» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 147 от 24.07.2019 за подачу апелляционной жалобы. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТАКС» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 500,00 руб., уплаченную по платежному поручению № 108 от 06.08.2019 за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Е.Л. Котлярова

Судьи                                                                                   Р.С. Вахитов

                                                                                              К.Г. Калашникова