ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5002/2021

05 марта 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А., 

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-470/2022) акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по делу № А81-5002/2021 (судья Курекова О.В.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 579195 руб. 03 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

департамент имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу «Ямалкоммунэнерго» (далее – АО «Ямалкоммунэнерго», общество, ответчик) о взыскании 579195 руб. 03 коп., из которых: 

- по договору аренды муниципального имущества (топливопровода) от 01.12.2017 № 4 – 120 руб. 18 коп. арендной платы за апрель 2021 года и 2 руб. 06 руб. пени; 

- по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (объекты электроснабжения) от 28.11.2019 № 18 – 306672 руб. 00 коп. арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и 2498 руб. 09 коп. – пени; 

- по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка (здание: Находкинский участок ТМП ПЖКХ) от 11.11.2019 № 19 – 69080 руб. 00 коп. арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и 494 руб. 50 коп. – пени;   

- по договору аренды муниципального имущества Администрации села Находка от 11.11.2019 № 20 – 198648 руб. 00 коп. арендной платы за период с 01.01.2021 по 30.04.2021 и 1680 руб. 20 коп. – пени (в редакции принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Ямалкоммунэнерго» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая, что неустойка подлежит уменьшению, истец не понес имущественных потерь вследствие несвоевременного исполнения арендатором условий договора.

Представители надлежаще извещенных сторон в судебное заседание не явились, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Администрацией села Находка (арендодатель) и АО «Ямалкоммунэнерго» (арендатор) заключены следующие договоры аренды муниципального имущества:  

- договор аренды муниципального имущества (топливопровода) № 4 от 01.12.2017, на основании которого арендатору в период с 01.12.2017 по 24.11.2020 во владение и пользование передан топливопровод в с. Находка, диаметр трубы – 100 мм., на основании дополнительного соглашения №1 от 25.11.2020 срок действия договора продлен по 24.10.2021;  

- договор аренды муниципального имущества Администрации села Находка (объекты электроснабжения) № 18 от 28.11.2019, на основании которого арендатору в период с 11.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение                               и пользование переданы объекты электроснабжения (всего 4 позиции, приложение №1 к договору);

- договор аренды муниципального имущества Администрации села Находка (здание: Находкинский участок ТМП ПЖКХ) № 19 от 11.11.2019, на основании которого Арендатору в период с 11.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано здание – Находкинский участок ТМП ПЖКХ, расположенное по адресу: ЯНАО, 

<

...>«а»; 

- договор аренды муниципального имущества Администрации села Находка № 20 от 11.11.2019, на основании которого арендатору в период с 11.09.2019 до заключения концессионного соглашения во владение и пользование передано имущество (всего 10 позиций, приложение № 1 к договору).    

  30.12.2020 между Департаментом имущественных и земельных отношений Администрации Тазовского района (далее - истец, Департамент), арендатором и Администрацией села Находка подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей  арендодателя по всем договорам аренды Департаменту.            

В соответствии с п. 6.1 указанных выше договоров (п. 4.1 договора аренды №4 от 01.12.2017) за пользование имуществом арендатор должен ежемесячно уплачивать арендную плату до 25 числа текущего месяца.    

Подпунктом 3.3.3 п.3.3 (п.п.3.2.4 п.3.2 договора аренды № 4 от 01.12.2017) заключенных договоров на арендатора возложена обязанность по своевременному и полному внесению арендной платы.

Обращаясь с иском, Департамент указал, что ответчиком обязанность по внесению арендной платы не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность, действия по погашению которой ответчик не предпринимает.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются обязательствами аренды, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями об обязательствах, Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре аренды и условиями заключенного договора.

В силу пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Факт заключения договора и пользования имуществом в исковой период, наличие и размер основного долга ответчик не оспаривает. Соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

Суд первой инстанции оснований для снижения размера пени не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п. 5.2 договора аренды № 4 от 01.12.2017 за нарушение порядка и срока внесения арендной платы арендатор должен уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.  

В пункте 7.1 остальных договоров указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны должны нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с чем истец вправе рассчитывать на уплату ответчиком законной неустойки (статья 395 ГК РФ).  

Согласно уточненным расчетам, истец просит взыскать с ответчика пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 4674 руб. 85 коп.   

Арифметическая правильность уточненных расчетов истца ответчиком не оспорена, контррасчет суду не представлен.  

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Таким образом, проценты по статье 395 ГК РФ подлежат начислению в размере 1/365 учетной ставки ЦБ РФ в день.

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Таким образом, проценты, расчет которых произведен на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ по однократной ставке снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

Предусмотренная договором № 4 от 01.12.2017 пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от общей суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки существенно ниже обычно применяемой в практике делового оборота ставки, чрезмерной не является.

Как верно указано судом первой инстанции, заявив ходатайство о снижении неустойки, ответчик не привел конкретных доводов с доказательствами их обосновывающими о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется. 

Общий размер взысканной неустойки связан не с чрезмерно высокой ставкой, а с неоднократностью просрочки и длительностью ее периода.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом. Оснований для снижения размера взысканной неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

Обществом Компания «СК» при подаче и рассмотрении апелляционной жалобы не приведены доводы и не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Поскольку АО «Ямалкоммунэнерго» доказательств уплаты им государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и во исполнение определения суда от 19.01.2022 в материалы дела не представило, государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета. Размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 3000 руб. – на основании подпунктов 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2021 по делу № А81-5002/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Т.А. Воронов

Судьи

 

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая