ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14122/2022

г. Вологда

14 апреля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года по делу № А05-14122/2022,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.12.2022 по заявлению ФИО2 (далее – Кредитор) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Финансгруп» (место нахождения: 164514, 

<

...>, пом. 4-Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, Должник). 

Определением суда от 13.02.2023 во введении в отношении Должника процедуры банкротства – наблюдения отказано; заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

ФИО2 обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 13.02.2023, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Апеллянт считает, что Должник намеренно осуществил частичное погашение требования в размере, незначительно не превышающем минимальное пороговое значение признаков несостоятельности (банкротства). Общество обладает признаками неплатежеспособности, поскольку в отношении него возбуждено более 50 исполнительных производств, долг не погашен; имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. При этом формальное снижение Должником основного долга ниже минимального порогового значения не должно препятствовать введению процедуры банкротства. По мнению апеллянта, суду надлежало в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявления Кредитора и Федеральной налоговой службы (далее – Уполномоченный орган) объединить в одно производство. 

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы до перерыва и после в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, требование заявителя основано на вступившем в законную силу решении Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.06.2020 по делу № 2-1264/2020, в соответствии с которым с Должника в пользу ФИО2 взыскано 3 277 398 руб. 99 коп., в том числе 2 600 000 руб. неустойки, 651 632 руб. 47 коп. убытков, а также    25 766 руб. 52 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Ссылаясь на непогашенную кредиторскую задолженность, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

При разрешении спора суд установил, что после принятия заявления Кредитора о признании Должника банкротом руководитель Должника             ФИО3 произвел частичное погашение задолженности на сумму                377 766 руб. 52 коп. (352 000 руб. убытков, 25 766 руб. 52 коп. государственной пошлины), в связи с чем размер основного долга составил 299 632 руб. 47 коп.

Также в материалах дела усматривается, что 30.01.2023 Уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника. Определением суда от 03.02.2023 данное заявление оставлено без движения; определением суда от 07.03.2023 процессуальный срок продлен до 13.04.2023.

Отказывая во введении наблюдения, оставляя заявление Кредитора без рассмотрения, суд правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

На момент принятия судом заявления Кредитора к рассмотрению, признаки несостоятельности (банкротства) Должника имели место.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 названного Федерального закона;

требование заявителя удовлетворено должником;

требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона;

не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 названного Закона условий.

Как верно установлено судом, в ходе рассмотрения заявления Кредитора основной долг частично погашен, остаток непогашенного долга составил               299 632 руб. 47 коп. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии совокупности условий, при которых следует признать заявление Кредитора обоснованным и ввести в отношении Должника процедуру наблюдения, является правомерным, основанным на материалах дела. Частичное погашение долга, суммы платежей не оспорены, платежи приняты Кредитором.

Согласно сведениям информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» в рамках настоящего дела после ФИО2 с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Должника обратился Уполномоченный орган; данное заявление оставлено без движения. На момент рассмотрения судом обоснованности заявления Кредитора нарушения, допущенные Уполномоченным органом при обращении в суд с требованием, не устранены; заявление не принято судом к рассмотрению. Иных заявлений кредиторов суду не поступало.

Вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о недобросовестности поведения руководителя Должника, частично погасившего за него долг исключительно с целью избежания процедуры банкротства. Необходимо учесть, что на момент рассмотрения обоснованности заявления Кредитора (07.02.2023) заявление Уполномоченного органа судом не принято к рассмотрению. Более того, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы данное заявление не было принято. В связи с этим какие-либо разумные и обоснованные сомнения относительно поведения Должника, действовавшего, по мнению апеллянта, со злоупотреблением правом, не могли возникнуть у суда. Убедительных, достоверных доказательств, свидетельствующих о возникновении признаков злоупотребления правом, их наличия (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), суду не представлены.

Ссылки апеллянта на действия Должника, направленные на нарушение прав заявителя, лишение его статуса заявителя по делу, а также законной возможности выбора кандидатуры арбитражного управляющего, отклоняются за необоснованностью; таковые не основаны на материалах дела. 

С доводами жалобы относительно объединения заявлений для их совместного рассмотрения апелляционная коллегия не соглашается, руководствуясь при этом положениями статей 127, 128, 130 АПК РФ, статей 42 Закона о банкротстве, принимая во внимание неразрешенный судом вопрос принятия к рассмотрению заявления Уполномоченного органа, а также сроки рассмотрения обоснованности заявления Кредитора.

Ссылка на правовую позиция, изложенную в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, не может быть принята во внимание, так как в названном деле и в рассматриваемом различные фактические обстоятельства, иной объем и качество доказательств, представленных сторонами.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 13 февраля 2023 года по делу № А05-14122/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

Н.Г. Маркова