ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2704/2020

31 декабря 2020 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 по делу № А82-2704/2020, принятое 

по заявлению ФИО3

к ФИО4,

ФИО5

о взыскании солидарно убытков 3523000 руб.

в рамках дела по заявлению ФИО4

о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, Заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании солидарно с ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5) в конкурсную массу должника убытков из-за ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств в размере 1 300 000 руб. оплаты за квартиру и 2 223 000 руб. начисленных процентов на сумму 1 300 000 руб. из расчета 4,5% в месяц, а всего 3 523 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020 заявление ФИО3 возвращено.

Каменская Н.Е., не согласившись с принятым определением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 28.09.2020 отменить, направить дело на стадию принятия для дальнейшего рассмотрения по существу.

По мнению Заявителя, в консенсуально-реальный договор займа от 25.09.2015 были внесены изменения самим Займодавцем, указавшим уполномоченное им лицо по принятию исполнения от ФИО6 после передачи им квартир в собственность ФИО5 Заявленные правовые основания для снижения процентов и санкций за неисполнение ростовщического договора займа, заключенного адвокатом Беляковым А.С. с семьей своего клиента, а также участником Общества, так же являющегося клиентом, не тождественны с основаниями, использованными судом общей юрисдикции о взыскании и приведшими к несостоятельности клиента адвоката Белякова А.С. Полагает, что сделка может быть оспорена и признана недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Давать правовую оценку оцениваемому действующему договору займа суд, рассматривающий дело о банкротстве заемщика вправе только после его принятия, ровно как и определять причинно-следственную связь между совершенной сделкой и истребуемыми убытками, а отказ в его принятии и мотивацией иной подведомственности является собой существенное ограничение в доступе к правосудию.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.12.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.12.2020.

От ФИО4 в материалы дела поступили возражения на апелляционную жалобу. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2020 заявление ФИО4 о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Между ФИО4 (Заимодавец), ФИО6 (далее – ФИО6) (Созаемщик), ФИО5, именуемым в дальнейшем представитель созаемщика, действующий в интересах созаемщика, ФИО6, являющийся представителем ООО «Монолитспецстрой» на основании нотариальной доверенности, заключено дополнительное соглашение с участием 3-х лиц на стороне Заемщиков (далее – Соглашение).

Согласно пункту 1 Соглашения оно составлено в целях определения порядка исполнения Заемщиками условий договора займа от 23.09.2015 года.

Созаемщик принимает обязательства передать в собственность представителя созаемщика ФИО5 квартиры 6,19, зарегистрировать переход права собственности указанных квартир на представителя созаемщика ФИО5, выдав соответствующие документы об оплате квартир по рыночной стоимости, а ФИО5, действуя в интересах созаемщика самостоятельно или с привлечением 3-х лиц производит на условиях по своему усмотрению дальнейшее отчуждение указанных квартир третьим лицам. (пункты 2, 3 Соглашения).

По смыслу пунктов 5, 6 Соглашения из оставшейся суммы, полученной от реализации квартир, с учетом вычета вознаграждения ФИО5, а также возможных издержек, представитель Созаемщика ФИО5 передает представителю Заимодавца Белякову А.С. все суммы долговых обязательств по исполнению договора займа от 23.09.2015.

Обязанность Заемщиков по выполнению условий договора займа от 23.09.2015 года, будет считаться исполненной только с момента фактической передачи представителю заимодавца соответствующих сумм в счет погашения обязательств по договору займа.

Заявитель в исковом заявлении указывает, что согласно договорам купли-продажи квартир № 19, цена их приобретения ФИО5 от 13.07.2017 составила 1 300 000 рублей.

Полагая, что имеет место ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчиков, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании убытков в солидарном порядке в рамках дела о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 АПК РФ  арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В части 1 статьи  27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи  27, статьей  28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подведомственность дел арбитражному суду определяется наличием статуса предпринимателя на дату принятия дела к производству арбитражным судом.

В пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 АПК РФ). Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Из приведенных законоположений следует, что законодатель, относя к исключительному ведению арбитражных судов экономические споры и иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, в то же время допускает возможность рассмотрения арбитражным судом экономических споров и иных дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, однако лишь в том случае, когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами.

При этом исковые требования о взыскании убытков заявлены ФИО3, как физическим лицом, к ответчикам ФИО4, ФИО5, в отношении которых также не представлено доказательств наличия статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 53 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, ФИО4, ФИО5 не могут обладать статусом контролирующих лиц в рамках дела о банкротстве гражданина, а также не обладают статусом арбитражного управляющего в рамках настоящего дела.

Поскольку Законом о банкротстве не предусмотрена возможность взыскания в рамках дела о банкротстве по заявлению должника убытков со сторон гражданско-правового соглашения, в том числе, с заявителя по делу о банкротстве, как это установлено в отношении арбитражного управляющего и контролирующих лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ФИО3

Таким образом, настоящий спор не подлежит рассмотрению ни в рамках дела о банкротстве, ни в арбитражном суде в порядке искового производства. Исходя из предмета и оснований заявленных требований, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ярославской области от 28.09.2020  по делу № А82-2704/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каменской Натальи Евгеньевны  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.Н. Хорошева

Судьи             

ФИО8

ФИО1