АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-42677/2018

23 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску производственного кооператива "ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "СИЛИКАТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании денежных средств в размере 893 194 руб. 88 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 4 от 09.01.2017;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06.2018.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Судебное заседание проведено путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании 2 742 000 руб. 00 коп., в том числе 2 285 000 руб. 00 коп. основного долга за товар, поставленный по договору поставки № 090/2016 от 27.07.2016, 457 000 руб. 00 коп. неустойки за период с 16.10.2016 по 20.07.2018 на основании п. 6.3 указанного договора (с учётом лимита ответственности – 20 % от суммы УПД). Также истец просит отнести на ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 36 710 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп. 

Определением от 01.08.2018 в порядке, установленном ст. 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.  

К предварительному судебному заседанию от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала искового заявления во исполнение определения суда. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Оригинал искового заявления приобщено к материалам дела.

От истца для обозрения суда поступили оригиналы документов с реестром. После обозрения суд возвратил оригиналы документов представителю истца. Реестр приобщён к материалам дела. 

От ответчика поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания в связи с возможностью урегулирования спора мирным путём. 

Представитель истца подтвердил ведение переговоров по заключению мирового соглашения. 

Ходатайство ответчика расценено судом как возражения против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Ходатайство принято судом к рассмотрению. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о проведении следующего судебного заседания путём использования систем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 153.1 АПК РФ. Данное ходатайство принято судом к рассмотрению, по результатам которого будет вынесено отдельное определение.  

Определением от 18.09.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 09.10.2018 16 ч 15 мин.

 Определением от 19.09.2018 ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи удовлетворено, дата и время судебного заседания по делу № А60-42677/2018 перенесены на 16.10.2018 16 ч 00 мин.  

От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела. 

От истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в котором просит взыскать денежные средства в размере 893 194 руб. 88 коп., в том числе: долг в размере 436 194 руб. 88 коп., неустойку за период с 16.10.2016 по 20.07.2018 в сумме 457 000 руб. 00 коп.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не  противоречит закону и не  нарушает  права  других  лиц, его удовлетворил на  основании ст. 49 АПК РФ, приняв уточнение исковых требований.

Таким образом, далее суд рассматривает исковые требования с учётом их изменений, произведённых истцом. 

Истец уточнённые требования поддержал. 

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что 27.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 090/2016 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям данного договора. 

Согласно товарной накладной № 2163 от 27.07.2016, представленной  в материалы дела, ответчику поставлен товар на общую сумму 2 285 000 руб. 00 коп., оплаченный ответчиком лишь частично. Указанный товар был принят ответчиком без возражений, доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате долга, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком за весь поставленный товар не погашен. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ,  суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. 

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ). 

Поскольку факт поставки подтверждён материалами дела, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки. Однако обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком надлежащим образом. Задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет 436 194 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.  

Обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, на которых основаны исковые требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и освобождены от доказывания (ч. 3, 3.1 ст.70 АПК РФ).

Представитель ответчика наличие долга в указанном в уточнении исковых требований размере не отрицает. 

Однако доказательств оплаты товара в полном объёме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ). 

Учитывая, что ответчиком была допущена просрочка по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 457 000 руб. 73 коп. за период с 16.10.2016 по 20.07.2018.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при нарушении согласованных сроков оплаты продукции покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,1% за каждый день просрочки от общей стоимости поставленной и не оплаченной продукции, но не более 20% от суммы УПД.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате поставленного товара истец правомерно начислил договорную неустойку. 

Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 16.10.2016 по 20.07.2018 в размере 457 000 руб. 73 коп. (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 6.3 договора). 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки (ст. 333 ГК РФ). 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.  

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом положения названной статьи могут быть применены и к случаям, когда неустойка определена законом (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17). 

Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как указывалось выше, статьёй 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса). 

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре поставки № 090/2016 от 27.07.2016 по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона. 

Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

Рассчитана неустойка в соответствии с договором, её размер (0,1%) является достаточно распространенной формой ответственности, более того, в договоре предусмотрен лимит ответственности (20%), в пределах которого и предъявляются исковые требования. 

Суд отмечает также, что размер неустойки в данном случае обусловлен, в том числе, длительным периодом неисполнения обязательства ответчиком.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.   

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результата рассмотрения дела, принимая во внимание, что частично задолженность погашена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в сумме 36 710 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ). 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121).  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор оказания юридических услуг от 01.06.2018, расходный кассовый ордер № 28 от 01.06.2018 на сумму 5 000 руб. 00 коп.

Таким образом, факт и размер понесённых расходов на оплату услуг представителя истцом доказан. 

Ответчик не представил надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов (ст. 9, 65 АПК РФ).  

С учётом того, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объём выполненной представителем работы, отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов со стороны ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. заявлены обоснованно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).  

Указанная сумма, по мнению суда, в полной мере соответствует критерию разумности и не может быть признана чрезмерной.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1.   Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "СИЛИКАТ" в пользу производственного кооператива "ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР" 893 194 руб. 88 коп., в том числе: долг в размере   436 194 руб. 88 коп. и неустойка за период с 16.10.2016 по 20.07.2018 в сумме 457 000 руб. 00 коп. 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "СИЛИКАТ" в пользу производственного кооператива "ПРОМСТЕКЛОЦЕНТР"  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 36 710       руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по              истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                         Т.А. Дёмина