﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-533/2019(16,17)-АК

Дело № А50-12964/2018

19 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего    Чепурченко О.Н.,  

судей  			      Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от кредитора ООО «Газпромнефть-региональные продажи»: Мовчан Е.А., паспорт, доверенность от 07.06.2018, 

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича и кредитора, ООО «Газпромнефть-региональные продажи»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Аникеева Романа Константиновича о признании сделки должника по перечислению денежных средств в пользу ООО «Авалон» недействительной, 

вынесенное в рамках дела № А50-12964/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Феникс Петролеум» (ОГРН 1045900504979, ИНН 5904110581),

третье лицо: Тихоновец Николай Васильевич,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2018 принято к производству заявление ООО «Газпромнефть-региональные продажи» о признании ООО «Феникс Петролеум» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 06.07.2018 в отношении ООО «Феникс Петролеум» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Объявление	об	открытии	в	отношении	должника	процедуры

наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Решением арбитражного суда от 12.11.2018 ООО «Феникс Петролеум» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена Катаргина Людмила Васильевна.

Объявление	об	открытии	в	отношении	должника	процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Определением от 14.03.2019 конкурсным управляющим ООО «Феникс Петролеум» утвержден Аникеев Роман Константинович. 

25 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Аникеева Р.К. о признании недействительными сделками перечисление ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в пользу ООО «Авалон» на сумму 12 046 000 руб. по платежному поручению № 67 от 01.02.2017, на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению № 288 от 14.04.2017, на сумму 18 160 000 руб. по платежному поручению № 294 от 17.04.2017, на сумму 13 550 000 руб. по платежному поручению № 298 от 18.04.2017, на сумму 7 700 000 руб. по платежному поручению № 1024 от 12.12.2016, на сумму 2 200 000 руб. по платежному поручению № 1025 от 12.12.2016, на сумму 3 145 000 руб. по платежному поручению № 1026 от 12.12.2016; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Авалон» в пользу ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в размере 58 301 000 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Тихоновец Николай Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2020 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Феникс Петролеум» Аникеева Романа Константиновича к ООО «Авалон» о признании сделок недействительными отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и конкурсный управляющий Аникеев Р.К. обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий Аникеев Р.К. в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование указывает на то, что дата объективного банкротства возникла гораздо раньше даты указанной судом – 23.05.2017; считает, что по состоянию на 01.01.2017, с учетом признания в судебном порядке сделок по поставке должником нефтепродуктов обществу «Муллинская нефтебаза» мнимыми, фиктивным договора уступки прав требования от 30.06.2016, совокупный размер обязательств должника превышал сумму его реальных активов, в связи с чем, датой объективного банкротства следует считать – 31.12.2016. Таким образом, по мнению апеллянта, оспариваемые сделки, совершенные в пользу ООО «Авалон» в период с декабря 2016 года по апрель 2017 года были совершены в период фактически доказанной неплатежеспособности должника. Факт осведомленности ООО «Авалон» о наличии у должника недостаточности денежных средств подтверждается вхождением должника и ответчика в одну группу лиц. В части безвозмездности оспариваемых сделок в пользу заинтересованного лица, конкурсный управляющий указывает на то, что считать платеж 01.02.2017 возвратом денежных средств, перечисленных должником обществу «Авалон» не было в связи с несовпадением в назначении платежей реквизитов договора подряда. В отношении перечислений произведенных в апреле  2017 года в счет оплаты по договору поставки нефтепродуктов, полагает, что формально ссылаясь на договор, ответчик умышленно занимается подменой предмета исследования; денежные средств в адрес должника обратно не поступали; перечисление денежных средств в пользу ООО «Муллинская нефтебаза» не имеет отношения к оспариваемым сделкам и свидетельствует лишь о том, что средства переводились с одного аффилированного лица на другое с целью увеличения размера оборота для дальнейшего получения займов в кредитных организациях, что свидетельствует о безвозмездности оспариваемых сделок. Считает, что в условиях объективного банкротства  должник, не имея достаточных средств и имущества для расчетов по своим долгам, посредством создания гражданско-правовых договоров, пытается распределить активы между аффилированными лицами и сохранить возможность распределения конкурсной массы в свою пользу; создание несуществующих правоотношений и договоров заинтересованы бенефициары должника, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости реальное не существующих правоотношений. Ссылается на то, что в результате совершения оспариваемых сделок размер имущества должника был уменьшен на значительную сумму, тем самым добросовестным кредиторам был причинен вред. При этом отмечает, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО «Газпромнефть-региональные продажи» и ООО «Муллинская нефтебаза», на момент совершения сделок у должника сформировалась задолженность перед уполномоченным органом в размере неуплаченных страховых взносов во внебюджетные фонды, недоимки по НДС за 3 квартал 2017 год, что привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Авалон», а также к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника, подлежащим учету в составе разных очередей в реестре, так и внутри одной очереди в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности предусмотренной законодательством о банкротстве.     

ООО «Газпромнефть-региональные продажи» в своей апелляционной жалобе просил обжалуемое определение отменить, ссылаясь на ничтожность платежей с назначением «возврат денежных средств по договору подряда от 15.11.2016» в виду фактического его отсутствия, о чем ответчику, как аффилированному лицу должно было быть известно, в связи с чем, в силу положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ данные денежные средства не подлежали возврату должником и являлись прибылью последнего. Также апеллянт ссылается на то, что платежи совершенные должником в апреле 2017 года произведены по договору поставки в отсутствие фактических правоотношений по поставке без встречного предоставления и подлежат признанию недействительными как совершенные со злоупотреблением правом. Апеллянт  отмечает, что в спорный период времени должник находился в неустойчивом финансовом положении в условиях недостаточности денежных средств для своевременного расчетов с кредиторами, при этом одновременно перечислял денежные средства в отсутствии на то правовых оснований аффилированному лицу ООО «Авалон». Считает, что фактической целью данных платежей являлась создание видимости перед банками, в которых кредитовалась группа компаний «Феникс Петролиум», активной финансовой и хозяйственной деятельности для последующего кредитования, что также свидетельствует о злоупотреблении правом. Ссылается на то, что причинение вреда кредиторам в результате безосновательного перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица обосновывается тем, что единственным ликвидным активом должника являлись денежные средства, что подтверждается анализом бухгалтерской отчетности должника. Выражает несогласие с выводом суда о возникновении наиболее ранней задолженности у должника перед ООО «Газпромнефть-региональные продажи»; считает, что такая задолженность возникла перед ООО «Муллинская нефтебаза» с 06.10.2016, а также указывает на не дачу судом оценки доводам конкурсного управляющего о возникновении у должника признаков неплатежеспособности на конец 2016 года.    

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

От конкурсного управляющего Аникеева Р.К. поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО «Газпромнефть-региональные продажи» на доводах своей апелляционной жалобы настаивали, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Аникеева Р.К. поддержал, просили определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Феникс Петролеум» в адрес ООО «Авалон» в период 12.12.2016 по 18.04.2017 произведены платежи на общую сумму 58 301 000 руб., в том числе:

- на сумму 7 700 000 руб. по платежному поручению № 1024 от 12.12.2016,

- на сумму 2 200 000 руб. по платежному поручению № 1025 от 12.12.2016,

- на сумму 3 145 000 руб. по платежному поручению № 1026 от 12.12.2016,

- на сумму 12 046 000 руб. по платежному поручению № 67 от 01.02.2017,

- на сумму 1 500 000 руб. по платежному поручению № 288 от 14.04.2017,

- на сумму 18 160 000 руб. по платежному поручению № 294 от 17.04.2017,

- на сумму 13 550 000 руб. по платежному поручению № 298 от 18.04.2017.

В качестве назначения платежей в платежных поручениях от 01.02.2017 и 12.12.2016 значится – возврат денежных средств по договору подряда от 15 ноября 2016 года, в остальных – оплата по договору поставки от 01.03.2017.

Полагая, что указанные платежи являются мнимыми, совершены при злоупотреблении сторонами своим правом, с целью причинения вреда кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных платежей по перечислению ООО «Феникс Петролеум» денежных средств в пользу ООО «Авалон» на общую сумму 58 301 000 руб. на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Отказывая в признании оспариваемых платежей недействительными, суд первой инстанции исходил из их реальности, совершения до установленной судом даты объективного банкротства должника – 23.05.2017 и обстоятельств транзитности платежей внутри группы компании «Феникс Петролиум», являющихся либо возвратом ранее перечисленных ему по различным основаниям денежных средств, либо возвращенных ответчику в последующем от других входящих в группу компаний организаций, что исключает причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также возможность   признания оспариваемых платежей недействительными по п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также недоказанности условий позволяющих признать оспариваемые платежи недействительными, как совершенные со злоупотреблением правом.   

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционных жалоб и представленных возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым-пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми и применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, в частности под недостаточность имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

 Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 6 названного Постановления).

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 27.04.2018, в связи с чем, исходя из дат перечислений, оспариваемые платежи, совершенные в период подпадающий под признаки подозрительности, установленные п. 2 указанной статьи Закона.

Все оспариваемые платежи являются реальными, произведены безналичным путем с расчетного счета должника на расчетный счет ответчика, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и выпиской банка.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, и не оспаривается сторонами спора, единственным участником и директором должника ООО «Феникс Петролеум» является Тихоновец Н.В. Он же и его мать Тихоновец С.В. являются участниками ООО Топливная компания «Феникс Петролеум», директором которого с 18.11.2016 является Винник Сергей Иванович; он же с 20.04.2014 является единственным участником ООО «Авалон». 

На основании изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Авалон» и ООО «Феникс Петролеум» по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве входят в одну группу лиц.  

Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции сам факт наличия аффилированности между должником и ответчиком сам по себе достаточным основанием для признания совершенных ими сделок недействительными не является, а лишь создает опровержимую презумпцию осведомленности аффилированного лица о наличии признаков неплатежеспособности должника.

В отношении наличия или отсутствия у ООО «Феникс Петролеум» в исследуемый период признаков неплатежеспособности судом установлено следующее.

Наиболее ранней значительной задолженностью ООО «Феникс Петролеум» перед кредитором, включенной в настоящее время в реестр требований кредиторов должника, является задолженность перед ООО «Газпромнефть – региональные продажи» за поставленные в период с января по апрель 2017 года нефтепродукты. Именно данная задолженность, неоплаченная до настоящего времени, послужила основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве ООО «Феникс Петролеум».

Вместе, с тем, как обоснованно указано ответчиком, согласно п. 4.4 договора поставки от 14.04.2016 № У01-16/27100/00637/Д покупатель обязан оплатить продукцию в течение 60 календарных дней с даты ее получения. При этом всего в период с января по апрель 2017 года кредитором должнику поставлено нефтепродуктов на общую сумму 638 993 386,04 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 по делу №А50-20381/2017 о взыскании задолженности с ООО «Феникс Петролеум» в пользу ООО «Газпромнефть – региональные продажи» по указанному договору установлено, что ООО «Феникс Петролеум» произведена частичная оплата нефтепродуктов на сумму 324 392 422,36 руб., в связи с чем задолженность по данному договору поставки составляет 314 600 963,68 руб. В соответствии с условиями договора поставки кредитором должнику начислена неустойка за период с 23.05.2017 по 29.06.2017. 

Следовательно, самим кредитором ООО «Газпромнефть – региональные продажи» при взыскании задолженности с ООО «Феникс Петролеум» фактически указано, что просрочка в оплате началась лишь с 23.05.2017, поэтому именно с этой даты кредитором и начислялась неустойка по договору.

В реестр требований кредиторов должника также включена задолженность ООО «Феникс Петролеум» перед ООО «Дартс» в сумме 672 134,60 руб., в том числе: 636 209 руб. основного долга, 19 925,60 руб. неустойки, 16 000 руб. государственной пошлины, основанная на решении Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017 по делу № А41-69398/2017 (определение от 04.04.2019 по настоящему делу).

Из названного решения следует, что сумма основного долга составляет сумму штрафных санкций, уплаченных поставщиком в связи с простоем вагонов на станции отправления. По условиям договора поставки нефтепродуктов № 15/06 от 24.09.2015 за просрочку нахождения цистерн на железнодорожных станциях и путях грузополучателя несет ответственность покупатель – ООО «Феникс Петролеум».

Также из решения следует, что задолженность за простой вагонов образовалась за период с 30.09.2015 по 04.05.2016, то есть за более ранний период, чем образовалась задолженность перед ООО «Газпромнефть – региональные продажи».

Однако сумма задолженности в размере 636 209 руб. с учетом масштабов деятельности ООО «Феникс Петролеум» не является для последнего существенной и критичным образом на его финансовом положении сказаться не могла.

В реестр требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум» включена также задолженность перед ООО «Муллинская нефтебаза» в сумме 329 053 780,90 руб. основного долга, представляющая собой стоимость отгруженных ООО «Муллинская нефтебаза» из собственных резервуаров нефтепродуктов, принадлежащих ООО «Газпромнефть – региональные продажи» и находящихся на хранении у ООО «Муллинская нефтебаза» на основании договора хранения от 07.04.2016 (определение от 28.04.2019 по настоящему делу).

При этом до апреля 2017 года по инициативе поклажедателя стороны регулярно проводили совместные инвентаризации нефтепродуктов. С апреля 2017 года хранитель прекратил проведение совместных инвентаризаций. По итогам совместного осмотра базы ООО «Муллинская нефтебаза» комиссией в составе представителей ООО «Газпромнефть – региональные продажи» и ФНС, конкурсного управляющего ООО «Муллинская нефтебаза», специалистов отдела ЭБ 11.09.2018 составлены инвентаризационные описи, сличительная ведомость, зафиксированы результаты замеров нефтепродуктов в резервуарах. В результате осмотра, переданные на хранение должнику нефтепродукты в размере 304 196 198,90 руб. не обнаружены.

Соответственно, учитывая, что до апреля 2017 года утраты нефтепродуктов кредитором не устанавливалось, указанная задолженность также образовалась с апреля 2017 года. Документы же по товарным займам, учитывая факт аффилированности ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Муллинская нефтебаза» могли быть составлены в любое время.

Иная задолженность, включенная в настоящее время в реестр требований кредиторов ООО «Феникс Петролеум», возникла после 23.05.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом суммы задолженности перед ООО «Газпромнефть – региональные продажи», включенной в реестр требований кредиторов, и масштабов деятельности ООО «Феникс Петролеум», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что объективные признаки неплатежеспособности возникли у должника начиная с 23.05.2017. 

Аналогичный вывод был сделан и ранее судом первой инстанции, при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора об оспаривании сделки должника с ООО «ЭкоСтрой», поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций. 

Следовательно, оснований для признания недействительными платежей в пользу ООО «Авалон», совершенных до указанной даты, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется (ст.ст. 65, 71 АПК РФ).

Утверждение конкурсного управляющего о том, что признаки объективного банкротства ООО «Феникс Петролеум» возникли ранее указанной даты подкреплено признанием недействительной сделки по поставке нефтепродуктов должником в пользу ООО «Муллинская нефтебаза» (постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018 по делу № А50-18698/2017), фиктивностью договора подряда от 01.06.2016, заключенного между ООО «Феникс Петролеум» и ООО «Муллинская нефтебаза», универсальных передаточных документов (определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-44954/2017), а также фиктивностью договора уступки прав требования от 30.06.2016 (определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2018 по делу № А50-44954/2017).

Вместе с тем, отказ апелляционным судом постановлением от 11.10.2018 по делу № А50-18698/2017 в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Муллинская нефтебаза» в пользу должника задолженности в размере 282 960 000 руб. основного долга за поставленной в течении 2016 года нефтепродукт, в связи с признанием сделок по поставке нефтепродуктов мнимыми, в отсутствие доказательств учета данной задолженности в бухгалтерской отчетности должника, не может свидетельствовать о возникновении у должника объективных признаков неплатежеспособности на конец 2016 года. 

Отказывая ООО «Феникс Петролеум» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Муллинская нефтебаза» в рамках дела № А50-44954/2017 на суммы 5 674 788,58 руб. и 35 816 176,88 арбитражный суд исходил из фиктивности (отсутствие первичной документации, создание формального документооборота) положенных в обоснование требования сделок. Доказательств того, что предъявленные к включению суммы по дебиторской задолженности в соответствующих суммах также были учтены в бухгалтерской отчетности должника, не представлено; соответствующих обстоятельств в апелляционной жалобе конкурсным управляющим должника не приведено.

Довод ООО «Газпромнефть-региональные продажи» о том, что наиболее ранняя задолженность должника перед ООО «Муллинская нефтебаза» возникла с 06.10.2016, которая увеличивалась с каждой последующей партией, не опровергает вышеизложенное, поскольку наличие перед отдельным кредитором задолженности еще не является основанием для вывода о возникновении у общества признаков неплатежеспособности.

Более того, следует отметить, что одним из основных обстоятельств для признания сделок недействительными по основаниям, приведенным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения вреда должнику и имущественным правам кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто у материалами дела, кредиторов у должника на момент совершения оспариваемых платежей не имелось, соответственно, основания для вывода о том, что оспариваемыми платежами кому-либо мог быть причинен вред и данные платежи совершены с целью причинения вреда кому-либо, у арбитражного суда не имелось (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Более того, как верно отмечено судом, в назначении оспариваемых платежей указано, что они произведены в качестве возврата денежных средств по договору подряда от 15.11.2016 и в качестве оплаты нефтепродуктов по договору поставки от 01.03.2017. Сами договоры подряда и поставки в материалы дела не представлены.

Однако из выписки по счету ООО «Авалон» следует, что 24.11.2016 им на счет ООО «Феникс Петролеум» перечислены денежные средства в сумме 13 045 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 15.11.2016. Тремя оспариваемыми платежами от 12.12.2016 ООО «Феникс Петролеум» перечислило ООО «Авалон» денежные средства в общей сумме 13 045 000 руб. с назначением платежа – возврат по договору подряда от 15.11.2016.

24 января 2017 года со счета ООО «Авалон» на счет ООО «Феникс Петролеум» перечислены денежные средства в сумме 12 046 000 руб. в качестве оплаты по договору подряда от 05.12.2016. Оспариваемым платежом от 01.02.2017 ООО «Феникс Петролеум» перечислило ООО «Авалон» денежные средства в сумме 12 046 000 руб. с назначением платежа – возврат по договору подряда от 15.11.2016.

14 апреля 2017 года на счет ООО «Авалон» со счета ООО «Феникс Петролеум» произведен оспариваемый платеж на сумму 1 500 000 руб. в качестве оплаты нефтепродуктов по договору поставки от 01.03.2017. При этом уже 17.04.2017 со счета ООО «Авалон» на счет ООО «Муллинская нефтебаза», также входящего с должником в одну группу, был осуществлен платеж на сумму 1 500 000 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по договору поставки от 10.03.2017.

17 апреля 2017 года на счет ООО «Авалон» со счета ООО «Феникс Петролеум» произведен оспариваемый платеж на сумму 18 160 000 руб. в качестве оплаты нефтепродуктов по договору поставки от 01.03.2017. При этом уже 18.04.2017 со счета ООО «Авалон» на счет ООО «Муллинская нефтебаза» осуществлен платеж на сумму 18 140 000 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по договору поставки от 10.03.2017.

18 апреля 2017 года на счет ООО «Авалон» со счета ООО «Феникс Петролеум» произведен оспариваемый платеж на сумму 13 550 000 руб. в качестве оплаты нефтепродуктов по договору поставки от 01.03.2017. При этом уже 19.04.2017 со счета ООО «Авалон» насчет ООО «Муллинская нефтебаза» осуществлен платеж на сумму 13 542 000 руб. в качестве оплаты за нефтепродукты по договору поставки от 10.03.2017.

Учитывая отсутствие договоров, на основании которых производились оспариваемые платежи, приведенные выше перечисления свидетельствует о том, что перечисленные ООО «Феникс Петролеум» обществу «Авалон» денежные средства фактически носили транзитный характер внутри группы компания «Феникс Петролеум» и являлись либо возвратом ранее перечисленных ему по различным основаниям денежных средств, либо перечислены ответчиком в последующем в пользу других входящих в группу компаний организаций.

Учитывая, что договоры, во исполнение которых совершались оспариваемые платежи, в материалы дела не представлены, и платежи совершены внутри одной группы компаний, достаточных оснований для вывода о том, что данными платежами причинен вред кредиторам, тем более внешним, и целью данных платежей являлось причинение вреда кредиторам, у суда первой инстанции не имелось (ст. 71 АПК РФ).

Фактически целью данных платежей являлось создание видимости перед банками, в которых кредитовалась группа компаний «Феникс Петролеум», активной финансовой и хозяйственной деятельности организаций для последующего кредитования.

С учетом изложенного совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, судом не усматривается (ст. 71 АПК РФ).

Утверждение конкурсного управляющего о причинении вреда оспариваемыми сделками основано на обстоятельствах предпочтительного удовлетворения требований одного кредитора перед другими, что может являться основанием для оспаривания платежей по ст. 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем, принимая во внимание, что оспариваемые платежи совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве, они не могут быть оспорены по данному основанию.

Также суд правомерно отклонил доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, как совершенные со злоупотреблением правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 названной статьи).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и пунктов 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ) (п. 8 названного Постановления).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 названной статьи).

Из содержания ст. 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Согласно абзацу 3 п. 1 постановления Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указывалось ранее, факт причинения вреда оспариваемыми сделками материалами дела не доказан. Оснований полагать, что ООО «Авалон» является выгодоприобретателем денежных средств принадлежащих должнику с учетом последующих перечислений поступивших от должника средств иному лицу, входящему в одну группу компаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельств совершения сделок, которые бы могли свидетельствовать о злоупотреблении их сторонами предоставленными правами, конкурсным управляющим должника не приведено. Сам факт осуществления лицами, входящими в группу компаний перечислений имеющих транзитный характер для создания видимости перед банками, в которых кредитовалась группа компаний «Феникс Петролеум», активной финансовой и хозяйственной деятельности организаций для последующего кредитования, не свидетельствует о причинении такими действиями вреда внешним кредиторам ООО «Феникс Петролеум». Согласно информации содержащейся в картотеке арбитражных дел на момент рассмотрения настоящего спора требований кредитных организаций, основанных на неисполнении кредитных обязательств самого должника, в рамках настоящего дела о банкротстве судом не установлено.

Иного апелляционному суду не доказано и из материалов дела не усматривается (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически безосновательно полученные должником от ООО «Авалон» денежные средства (в отсутствие фактических правоотношений указанных в назначении платежей) в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ являются прибылью ООО «Феникс Петролеум» и не подлежали возврату обществу «Авалон», подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.   

Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для признания спорных платежей недействительными, как совершенными при злоупотреблении правом, являются правильными.

Доводы, приведенные заявителями апелляционных жалоб, являлись предметом исследования суда первой инстанции, установленные по делу обстоятельства не опровергают, в связи с чем основанием для отмены обжалуемого определения являться не могут.

Выводы суда положенные в обоснование обжалуемого судебного акта сделаны при полном установлении обстоятельств имеющих значение для разрешения спора с правильным применением норм материального права.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционных жалобах не приведено.

Проверив законность и обоснованность определения от 16.02.2020, оснований для его отмены (изменения), предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющегося основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.   

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционных жалоб подлежит отнесению на их заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 февраля 2020 года по делу № А50-12964/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Феникс Петролеум» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

 

В.И. Мартемьянов