АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-13686/2019

город Орел

16 февраля 2021 года

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: 302001, г. орел, ул. Комсомольская, 15, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью "АПЕКС": 170040, г. Тверь, 

<

...> ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ВЕКТОР»: 302525, Орловская область, Орловский р-он, с/

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 695 743 руб.

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра»: 119017, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в лице в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго": 308600, 

<

...>, акционерное общество «Белгороднефтепродукт»: 308009, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>), общество с ограниченной ответственностью "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС": 192281, 

<

...>, корп/литер 2/А, кв. 206, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежаще,

от ответчика (1) – представитель  ФИО2.(доверенность№ 69 от 18.06.2019, копия диплома),

от ответчиков (2), (3) – представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц (1), (2), (3) – представитель не явился, извещен надлежаще,

установил:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее – истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице в лице филиала ПАО "МРСК Центра"- "Белгородэнерго" (далее ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – «Белгородэнерго») о взыскании 695 743 руб. 00 коп. ущерба, причиненного выплатой страхового возмещения по ДТП от 12.11.2017 на а/д Крым 663 км. + 500 м. с участием автомобиля Volvo FN г/н Н632УА3148 под управлением ФИО3 

Определениями суда от 06.05.2019 и 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ответчик (1)), общество с ограниченной ответственностью (далее ООО "АПЕКС", ответчик (1)) . 

Определением суда от 17.10.2019 общество с ограниченной ответственностью (далее ООО «ВЕКТОР») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец в ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде Белгородской области  представил ходатайства об исключении ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" – «Белгородэнерго» из числа ответчиков и привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечении ООО «ВЕКТОР» в качестве соответчика по делу, о передаче дела №А08-135/2019 по подсудности в Арбитражный суд Орловской области. Протокольным определением суда от 18.11.2019 ПАО "МРСК Центра" исключено из числа соответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. ООО «ВЕКТОР» привлечено к участию в деле в качестве соответчика. 

Рассмотрев ходатайство истца о передаче дела по подсудности, Арбитражный суд Белгородской области 25.11.2019 вынес определение о передаче дела по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2019 дело, переданное по подсудности из Арбитражного суда Белгородской области, принято к производству, лицам, участвующим в деле, предложено выполнить ряд процессуальных действий, истцу, в том числе с учётом обстоятельств спора в окончательной редакции сформулировать заявленные требования к каждому из ответчиков.

В отзыве на исковое заявление от 26.03.2019 ПАО "МРСК Центра" – «Белгородэнерго» полагает надлежащим ответчиком по делу специализированную организацию либо орган местного самоуправления, в ведении которого находится инфраструктура, предназначенная для эксплуатации участков дороги (объекты электроэнергетики наружного (уличного) освещения) (том 2 л.д. 14-15).

В отзыве на исковое заявление ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» указывает, что является казенным учреждением, которым заключен госконтракт от 28.12.2012 №2012.178981 с ЗАО «АПЕКС» (исполнитель) на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе М-2 «Крым» в границах Орловской, Курской, Белгородской областей со сроком действия до 30.06.2018 (том 2 л.д. 43-48).

Участки автодороги общего пользования федерального значения переданы ЗАО «АПЕКС» по акту приема-передачи от 28.12.2012, в том числе линии освещения, перечень которых приведен в таблице №П2.4 в приложении №2 к контракту.

Пунктом 6.3.2 госконтракта от 28.12.2012 №2012.178981 на исполнителя возложена обязанность по поддержанию уровня содержания участка автодороги, а также по обеспечению сохранности имущества, входящего в состав автодороги. 

В пункте 11.9 госконтракта от 28.12.2012 №2012.178981 предусмотрена обязанность исполнителя нести имущественную, административную  и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (ДТП ДУ – дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями) (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (том 2 л.д. 62-101).

Согласно отзыву на иск от 17.10.2019 ООО «АПЕКС» (правопреемник ЗАО «АПЕКС») возражает против удовлетворения заявленных к нему требований о возмещении ущерба, поскольку во исполнение заключенного с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» госконтракта от 28.12.2012 №2012.178981 им был заключен договор №В 30/12-16 от 30.12.2016 (далее договор) с ООО «ВЕКТОР» на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603+00 – км 706+000, подъезд к г. Белгороду км 0+000 – км 8+500, км 23+400 – км 26+000 в границах Белгородской области со сроком действия с 01.01.2017 по 31.12.2017, что не противоречит п. 5.3 госконтракта, предусматривающего  возможность исполнителя при исполнении контракта привлечь третьих лиц любой формы собственности, обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в необходимых случаях также свидетельством о допуске на выполняемые работы и/или другими документами, подтверждающих их право на выполнение вида работ или услуг (том 3 л.д. 102-104).

Пунктом 6.15 договора от 30.12.2016 установлена обязанность ООО «ВЕКТОР» обеспечить сохранность принятого от ООО «АПЕКС» имущества.

В соответствии с п. 11.7 договора от 30.12.2016 ООО «ВЕКТОР» несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (ДТП ДУ – дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями) (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (том 3 л.д. 106-124).

В отзыве на иск ООО «ВЕКТОР» возражает относительно предъявленных требований и считает их не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на следующее (том 4 л.д. 32-34). 

В рамках выполнения договора от 30.12.2016 ООО «ВЕКТОР» был заключен договор №09/01-П от 09.01.2017 с ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-2 «Крым» Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной км 603+00 – км 706+000, подъезд к г. Белгороду км 0+000 – км 8+500, км 23+400 – км 26+000 в границах Белгородской области со сроком действия с 09.01.2017 по 31.12.2017.

Согласно п. 6.15 договора от 30.12.2016 ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" обязано обеспечить сохранность принятого от ООО «ВЕКТОР» имущества.

В соответствии с п. 11.7 договора №09/01-П от 09.01.2017 ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП ДУ (ДТП ДУ – дорожно-транспортное происшествие с сопутствующими неудовлетворительными дорожными условиями) (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (том 4 л.д. 35-50).

Таким образом, ООО «ВЕКТОР» полагает, что выполнило свои обязанности, установленные договором, не является причинителем вреда, а, следовательно, ненадлежащий ответчик по делу.

В письменных пояснениях ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" возражает против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцом не указано, какое именно лицо и по каким основаниям он считает виновным в причинении вреда потерпевшему, а также в деле отсутствуют документы, устанавливающие причину падения опоры, дефекты самой опоры, ненадлежащее выполнение работ по её установке, умышленные или неумышленные действия третьих лиц и т.п., причины падения поры никем не выяснялись, обстоятельства, приведшие к падению опоры никем не установлены, экспертиза не проводилась, ответственные за содержание данного имущества к выяснению обстоятельств произошедшего инцидента не привлекались (том 3 л.д. 152-153).

В отзыве на иск от 06.03.2020 ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" также указало, что из представленных истцом доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что пора упала на автомобиль, движущийся по проезжей части, не представлено заключения эксперта, подтверждающего причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля и предметом, нанесшим повреждения, а также обстоятельства нанесения указанных повреждений.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено в силе, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09 ноября 2020 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда были отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении кассационная инстанция указала, что лицо, которое от имени государства как собственника автомобильной дороги, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества, не устанавливалось. Суд округа не может согласиться с позицией судов о том, что надлежащими ответчиками являются организации, привлекаемые уполномоченным на содержание автодороги лицом для проведения соответствующих работ по договорам подряда или субподряда. Указанные лица являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенного с ФКУ Упрдор Москва-Харьков контрактов, к которым, в случае неисполнения договорных обязательств, могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактом (договором) и законом.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2021 года № 310-ЭС20-22562 указано следующее окружной суд установил, что в противоречие с определенным основанием возникновения обязательства из причинения вреда нижестоящие суды признали ответственным за убытки лицо, вступившее по поводу имущества, при использовании которого вред причинен, в обязательственные правоотношения.

Определением от 25 ноября 2020 годе дело принято к производству арбитражного суда.

18 декабря 2020 года истец представил в материалы дела дополнение  правовой позиции к исковому заявлению (том 5 л.д. 105-107).

Ответчик (1) с возражениями от 03.12.2020 года на исковое заявление  представил Выписку из Единого государственного реестра недвижимости, из которой следует, что автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-2 «Крым) Москва-Тула-Орел-Курск-Белгород-граница с Украиной (участок км 652+300-703+820(граница с Украиной) с искусственным освещением зарегистрирована за ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» на праве оперативного  управления 21.11.2013 года за № 31-31-01/157/2013-948 (том 5 л.д. 86-97)

Истец, ответчики (2), (3), третьи лица (1), (2), (3) в судебное заседание 16.02.2021 не явились, извещены надлежаще. Истец ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Информация о движении дела, времени и месте судебного заседания размещена в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области в сети Интернет.

Арбитражный суд в силу ч. ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов по факту ДТП №15434 (2017), 12.11.2017 на а/д Крым 663 км+500 км автомобилю Volvo FN г/н Н632УА3148 с прицепом под управлением ФИО3 причинены механические повреждения в результате падения опоры ЛЭП на транспортное средство (том 3 л.д. 31-36).

На момент указанного события автомобиль был застрахован АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №3891L/046/00027/7).

Согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 695 743 руб. по платежному поручению №32489 от 26.06.2018.

С требованием о возмещении в порядке суброгации перечисленной  страхователю страховой выплаты в сумме 695 743 руб. истец обратился с рассматриваемым требованием в  арбитражный суд к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», ООО "АПЕКС" и ООО «ВЕКТОР».

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно  п.1,2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее: ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вины, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно- следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда автомобилю, подтвержден материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, общество ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по содержанию автомобильной дороги (искусственного электроосвещения), в результате чего не обеспечивается безопасность дорожного движения. Виновное противоправное поведение в форме ненадлежащего обеспечения состояния искусственного электроосвещения со стороны ответчиков привело по мнению истца, к возникновению имущественного вреда.

К полномочиям органов государственной власти РФ, субъекта РФ, органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог (п. 3, 10 ст. 11, п. 1.1, 6 ст. 12, п. 1,6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее- Закон № 257-ФЗ)). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог и их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание дорог (п.2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее- Закон № 196-ФЗ)).

Должностные лица и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090).

В п. 6 ст. 3 Закона № 257-ФЗ дано определение дорожной деятельности, под которой понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечения безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредствам поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (п. 1 ст. 17 Закона № 257-ФЗ).

На основании п. 2 ст. 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушения требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических  или юридических лиц.

Частью 3 ст. 6 Закона № 257-ФЗ к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утвержденных соответственно Правительством РФ, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имуществу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственников осуществляют органы и лица, указанные в ст. 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.

Согласно п. 1 ст. 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, автомобильная дорога М-2 «Крым» является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения и находится в оперативном управлении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

Согласно пункту 3.2 Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Следовательно, ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в силу возложенных на него обязанностей, несет ответственность за безопасность и бесперебойность движения транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам общего пользования.

Поскольку, участок автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, относится к дороге федерального значения, закрепленного за ответчиком (1) на праве оперативного управления, ответственность за  материальный ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего состояния искусственного электроосвещения (падение опоры электроосвещения) возлагается судом на  ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», как на лицо, в чьем оперативном управлении находится указанный участок автодороги.

Довод ответчика (1) о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку для реализации предмета деятельности ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» заключен госконтракт от 28.12.2012 №2012.178981 с ЗАО «АПЕКС» (исполнитель) на оказание услуг по содержанию участков автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе М-2 «Крым» в границах Орловской, Курской, Белгородской областей со сроком действия до 30.06.2018, который в свою очередь заключил договор №В 30/12-16 от 30.12.2016 с ООО «ВЕКТОР» на содержание данной автомобильной дороги, в рамках выполнения договора от 30.12.2016 ООО «ВЕКТОР» был заключен договор №09/01-П от 09.01.2017 с ООО "ИНФОМЕТЕОСЕРВИС" на содержание спорной автомобильной дороги отклоняется арбитражным судом, так как согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.06.2013 № 1399/13, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.05.2015 № 305-ЭК-14-6511, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за данный деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

ООО «АПЕКС» и ООО «Вектор», привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, в данном случае, являются лишь исполнителями своих обязательств в рамках заключенных контрактов с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», к которым в случае неисполнения договорных обязательств могут быть применены меры ответственности в соответствии с контрактами (договорами) и законом.

Следовательно, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, то удовлетворение исковых требований надлежит осуществить за счет ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» в размере 695 743 руб. 00 коп.. 

ООО «АПЕКС» и ООО «Вектор» являются ненадлежащими ответчиками, заявленные к ним исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства»: 302001, г. орел, ул. Комсомольская, 15, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование": 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>)  материальный ущерб в размере 695 743 руб. 00 коп. и судебные издержки в сумме 22 915 руб. 00 коп.

Исковые требования к ООО»АПЕКС» и к ООО «Вектор» оставить без удовлетворения.

 Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.          

 

Судья                                                                                                  Г.Н. Родина