ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

22 апреля 2024 года                                                                                                  Дело №А72-1264/2022

гор. Самара                                                                                                                    11АП-4661/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года. 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

рассмотрев 15 апреля 2024 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024, принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть»в рамках дела №А72-1264/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш», 

при участии в рассмотрении обособленного спора ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш». 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 16.01.2023) ходатайство временного управляющего удовлетворено. В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) завершена процедура наблюдение. Общество с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». С Общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление, в котором просит: 

1. Признать недействительным договор купли-продажи экскаватора JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026 от 26.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.

2. В порядке применения последствий недействительности сделки: - восстановить право собственности ООО «Сети Барыш» на экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026; - обязать ООО «Энерготранссеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить ООО «Сети Барыш» экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026 (с учетом уточнений, принятых судом апелляционной инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи экскаватора от 26.12.2019, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Применены последствия недействительности сделки. Восстановлено право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сети Барыш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энерготранссеть» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-1264/12022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 между ООО «Сети Барыш» (Продавец), в лице директора ФИО3, и ООО «Энерготранссеть» (Покупатель), в лице директора ФИО2, заключен договор купли-продажи экскаватора, согласно которому ООО «Энерготранссеть» приобрел в собственность экскаватор JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026.

Согласно п. 2.1. указанного договора стороны оценили стоимость экскаватора в 2 521 806 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 420 301 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3. договора предусмотрено, что Покупатель обязуется произвести оплату стоимости экскаватора путем передачи (перечисления) денежных средств в течение 30 дней с момента заключения договора.

Как следует из сведений и документов, представленных Департаментом регионального государственного надзора в области технического состояния и эксплуатации самоходных машин и других видов техники, аттракционов Ульяновской области Министерства транспорта Ульяновской области (далее - Гостехнадзор) ООО «Энерготранссеть» (должник) в период с 26.12.2019 по сегодняшний день является владельцем экскаватора JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026.

Так же конкурсный управляющий указывает, что в данных бухгалтерского учета должника не усматривается поступления денежных средств от ООО «Энерготранссеть» за экскаватор JCB 4СХ 14H2WM.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, спорное имущество безвозмездно отчуждено в пользу ответчика. 

Указанные обстоятельства поступили основание для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Возражая относительно заявленных требований, в обоснование предоставления равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке ООО «Энерготранссеть» представлено в материалы дела соглашение о зачете встречных однородных требований на сумму 3 105 378,43 руб. Кроме того, ответчиком представлен Отчет №082-12-2019 от 20.12.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.12.2019 составила 2 521 806 руб. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. N 63) следует, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 03.02.2022, оспариваемый договор купли-продажи заключен 26.12.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Исходя из положений п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), для признания сделки недействительной по указанному основанию лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления N 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами на общую сумму 7 448 369,94 руб. - основного долга, 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывал, что по данным бухгалтерской отчетности ООО «Сети Барыш» у должника имелись активы, позволяющие погасить имеющиеся обязательства на дату отчуждения имущества. Кроме того, наличии задолженность перед отдельным кредитором не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности должника.

Отклоняя указанные доводы, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013 изложен правовой подход, согласно которому из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка заключена между аффилированными лицами.

Так, согласно сведениям, представленным УФНС России по Ульяновской области (л.д. 80) участником ООО «Сети Барыш» с 06.02.2007 по настоящее время является ФИО1, также он являлся руководителем должника в период с 24.02.2022 по 22.02.2023. 

Из Выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Энерготранссеть» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) усматривается, что руководителем и участником является ФИО2. 

Указанное лицо являлось подписантом оспариваемого договора от 26.12.2019.

Согласно сведениям, представленным Агентством ЗАГС по Ульяновской области от 15.11.2023 № 23-97300029-В07559 (л.д. 76)., ФИО2 приходится сыном ФИО1.

Ответчик в обоснование доводов о соответствии цены договора рыночной представил Отчет №082-12-2019 от 20.12.2019, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 16.12.2019 составила 2 521 806 руб. 

Между тем в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствую доказательства встреченного предоставления по оспариваемой сделке.

ООО «Энерготранссеть» указывало, что между должником и ответчиком пописано Соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.12.2019 на сумму 3 105 378,43 руб., согласно которому ООО «Энерготранссеть» имеет перед ООО «Сети Барыш» задолженность в размере 3 105 378,48 руб., возникшую по Договору займа №1 от 18.01.2019 в размере 103 000, Договору займа с процентами №11 от 03.04.2019 в размере 103 726,04 руб., Договору купли-продажи от 28.02.2019 в размере 3 733,05 руб., Договору купли-продажи от 16.05.2019 в размере 373 113,34 руб., Договору купли-продажи от 26.12.2019 в размере 2 521 806 руб., а ООО «Сети Барыш» имеет перед ООО «Энерготранссеть» задолженность в размере 3 105 378,48 руб., возникшую по Договору возмездного оказания услуг от 01.01.2019 в размере 93 522,87 руб., Договору уступки права требования от 31.12.2019 в размере 2 108 915 руб., Договору уступки права требования от 31.12.2019 на сумму 902 840,56 руб. 

Между тем в материалы дела первичная документация, подтверждающая задолженность обеих сторон, не представлена. 

Таким образом, ответчиком не доказано осуществление встречного предоставления по оспариваемой сделке, что свидетельствует о безвозмездном отчуждении спорного имущества.

Таким образом, в результате безвозмездного отчуждения экскаватора JCB 4СХ 14H2WM 2018 года выпуска, заводской номер JCB4CX4WAJ2668026, из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив, за счет реализации которого возможно было бы произвести расчеты с кредиторами.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, конкурсный управляющий указывал, что иное имущества у должника отсутствовало. 

Являясь аффилированным с должником лицом, в условиях безвозмездного отчуждения имущества, ответчик не мог не осознавать наличии противоправной цели совершения оспариваемой сделки.

Представленными в материалы дела доказательствами опровергается, что действия сторон по спорной сделке являются ожидаемыми, разумными и предсказуемыми, дозволенными законодательством.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что спорное имущество реализовано в пользу ответчика - аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления, то есть на условиях, недоступных иным участникам рынка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия ответчика и должника нельзя признать разумными и добросовестными, а оспариваемая сделка привела к выбытию из конкурсной массы должника ликвидного имущества, за счет реализации которого возможно было произвести расчеты с кредиторами, тем самым причинив вред имущественным правам кредиторов должника, в связи с чем пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 29.02.2024 по делу №А72-1264/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                           Л.Р. Гадеева

 

Судьи                                                                                                          Д.К. Гольдштейн  

 

Я.А. Львов