Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86088/2022

01 декабря 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ИП ФИО2 (адрес:  Россия 428034, Чебоксары, Чебоксары, пр. Московский д.14-230, ОГРН:  );

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТМАШКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д. 2 к. 1 литер к, помещ. 40 (11н), ОГРН:  );

о    взыскании  164 517 руб. 98  коп.  

при участии

- от истца: не явился, извещен,  

- от ответчика: не явился, извещен,  

установил:

Истец - ИП ФИО2  обратился в суд с иском к ответчику - общества с ограниченной ответственностью "МЕТМАШКОМПЛЕКТ" о взыскании  159 517  руб. 98 коп. ущерба, 5 000 руб. сумму проведенной оценки.   

Определением от 31.08.2022 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 24.11.2022 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам стороны в судебное заседание не явились, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

ИП  ФИО2  является собственником транспортного средства марки Krone SD г.р.з. 

<

***> 2009 г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 21 57 №185495. 

02.06.2022 г. при выполнении работ по адресу: пр. Тракторострителей, 101 г. Чебоксары, при разгрузке работником ФИО3 была поывреждена направляющая сдвижной крыши (правая) полуприцепа, в результате чего он получил повреждение.

Данные обстоятельства подтверждается, определением 21 ОП 0049103 от 02.06.2022 об отказе в возбуждении  административного правонарушения. 

Истцом была проведена независимая экспертиза с ИП ФИО4 на оказание услуг по составлению заключения эксперта. составлено экспертное заключение N 95/06 от 14.06.2022 г. Размер ущерба составляет 159 517, 98 руб., что подтверждается экспертным заключением N  95/06 от 14.06.2022.

Оценив доводы сторон и обстоятельства дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

В соответствии с п. 1. ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Истец просит взыскать ущерб, причиненный его автотранспортным средствам в результате действий сотрудников ответчика, производивших демонтаж опор. Было повреждено две машины, по одной из которых ущерб возмещен ответчиком в добровольном порядке. В возмещении ущерба по второй машине, которая транспортировала кран до места проведения работ, ответчиком было отказано. 

Суд полагает, что в данном случае имеются необходимые условия для наступления ответственности ответчика. 

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Исходя из данной нормы, за последствия действий своих сотрудников по исполнению обязательств, принятых на себя ответчиком (в данном случае - в виде выполнения работ по демонтажу опоры) ответственность перед третьими лицами несет ответчик. 

Непосредственная причина обрушения опоры (неправильные действия монтажников, форс-мажор, вина третьих лиц и т.п.) имеет значение в правоотношениях ответчика с непосредственными причинителями вреда либо страховой компанией, однако ответственность за ущерб, причиненный в результате данного происшествия сторонним лицам, несет ответчик. 

Относительно размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом. При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области   

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МЕТМАШКОМПЛЕКТ"  в пользу ИП ФИО2 (ОГРНИП 310213008500062)  159 517,98 руб. в возмещение убытков, 5 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, а также 5 936 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения. 

Судья Суворов М.Б.