Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

17.10.2023 года Дело № А50-13900/23

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 17.10.2023 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Маркеевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом  судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АйТи консалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда 

при участии:

от  истца – директор ФИО2, , решение от 25.09.2019, паспорт (онлайн)

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «АйТи консалтинг»  (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альтерон»  (далее – ответчик) о взыскании задолженность в сумме 271 160 руб., пени в сумме 50 880 руб. по договору подряда.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству, дело признано судом подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, указывает на пропуск истцом срока исковой давности.  

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в данном случае суд считает необходимым выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

В связи с отсутствием в деле доказательств на которые ссылался в отзыве ответчик  определением суда от 31.07.2023 дело назначено для рассмотрения  по общим правилам искового производства.  

По ходатайству ответчика от 05.09.2023 судебное разбирательство было отложено на 10.10.2023.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, вместе с тем явку представителя не обеспечил. Направил ходатайство об отложении судебного разбирательства 

По ходатайству ответчика от 05.09.2023 судебное заседание откладывалось на 10.10.2023.

02.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании.

Вместе с тем доказательств причин невозможности участия представителя суду не представлено, как и не представлено доказательств в обоснование доводов о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ответчик повторно заявил  о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном разбирательстве.

Исковое заявление рассмотрено по существу в отсутствии ответчика в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 04.07.2019  между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Договор подряда на выполнение проектных работ № 5/П-2019, согласно которому Подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить проектные работы на разработку Рабочей документации «Модернизация технологической радиосвязи ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», в рамках договора №А201901518 от 27.05.2019, заключенного между Ответчиком и ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется оплатить установленную Договором стоимость работ.

В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость проектных работ составила 508 800 рублей 00 коп., в т.ч. НДС-20%.

По состоянию на 17.12.2019  Истец выполнил работы согласно п.1.1 Договора подряда на выполнение проектных работ № 5/П-2019 в полном объеме, что подтверждается подписанными Актом  сдачи-приемки выполненных работ от 17.12.2019 на сумму 508 800,00 рублей в т.ч. НДС-20% и Актом передачи научно-технической продукции от 17.12.2019. Претензий по качеству и срокам выполнения работ со стороны Ответчика не поступало, все акты подписаны без замечаний.

В период с 16.10.2019 по 11.11.2022 Ответчик частично оплатил стоимость работ на сумму 237 640 руб. 00 коп. 

По состоянию на 29.05.2023 сумма долга Ответчика по Договору составляет 271 160  руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.3. Договора  при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

Истец, руководствуясь  положениями Договора  31.03.2022  направил в адрес Ответчика претензию, однако  ответа от последнего получено не было, задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца обоснованным по праву и по размеру.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон по договору  подряда  регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьями 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Информационным письмом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснил, что при наличии доказательств фактического выполнения подрядных работ, принятия и использования результата, не могут служить основанием для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные работы по согласованным ценам.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку подрядчиком, является акт приема работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела Актом приемки работ от 17.12.2019 и Актом передачи научно-технической продукции от 17.12.2019.

Работы  ответчиком приняты без замечаний.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, что им предъявлялись истцу претензии по качеству выполнения работ (ст. 65 АПК РФ).  

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности подтверждаются надлежащими доказательствами, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 271 160 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.3. Договора  при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ. 

При стоимости работ  согласно п. 2.1. Договора 508 800 рублей 00 коп., размер пени  составляет  50 880 руб.,

Расчет начисленной пени судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в сумме 50 880 руб.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом не принимается на основании следующего.

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Согласно представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчетов  по состоянию на 19.06.2020 подписанного директором ФИО3 задолженность ответчика перед истцом составляла 321 160 руб. 

Согласно пункту 16 Постановления Пленума № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что 31.03.2022 Истцом в адрес Ответчика направлен претензия, которая оставлена ответчиком  без ответа.

В рассматриваемом случае договором между сторонами иной срок установлен не был, поэтому судом  применен срок, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с исковым заявлением истец обратился 02.06.2023 посредством системы «Мой арбитр»., в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок исковой давности для обращения с рассматриваем иском  истцом не пропущен. 

Расходы по оплате государственной пошлина в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтерон»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйТи консалтинг»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 271 160 руб., пени в сумме 50 880 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 9 441 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья О.Н. Маркеева