АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Дело №

А66-735/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области ФИО1 (доверенность от 31.08.2017),

рассмотрев 12.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2017 (судья Пугачев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 (судьи Мурахина Н.В., Докшина А.Ю., Осокина Н.Н.) по делу № А66-735/2017,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тверской области (место нахождения: 

<

...>; ОГРН 

<

***>;                      ИНН 

<

***>; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» (место нахождения: Тверская обл., г. Ржев, пос. Восточный; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017 Общество привлечено к указанной административной ответственности, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с конфискацией продукции, арестованной согласно протоколам ареста от 30.12.2016.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оснований для привлечения его к административной ответственности не имеется.

В судебном заседании представитель Управления просила в удовлетворении жалобы отказать.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проверки информации, поступившей из Управления Федеральной службы безопасности по Тверской области о возможных поставках на территорию Тверской области биологических ресурсов без сопроводительных документов и незаконном ввозе их на территорию Российской Федерации, Управлением 30.12.2016 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, по делу проведено административное расследование.

В ходе административного расследования Управление в присутствии понятых провело осмотр помещений икорного производства Общества, расположенных по адресу: Тверская обл., г. Ржев, пос. Восточный. 

Управлением выявлено и отражено в протоколе осмотра от 30.12.2016, что в холодильной камере икорного цеха на хранении находится готовая продукция – предположительно икра осетра зернистая в потребительской таре (стеклянные и жестяные банки) и транспортной таре (пластиковые тубы); без наличия какой-либо маркировки хранится икра лососевая зернистая в полимерной таре и стеклянных банках; среди икры, упакованной в стеклянные банки, обнаружена икра с истекшим сроком годности; обнаружена пищевая добавка с истекшим сроком годности. На всю указанную продукцию отсутствуют документы, подтверждающие ее качество и безопасность.

Указанная продукция согласно протоколам ареста товаров и иных вещей от 30.12.2016 в присутствии понятых была арестована и опечатана в холодильной камере и оставлена на ответственное хранение Обществу.

В связи с выявлением факта нарушения Обществом требований технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (ТР ТС 022/2011), Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных Решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Требования), а также Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) Управление составило в отношении него протокол от 25.01.2017 № 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив наличие состава данного административного правонарушения в действиях Общества, заявление удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 3 части 1 статьи 51 Договора о Евразийском экономическом союзе техническое регулирование в рамках Союза осуществляется на принципе применения и исполнения технических регламентов Союза в государствах-членах без изъятий.

Согласно пункту 4.1 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать сведения: о наименовании, составе, количестве пищевой продукции, о дате ее изготовления, сроке годности, условиях хранения, о наименовании и месте нахождения изготовителя продукции, рекомендациях и (или) ограничениях по использованию, о показателях пищевой ценности пищевой продукции, о наличии в продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов (ГМО), а также единый знак обращения продукции на рынке государств – членов Таможенного союза.

Маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, должна содержать сведения: о наименовании, количестве, дате изготовления, сроке годности, условиях хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции; сведения о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции (пункт 4.2 ТР ТС 022/2011).

В соответствии с положениями Требований подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду (пункт 3.1); пищевые продукты, поступающие и находящиеся в обороте на территории государств – членов Таможенного союза, должны сопровождаться документом изготовителя (поставщика), подтверждающим их безопасность (пункт 9 главы II).

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у органов государственного надзора при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют установленных сроков годности или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество в нарушение требований пунктов 4.1, 4.2 ТР ТС 022/2011,    пункта 3.1, пункта 9 главы II Требований, пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ осуществляло хранение с целью последующей реализации рыбной продукции (икра) с истекшим сроком годности, в отсутствие маркировки, без документов, подтверждающих качество и безопасность пищевой продукции.

Каких-либо процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам  ее реализации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в его действиях состава указанного административного правонарушения, удовлетворив заявление Управления. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с выводами судов, а также иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 28.02.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017 по делу № А66-735/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ржевский рыбоводный комплекс» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин

 Л.А Самсонова