АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А70-24691/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2025 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Атрасевой А.О., судей Казарина И.М., 

 ФИО1 –  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «ЗСК», должник) ФИО2 (далее – управляющий) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу № А70-24691/2022 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЗСК», принятое по результатам рассмотрения заявления управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО4 ФИО5, Прокуратура Тюменской области.  

В судебном заседании приняли участие представители: управляющего – ФИО6 по доверенности от 18.03.2025; ФИО7 – ФИО8 по доверенности от 14.11.2023.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве должника управляющий 18.09.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 11.12.2020 (далее – договор от 11.12.2020), заключенного между ООО «ЗСК» и Пириевым Самиром (далее также – ответчик), в отношении транспортного средства MERCEDES-BENZ GLS 450, VIN W1N1679591A187809, 2020 года выпуска (далее – спорный автомобиль, транспортное средство), недействительной сделкой и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного автомобиля.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2024 (судья Кондрашов Ю.В.) заявление управляющего удовлетворено.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2024 отменено, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение суда от 14.09.2024.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; подписание двух договоров купли-продажи, отсутствие в распоряжении ответчика документов, касающихся совершения сделки, их получение после ознакомления с документацией должника, доступ к которой был обеспечен управляющим, свидетельствует об аффилированности ответчика по отношению к должнику; полагает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности поступления денежных средств в кассу либо на расчетный счет должника.  

В своем отзыве ФИО7 просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.  

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в заседании лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по изложенным в кассационной жалобе доводам законность обжалуемого судебного акта, суд округа не находит оснований для его отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.12.2020 между ООО «ЗСК» (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства по цене 284 431,08 руб.  

Определением суда от 22.11.2022 принято заявление о признании ООО «ЗСК» несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 18.04.2023 (резолютивная часть от 17.04.2023) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден управляющий.  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, управляющий указал на причинение вреда имущественным правам кредиторов вследствие отчуждения в преддверии банкротства принадлежащего должнику ликвидного имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления.  

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылался на фактически уплаченную стоимость спорного автомобиля в размере 5 000 000 руб., в подтверждение чего представил договор купли-продажи от 07.12.2020.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности вредоносного характера спорной сделки, поскольку несмотря на реально уплаченную по сделке сумму в 5 000 000 руб. соответствующую рыночной, при наличии у ответчика финансовой возможности передать денежные средства, заключил о недоказанности поступления денежных средств в распоряжение должника – в кассу либо на расчетный счет.  

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что невнесение бывшим руководителем денежных средств в кассу должника и отсутствие сведений об их поступлении на расчетный счет, не может быть поставлено в вину ответчику и являться основанием для признания оспариваемого договора недействительной сделкой.  

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Спорная сделка совершена в декабре 2020 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В результате исполнения продавцом обязательств, принятых на себя в соответствии с оспариваемым договором, из собственности должника выбыло ликвидное имущество, выручка от продажи которого могла быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.  

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце седьмом пункта 5 Постановления № 63, под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В настоящем деле факта причинения вреда должнику и его кредиторам, возникшего вследствие поведения ответчика, апелляционным судом не установлено.  

Так, уплаченная по договору купли-продажи цена автомобиля, сочтенная управляющим заниженной, по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств признана рыночной, соответствующей техническому состоянию отчужденного по спорной сделке транспортного средства.  

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно представленному управляющим отчету об оценке стоимость транспортного средства на момент его отчуждения составляла 8 239 300 руб.  

Различие между реально уплаченной по сделке суммой в 5 000 000 руб. и определенной управляющим объясняется представленным ответчиком экспертным заключением об определении величины затрат после дорожно-транспортного  

происшествия, которая составляла 1 904 800 руб.  

В остальной части разница в цене в 16% не позволяет прийти к выводу о существенности такого превышения и, как следствие, неравноценности встречного предоставления, поскольку объяснима возможными индивидуальными характеристиками транспортного средства на момент его отчуждения.  

Вывод суда в данной части согласуется со сформированным сложившейся судебной практикой правовым подходом о применении критерия кратности, явного и очевидного для любого участника рынка (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).  

Проверив наличие аффилированности или иной заинтересованности между должником и ответчиком, исходя из того, что в подтверждение указанных обстоятельств управляющим указано исключительно на нетипичность сложившихся отношений ввиду подписания двух экземпляров договора купли-продажи и отсутствия в распоряжении ответчика документов, что само по себе не свидетельствует о наличии устойчивых деловых связей между участниками сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих аффилированность (заинтересованность) сторон оспариваемой сделки.  

Также в дело не представлено доказательств того, что участники сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.  

Вопреки утверждениям кассатора, представление в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения договора купли-продажи автомобиля с указанием цены его продажи в размере 284 431,08 руб. не влечет негативных последствий, предусмотренных Законом о банкротстве, и согласно сложившимся обычаям гражданского оборота в сфере купли-продажи бывших в употреблении транспортных средств не является безусловным доказательством отсутствия между участниками сделки расчетов с учетом сложившихся рыночных условий.  

Финансовая возможность ФИО7 приобрести автомобиль за 5 000 000 руб. подтверждена совокупностью согласующихся между собой достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих доход ответчика от отчуждения и использования принадлежащего ему имущества.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно исходил из того, что само по себе невнесение руководителем ООО «ЗСК» ФИО3 в кассу должника полученных от продажи спорного автомобиля денежных средств не свидетельствует об отсутствии исполнения условий спорного договора со стороны ФИО7, не являющегося заинтересованным лицом и не имевшего возможности проверить поступление переданных по сделке денежных средств на расчетный счет юридического лица, в связи с чем не может влечь негативные последствия для лица, фактически исполнившего обязательство.  

Более того, поведение продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть вменено в вину ответчику и противопоставлено разумным ожиданиям гражданина как более слабой стороны в этих правоотношениях.  

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных по спору обстоятельств и недоказанности недобросовестного поведения ответчика и причинения  

вреда кредиторам совершением оспариваемой сделки.  

Тот факт, что денежные средства, внесенные ответчиком, не поступили в кассу или на расчетный счет должника, не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку может служить основанием для предъявления требований непосредственно к бывшему руководителю о возмещении причиненных убытков.  

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, нарушений норм процессуального права не допущено.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами суда апелляционной инстанции об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделки должника, в связи с чем подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

В связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения кассационной жалобы с должника на основании статьи 102 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 50 000 руб.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2025 по делу № А70-24691/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский керамзит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий А.О. Атрасева  

Судьи И.М. Казарин  

 ФИО1