АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-55756/2017

г. Краснодар

07 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2018 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Гавриленко Ирины Николаевны (ИНН 745003258107, ОГРН 310231108100052) и ее представителей Ефименко Е.А. (доверенность от 31.10.2018), Гавриленко А.А. (доверенность от 31.10.2018), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Веста”» (ИНН 2309091952, ОГРН 1052304946459), третьего лица – муниципального казенного учреждения «Единая служба заказчика», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания “Веста”» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-55756/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Гавриленко И.Н. (далее – предприниматель) обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания “Веста”» (далее – общество) о взыскании 801 517 рублей 68 копеек задолженности за выполненные по договору № 93/15-В работы, 170 432 рублей 17 копеек о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскании 168 382 рублей 11 копеек законных процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ «Единая служба заказчика» (далее – учреждение).

Решением суда первой инстанции от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.08.2018, в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу отказано. С общества в пользу предпринимателя взыскано 801 517 рублей 68 копеек задолженности, 170 432 рубля 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 798 рублей 67 копеек в возмещение затрат по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе общество просит решение от 22.05.2018и постановление 24.08.2018 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что предприниматель не передал обществу документы, указанные в пункте 5.6 договора, поэтому факт выполнения работ не подтвержден надлежащим образом. Представителем общества 20.03.2018 подано заявление о преступлении. В результате заявления возбужденно уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.04.2018.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.  

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном  заседании предприниматель и его представители возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав предпринимателя и его представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 12.01.2015 предприниматель и общество заключили договор № 93/15-В, по условиям которого субподрядчик обязывался выполнить своими или привлеченными силами из собственных или привлеченных материалов в соответствии с утвержденной подрядчиком сметной документацией работ на объекте муниципального заказчика: «Содержание улично-дорожной сети города Краснодара на 1 и 2 кварталы 2015 года», а подрядчик –  принять результат выполненных работ и произвести оплату.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали начало работ – с даты заключения договора и окончание работ 30.06.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 договора  установлена обязанность выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, техническим заданием, дефектными актами и сдать результат работ подрядчику по форме № КС-2 и КС-3, КС-6, КС-6А в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию.

Цена договора составляет 1 756 530 рублей 97 копеек (пункт 2.1 договора).

Подрядчик производит оплату выполненных объемов работ в течение 90 дней с даты подписания акта сдачи-приемки, подписываемого представителями сторон, и справки о стоимости выполненных работ и затрат (пункт 2.4 договора).

Предприниматель выполнил работы на сумму 1 778 998 рублей 07 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ форме № КС-3 от 31.03.2015 № 1, от 03.06.2015 № 2, от 30.06.2015 № 3 и актами выполненных работ формы № КС-2 от 31.03.2015 № 1/1 и 1/2, от 03.06.2015 № 2/1 и 2/2, от 30.06.2015 № 3/1, 3/2, 3/3 и 3/4.

Поскольку общество частично оплатило выполненные работы, задолженность составила 801 517 рублей 68 копеек.

Невыполнение обществом условий в части оплаты явилось основанием обращения предпринимателя с иском в суд.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.

При рассмотрении дела суды правомерно руководствовались следующим.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В статье 753 Гражданского кодекса установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что акты формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний и возражений об объеме и качестве выполненных работ, скреплены печатями сторон, указанные документы подтверждают факт наличия у общества задолженности по оплате выполненных работ, поскольку субподрядчик выполнил работы, которые имеют для подрядчика потребительскую ценность, а общество не представило доказательств их оплаты, суды правомерно удовлетворили заявленные требования о взыскании задолженности за фактически выполненную работу и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что предприниматель не передал обществу документы, указанные в пункте 5.6 договора, поэтому факт выполнения работ не подтвержден надлежащим образом, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен. Основанием для возникновения обязательств по оплате работ является выполнение работ и их принятие заказчиком. Требование заказчика о передаче документации, связанной с выполненными работами, может быть предметом самостоятельного искового заявления.

Доводы общества в части необходимости приостановления производства по делу до принятия решения по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, части 4 статьи 159, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Гавриленко И.Н и Гавриленко А.А., являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка. Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Кодекса и отклонено, поскольку по смыслу статей 143 и 144 Кодекса возбуждение уголовного дела не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном суде.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2018 по делу № А32-55756/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							Е.В. Улько

Судьи										Е.В. Артамкина

										Е.И. Афонина