ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18300/2020

г. Владимир

20 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.  Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2024.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Логвиной И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного  участника общества с ограниченной ответственностью «Сават»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу  

 № А43-18300/2020, принятое по заявлению единственного участника общества с  ограниченной ответственностью «Сават» ФИО1 об  отзыве исполнительного листа, выданного на основании определения  арбитражного суда от 07.09.2021,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Сават» (далее - ООО «Сават») в Арбитражный суд  Нижегородской области обратился единственный участник должника ФИО1 (далее - ФИО1) с заявлением об отзыве  исполнительного листа, выданного на основании определения от 07.09.2021.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.03.2024 в  удовлетворении заявления отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в суд  апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить  обжалуемое определение.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что  исполнительный лист выдан ненадлежащему взыскателю, поскольку гражданка  ФИО2 участником дела о банкротстве ООО «Сават»  не является, сведения о взыскателе в исполнительном листе указаны с нарушением  требований положений статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве".  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий должника ФИО2  (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) в отзыве на  апелляционную жалобу в удовлетворении апелляционной жалобы просила  отказать.  

СПАО «Ингосстрах» в отзыве на апелляционную жалобу указало на  необоснованность заявленных в апелляционной жалобе доводов, просило оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

К апелляционной жалобе была приложена копия исполнительного листа от  07.09.2021 серия ФС № 035063250.  

Суд расценил приложенный документ как ходатайство о приобщении к  материалам дела.  

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела документа,  приложенного к апелляционной жалобе, суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к  материалам дела копию исполнительного листа от 07.09.2021 серия ФС  

 № 035063250. 

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных  представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая  представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда  Нижегородской области от 03.06.2021 по делу № А43-18300/2020 ООО «Сават»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  ФИО2  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 30.09.2022  привлек ФИО1, ООО «Аптечная служба», ООО «Квант»,  

ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк» и ООО «Универсал-Сервис» к субсидиарной  ответственности по обязательствам ООО «Сават» на основании пункта 4 статьи 10  Закона о банкротстве в связи с выводом денежных средств из имущественной  массы Общества, взыскав в конкурсную массу должника с ФИО1,  

ООО «Аптечная служба», ООО «Квант», ЗАО «Медкомфарм», ООО «Медэк»,  ООО «Универсал-Сервис» солидарно 3 851 185 руб. 84 коп., а также с  

ФИО1 в конкурсную массу должника 741 993 руб. 62 коп.; отказал в  удовлетворении остальной части требований.  

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора определением суда  от 07.09.2021 применены обеспечительные меры в части наложения ареста, в том  

числе на имущество ФИО1 в пределах предъявляемых к нему требований в  размере 4 616 488 руб. 72 коп.  

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от  07.02.2022 серии ФС № 035063250.  

Определением от 24.05.2023 суд отменил обеспечительные меры, принятые  определением от 07.09.2021 в части наложения ареста на имущество ФИО1  в размере 23 315 руб. 26 коп., то есть в размере суммы, составляющей разницу  между суммой принятых обеспечительных мер (4 616 488 руб. 72 коп.) и суммой ,  указанной в определении от 30.09.2022 о привлечении к субсидиарной  ответственности (4 593 179 руб. 46 коп.).  

Посчитав, что сумма, указанная в исполнительном документе, не  соответствует сумме, указанной в резолютивной части определения Арбитражного  суда Нижегородской области от 30.09.2022, ФИО1 обратился с заявлением в  суд.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

В соответствии со статьей 318 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в  исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев  немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного  производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на  основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено данным Кодексом.  

Положениями части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации установлено, что исполнительный лист на основании  судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим  арбитражным судом. Исполнительный лист выдается после вступления судебного  акта в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения. В этих  случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного  акта или обращения его к немедленному исполнению.  

Согласно части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по каждому судебному акту выдается один  исполнительный лист, если настоящей статьей не установлено иное.  

Согласно части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исполнительный лист, выданный до вступления в законную  силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является  ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 16731/2010,  применительно к части 7 статьи 319 АПК РФ возможен отзыв исполнительного  листа и в иных случаях, не обозначенных в данной норме права.  

Согласно пункту 17.29 Инструкции по делопроизводству в арбитражных  судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций),  утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  

Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), в случае изменения,  частичной отмены, отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу  нового судебного акта об удовлетворении иска (требования) суд первой инстанции,  рассматривавший дело по существу, выдает новый исполнительный лист.  Выданный ранее исполнительный лист должен быть возвращен в арбитражный суд  (отозван арбитражным судом) и погашен в порядке, предусмотренном пунктом  17.17 Инструкции.  

Соответственно, основаниями отзыва исполнительного листа являются  обстоятельства, исключающие возможность исполнения судебного акта, для  принудительного исполнения которого был выдан исполнительный лист.  

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований  для отзыва исполнительного листа, поскольку данное процессуальное действие не  направлено на достижение целей арбитражного судопроизводства - защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников  гражданского оборота, обоснованно указав, что в период времени с даты отзыва  исполнительного листа и до предъявлении нового листа к исполнению судебный  пристав-исполнитель обязан окончить исполнительное производство и снять все  ограничения в отношении имущества ФИО1, что позволит последнему  вывести свои активы и сделать невозможными исполнение вступившего в  законную силу судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности.  

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что принудительное  исполнение по оспариваемому исполнительному документу должно быть  осуществлено судебным приставом-исполнителем в пределах установленного  судом размера субсидиарной ответственности ФИО1, то есть не более  

4 593 179 руб. 46 коп. 

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции неверно указан  взыскатель в исполнительном листе (ФИО2),  коллегией судей не принимается в силу следующего.  

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в исполнительном листе должны  быть указаны наименование взыскателя-организации и должника-организации, их  место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной  регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер  налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника- гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве  индивидуального предпринимателя, идентификационный номер  налогоплательщика.  

Аналогичные требования к содержанию исполнительного документа  закреплены и в пункте 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном  производстве.  

В соответствии с пунктами 17.2, 17.11 Инструкции, исполнительные листы  выдаются арбитражным судом на основании судебных актов, принимаемых  судами; бланк исполнительного листа состоит из четырех листов формата А4,  текст резолютивной части судебного акта вносится в бланк с первой по четвертую  страницу. На пятой и шестой страницах бланка размещается информация о  должнике и взыскателе, пятая страница подписывается судьей.  

Согласно абзацу 24 статьи 2 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий - это гражданин Российской Федерации, являющийся членом  саморегулируемой организации арбитражных управляющих.  

С учетом изложенного, исполнительный лист от 07.02.2022 серии ФС 

 № 035063250 содержит сведениям о взыскателе - ФИО2 как гражданине.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении  заявления.  

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной  инстанции и признаются необоснованными по изложенным мотивам.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания  для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2024 по делу  № А43-18300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу 

единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Сават»  ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи Н.В. Евсеева  

 Е.А. Рубис