Дело № А11-6367/2024

9 августа 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2025.

Решение

 в полном объеме изготовлено 09.08.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Анфиловой Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиной А.С., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к открытому акционерному обществу «Владалко» (г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 62, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 61 358 руб. 95 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии: 

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

установил,

истец, муниципальное казенное предприятие города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МКП г. Владимира «ЖКХ»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к ответчику, открытому акционерному обществу «Владалко» (далее – ОАО «Владалко»), о взыскании задолженности за коммунальные ресурсы, содержание и ремонт общего домового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, в размере 62 903 руб. 52 коп. за период с 21.08.2020 по 30.09.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2024.   

От истца через систему «Мой арбитр» поступили уточнения исковых требований (вх. от 27.09.2024), в которых истец отказался от требования в части взыскания задолженности в сумме 1544 руб. 57 коп. за период с 21.08.2020 по 30.09.2020; просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 61 358 руб. 95 коп. за период с 01.01.2021 по 31.03.2024.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял частичный отказ и уточнение заявленных истцом требований.

Определением от 15.10.2024 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Митропан И.Ю. на судью Анфилову Е.Ю.

Ответчик вопреки положениям статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на исковое заявление не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений МКД (протокол от 30.08.2011), расположенного по адресу: 

<

...>, выбрана управляющая организация по управлению указанным многоквартирным жилым домом – МКП г. Владимира «ЖКХ». 

23.12.2016 между истцом (управляющим) и ответчиком (собственником) заключен договор управления многоквартирным домом № 1000, согласно которому управляющий по заданию собственника обязуется осуществлять комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД (пункт 2.1 договора).

Цель договора – обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, в том числе пожарную безопасность, надлежащее содержание и ремонт общего имущества в МКД, обеспечение эффективного пользования указанным имуществом в интересах всех собственников помещений, а также предоставление услуг по управлению, направленных на обеспечение сохранности общего имущества МКД и на предоставление установленного уровня качества услуг по содержанию, работ по текущему ремонту общего имущества МКД, в пределах поступивших денежных средств (пункт 2.2 договора)

Согласно разделу 4 договора цена договора определяется как сумма платы, вносимой собственниками за содержание общего имущества дома и текущий ремонт МКД; все денежные средства имеют целевое назначение и отражаются управляющим на едином счете МКД в соответствии с принципом подомового учета (пункт 4.1); размер платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии с тарифом, принятым решением общего собрания собственников помещений МКД, которое производится в порядке статей 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом предложений управляющей организации (пункт 4.2); размер месячной платы за содержание и текущий ремонт нежилого помещения на момент заключения настоящего договора составляет 18,94 рублей за 1 м2 общей площади занимаемого помещения (пункт 4.3); плата за услуги и работы по содержанию и текущему ремонту МКД ежемесячно вносится собственником до 10 (десятого) числа месяца, следующего за истекшим на основании расчетов по извещениям, представленным Управляющим собственникам нежилых помещений МКД (пункт 4.4).

В силу пунктов 8.1, 8.2 действие договора распространяется на правоотношения, возникшие с 26.11.2012 и действует до 31.12.2017; при отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В спорный период с 01.01.2021 по 31.03.2024 МКП г. Владимира «ЖКХ» исполняло обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме.

ОАО «ВЛАДАЛКО» на праве собственности в спорном МКД принадлежит нежилое помещение общей площадью 54,7 м2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.11.2012 33 АЛ № 483887.

Поскольку ответчик оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме не произвел, истец 07.12.2020 направил в его адрес претензию с требованием оплаты задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Вышеназванные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные документы, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491). При этом данные Правила не предусматривают обязанности истца представлять ответчику доказательства, подтверждающие факт и объем услуг, оказанных по содержанию домовладения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. При этом начисление собственнику платы за предоставленные услуги управляющая организация должна произвести с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо если она не установлена, с применением утвержденных органом местного самоуправления тарифов.

Сам факт оказания истцом, который по отношению к собственникам выполняет функции исполнителя коммунальных услуг, выполнения работ и оказания услуг, связанных с содержанием общего имущества многоквартирного жилого дома, предоставлением коммунальных услуг в указанный период подтверждается представленными в материалы дела документами, ответчиком не оспорен.

Суд учитывает, что право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке. 

Из материалов дела усматривается, что недвижимое имущество – нежилое помещение общей площадью 54,7 м2, расположенное по адресу: 

<

...>, является федеральной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества и не оспаривается ответчиком.  

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2020 по делу № А11-8992/2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (г. Владимир) о признании открытого акционерного общества «ВЛАДАЛКО» (г. Владимир) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением от 21.11.2022 ОАО «ВЛАДАЛКО» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исковое заявление по делу № А11-6367/2024 подано истцом 10.06.2024 после принятия Арбитражным судом Владимирской области заявления ООО «Импульс» о признании ОАО «ВЛАДАЛКО» несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», разъяснившего применение указанной нормы, денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, задолженность за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в многоквартирном доме образовалась в период с 01.01.2021 по 31.03.2024. Заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 21.08.2020. 

Таким образом, денежные обязательства в отношении оплаты оказанных услуг за период с 01.01.2021 по 31.03.2024 возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, предъявленная истцом задолженность с 01.01.2021 по 31.03.2024 относится к текущим платежам. 

Вместе с тем, истцом неверно определен период начисления задолженности.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 54,7 м2 продано ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25.01.2024 (сообщение № 13530232 от 29.01.2024 из Единого федерального реестра сведений о банкротстве), право собственности которого зарегистрировано 13.03.2024 (реестровая запись № 33:22:032075:63-33/126/2024-25).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 60 274 руб. 12 коп. за период с 01.01.2021 по 13.03.2024. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины с суммы удовлетворенных требований относятся на ответчика, в остальной части уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 17, 28, 65, 71, 110, 123, пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 167 – 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Принять отказ муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, от иска в части требования о взыскании задолженности в сумме 1544 руб. 57 коп. 

2. Производство по делу № А11-6367/2024 в указанной части прекратить.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Владалко», г. Владимир, в пользу муниципального казенного предприятия города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, задолженность в сумме 60 274 руб. 12 коп. за период с 01.01.2021 по 13.03.2024, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2428 руб. 96 коп.

4. Исполнительный лист выдать в порядке и сроки, предусмотренные статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

5. В остальной части иск отказать.

6. Возвратить муниципальному казенному предприятию города Владимира «Жилищно-коммунальное хозяйство», г. Владимир, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 28.05.2024 № 164 в сумме 61 руб. 64 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Ю. Анфилова