АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-16945/2022

30 сентября 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозерцевым А.А., рассмотрел в судебном заседании дело № А60-16945/2022 по  иску публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «Озорнинское» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и Платежи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  от 31.01.2022.

Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителю истца процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Публичное акционерное общество «Уралхимпласт» (истец, ПАО «Уралхимпласт»)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Озорнинское» (ответчик, ТСЖ «Озорнинское») с требованием о взыскании долга по договору на прием и очистку сточных вод от 01.02.2018 № У-98/18 БОС-107 в размере 38 070 руб. 80 коп., неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 30.03.2022 с продолжением начисления по дату фактической оплаты долга.

Определением суда от 06.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Ответчик 25.04.2022 представил отзыв, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку на счет истца от ответчика, в том числе через ООО «Расчеты и платежи», поступили денежные средства в общей сумме 65 426 руб. 19 коп. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в целях выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств.

Истец 30.05.2022 представил возражения на отзыв ответчика, указал, что представленные ответчиком документы не подтверждают факт погашения задолженности, поскольку отсутствуют платежные документы.

Истец также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с перерасчетом неустойки по ставке рефинансирования 8,50%, просит взыскать с ответчика долг в размере 12 859 руб. 81 коп., неустойку в размере 3 652 руб. 46 коп.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 31.05.2022 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик 20.06.2022 представил отзыв на возражение ответчика.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

В целях установления дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, общество с ограниченной ответственностью «Расчеты и Платежи».

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

Истец к судебному заседанию представил письменные пояснения по делу с приложением дополнительных документов. Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 28.07.2022 судебное разбирательство отложено.

От ООО «РиП» 15.08.2022 поступили истребуемые сведения.

От ответчика 23.08.2022 поступили дополнительные документы.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать долг в размере 34 763 руб. 38 коп., неустойку в размере 3 489 руб. 58 коп.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 судебное разбирательство отложено.

Истец в судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых заявлений в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России, просит взыскать с ответчика долг в размере 34 763 руб. 38 коп., пени в размере 3 230 руб. 68 коп. за период с 16.07.2021 по 30.03.2022.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Суд, при отсутствии возражений ответчика, определил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, ПАО «Уралхимпласт» является ресурсоснабжающей организацией и предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области. 

Между ПАО «Уралхимпласт» (исполнитель) и ТСЖ «Озорнинское» (заказчик) заключен договор на прием и очистку сточных вод № У-98/18 БОС-107 (далее - договор), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется осуществлять прием сточных вод заказчика, поставляемых через центральные канализационные сети ООО «Водоканал-НТ», обеспечивать их очистку и сброс в водный объект в пределах установленного лимита 2392,2 куб. метров в месяц, а заказчик обязуется соблюдать режим водоотведепия, требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, нормативы по объему и составу отводимых в систему водоотведения сточных вод и производить оплату очистки в сроки, порядке и размере, которые определены в договоре.

В соответствии с п. 5 договора оплата по договору осуществляется заказчиком по тарифам на водоотведение, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). 

Согласно п. 6 договора заказчик оплачивает отведенные сточные воды в объеме отведенных сточных вод в течение 15 календарных дней с момента получения счёт-фактуры и акта выполненных работ, выставляемых исполнителем.  Датой  оплаты  считается дата поступления денежных средств  на расчетный счет исполнителя.

Истец поставил в период с сентября 2021 года по март 2022 года абоненту коммунальные ресурсы в количестве, определенном расчетным способом согласно договору, всего на сумму 34 763 руб.38 коп. (с учетом уточнения исковых требований). 

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ (копии прилагаются). 

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, факт надлежащего исполнения обязанности истцом по оказанию услуг, а также наличие обязанности ответчика по оплате оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования в связи со следующими обстоятельствами.

Ответчик указал на оплату задолженности через агента ООО «Расчеты и платежи» в размере 50 324 руб. 63 коп., в том числе:

- июнь 2021 года в размере 7 599 руб. 51 коп.;

- июль 2021 года в размере 8 468 руб. 63 коп.;

- август 2021 года в размере 8 172 руб. 79 коп.;

- сентябрь 2021 года в размере 9 835 руб. 61 коп.;

- октябрь 2021 года в размере 7 420 руб. 46 коп.;

- ноябрь 2021 года в размере 8 827 руб. 63 коп.

Ответчик также указал на самостоятельно произведенные платежи истцу в 2022 году: 10.01.2022 – 7 357 руб. 96 коп., 04.02.2022 в размере 1 603 руб. 95 коп., 04.02.2022 в размере 6 139 руб. 65 коп. 

Вместе с тем в доказательство оплаты оказанных услуг ответчик представил следующие платежные документы (платежные поручения: от 04.03.2022 № 257046 на сумму в 7 199 руб. 62 коп., от 04.02.2022 № 256119 на сумму 7 743 руб. 60 коп., от 10.01.2022 № 254726 на сумму в 8 153 руб. 01 коп., от 06.12.2021 № 253755 на сумму 2 446 руб. 25 коп., от 11.05.2022 № 259089 на сумму 5 909 руб. 55 коп., от 06.04.2022 № 257960 на сумму 8 621 руб. 68 коп.).

Истец указал на полное погашение задолженности за период с июня 2021 года по август 2021 года, уточнил исковые требования с учетом доводов ответчика, вместе с тем указал, что платежи по платежным поручениям от 06.12.2021 № 253755 на сумму 2 446 руб. 25 коп.; от 10.01.2022 № 254726 на сумму 8 153 руб. 01 коп. относятся к счету от 01.12.2021 и к спорному периоду не относятся, представил акт сверки расчетов с учетом всех поступивших от ответчика платежей. 

Следовательно, наличие у ответчика долга в размере 34 763 руб.38 коп. за период с сентября 2021 года по март 2022 года подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе расчетными документами.

Доказательства оплаты указанной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 34 763 руб. 38 коп. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании статей  309, 310, 539, 541, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования о взыскании законной неустойки, начисленной на основании части 6.3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за период с 16.07.2021 по 30.03.2022 в сумме 3 230 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований), правомерны и подлежат удовлетворению при отсутствии контррасчета со стороны ответчика (ст. 65, 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, подлежат взысканию арбитражным судом со стороны.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в сумме 2 000 руб., с учетом уточнения исковых требований денежные средства в размере 284 руб. подлежат возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с товарищества собственников жилья «Озорнинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  долг в размере 34 763 руб. 38 коп., пени в размере 3 230 руб. 68 коп. за период с 16.07.2021 по 30.03.2022, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

3. Возвратить публичному акционерному обществу «Уралхимпласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 284 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.03.2022 № 2166.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяА.А. Билокурая