Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6700/2024

13 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Мангер Т.Е.

судей                                                  Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эвриал»

на решение от 02.11.2024

по делу № А73-290/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным решения № РНП-27-486 от 13.12.2023,

третье лицо: общество с ограниченно ответственностью «Эвриал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании: от Краевого государственного казенного учреждения «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края»: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025 № 4/2025, срок действия по 31.12.2025;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО2, представитель по доверенности от 04.12.2023 № ТТ/12166/23, срок действия два года,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение «Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края» (далее – заявитель, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, Управлние, антимонопольный орган) о признании незаконным решения № РНП-27-486 от 13.12.2023.

Определением суда от 18.01.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченно ответственностью «Эвриал» (далее – третье лицо, ООО «Эвриал», общество).

Определением суда от 15.02.2024 производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А73-19260/2023; определением от 23.09.2024 производство по делу было возобновлено.

Решением суда от 02.11.2024 заявленное требование КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» удовлетворено; решение Хабаровское УФАС России № РНП-27-486 от 13.12.2023 признано недействительным; суд обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть обращение учреждения о включении сведений об ООО «Эвриал», генеральном директоре ФИО3, учредителях общества ФИО4 и ФИО5 (вх. № 20078-ЭП/23 от 07.12.2023).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Эвриал» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении заявления КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» - отказать.

По тексту жалобы апеллянт, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2021 по делу № А73-5261/2021, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 по делу № А73-14405/2021, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.05.2024 по делу № А73-394/2024, указывает, что судами было установлено, что заказчиком не была передана рабочая документация в предусмотренный контрактом срок, передана была только 09.12.2022. В этой связи, по мнению общества, отсутствие переданной рабочей документации не позволяло выполнять работы ООО «Эвриал». Кроме того, третье лицо считает, что, реализуя право на односторонний отказ от исполнения контракта, заказчик игнорировал факт неисполнения своих обязательств по контракту и обвинил подрядчика в срыве сроков строительства объекта, при этом заказчик сам создал условия, при которых невозможно было исполнить контракт. Заявитель жалобы обращает внимание, что в письме от 31.03.2023 исх. № 1879 «О консервации объекта» заказчик указывает, что объект не обеспечен финансированием в необходимом объеме и в этой связи невозможно обеспечить производство работ согласно графику производства работ и обеспечить ввод объекта в конце 2024 года; по объекту необходима корректировка ПСД и повторное прохождение экспертизы; лимиты бюджетных обязательств на 2023-2024 годы до заказчика не доведены. По утверждению общества, действия заказчика, выразившиеся в непредоставлении рабочей документации ООО «Эвриал» в производство работ, исключили возможность подрядчика выполнить работы «Основного периода» в установление контрактом сроки. Третье лицо отмечает, что в письме от 07.06.2023 исх. № 3353 заказчик указал, что строительство объекта осуществляется в счет выплаченного аванса, который составляет 212 692,81 тыс. руб.; объект сегодня не обеспечен финансированием в необходимом объеме за счет средств федерального бюджета; на сегодня в финансировании объекта за счет средств федерального бюджета отказано, дополнительного выделения денежных средств Министерством строительства края и Министерством спорта края на 2023-2024 год не планируется; в этой связи невозможно обеспечить производство работ согласно графику производства работ и обеспечить ввод объекта в конце 2024 года. По убеждению заявителя жалобы, вышеуказанное говорит о том, что если бы заказчик 13.09.2020 передал подрядчику рабочую документацию, соответствующую аукционной проектной документации и смете контракта без увеличенных объемов, то ООО «Эвриал» построило бы объект в сроки, предусмотренные контрактом. Таким образом, апеллянт полагает, что расторжение контракта с ООО «Эвриал» вызвано исключительно действиями заказчика. Общество также обращает внимание, что заказчик получил от проектировщика рабочую документацию, несоответствующую аукционной проектной документации, что подтверждается актом приема-передачи от 03.09.2021, а при действующем контракте невозможно выполнить корректировку сметной стоимости строительства объекта. По мнению третьего лица, чтобы реализовать контракт заказчику нельзя было изменять конструктивные и архитектурные решения в рабочей документации проекта, который получил положительное заключение государственной экспертизы № 27-1-1-3-021423-2020 от 01.06.2020. Заявитель жалобы считает, что вина подрядчика отсутствует, так как заказчик создал условия, при которых невозможно исполнить контракт, а именно: после заключения контракта при строительстве объекта заказчик изменил в рабочей документации конструктивные и архитектурные решения объекта, при этом объемы работ в рабочей документации разделов КР и АР не соответствуют объемам в аукционной проектной документации и смете контракта более чем на 10%, в заключении дополнительного соглашения на дополнительные объемы работ заказчик отказал. Апеллянт указывает, что 45 % готовности объекта – это объем работ на сумму 248 124 410 руб.; по состоянию на 01.12.2023 техническая готовность объекта составляет 13,07%. Общество полагает, что подрядчик не мог выполнить работы по устройству каркаса по причине того, что заказчик не передал ООО «Эвриал» в производство работ рабочую документацию раздела «Конструкции металлические» КМ1 и КМ2. В этой связи, по утверждению третьего лица, 45% готовности объекта не обеспечены исключительно из-за действий заказчика ввиду непередачи рабочей документации подрядчику. Таким образом, апеллянт считает, что именно из-за действий заказчика ООО «Эвриал» не исполнило контракт, а именно: непередача рабочей документации в срок, внесение изменений в рабочую документацию, что привело к увеличению объемов и цены контракта более чем на 10%, отказ в заключении дополнительного соглашения на дополнительные работы.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поступил отзыв на жалобу апеллянта, согласно которому учреждение просит оспариваемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» указывает, что в обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на решения судов 2021 года, вместе с тем умалчивает о вступившем в законную силу судебном акте  от 01.03.2024 по делу № А73-19260/2023, при этом решение по указанному делу легло в основу доказывания систематического, недобросовестного поведения ООО «Эвриал» с момента заключения контракта до принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения заказчиком. По мнению учреждения, решение по делу № А73-19260/2023 является ключевым в исходе дела, в котором отражена вся доказательственная база вины ООО «Эвриал» при исполнении контракта. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» также обращает внимание, что общество согласилось с тем фактом, что исход рассматриваемого дела зависит от решения по делу № А73-19260/2023, в связи с чем и было приостановлено производство по делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А73-19260/2023, при этом ООО «Эвриал» не возражало против приостановки производства по делу. По утверждению учреждения, подрядчик имел возможность непрерывного выполнения работ по контракту, возведения объекта в полном объеме, несмотря на поэтапную передачу рабочей документации. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» отмечает, что из-за отсутствия производственных мощностей, отсутствия опыта возведения большепролетных сооружений, к тому же социально-значимых, требующих повышенной ответственности при осуществлении строительства, ООО «Эвриал» с 2020 года (с момента заключения контракта) выполнил только подготовительные работы, фундамент основного здания и частично наружные инженерные сети водоснабжения, канализации. Учреждение полагает, что одной из основных причин, что повлияло на срыв сроков выполнения работ по контракту, явилась смена метода погружения свай, поскольку проектом было предусмотрено погружений свай методом вдавливания при помощи установки СВУ-В-6, однако подрядчик, не имея существенных оснований, письмом № 1324 от 16.11.2020 потребовал у заказчика выдать согласование на погружение свай ударным способом при помощи дизель-молота Delmag D-19-42. В связи с чем, по мнению КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», произошло неоправданное увеличение сроков выполнения фундаментов здания и увеличение сроков строительства объекта в целом, более того, потребовалось повторное прохождение Государственной экспертизы по разделам КР, АР. Данный факт, как указывает учреждение, подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2022 по делу № А73-11049/2022. Кроме того, КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» считает, что с момента заключения контракта подрядчиком могли выполняться работы по возведению надземных конструкций здания АБК в осях 11-14, о чем писал заказчик в письме № 1294 от 21.03.2022 и требовал приступить к выполнению данного вида работ, при этом подрядчик уверял о невозможности выполнениях этих работ, однако спустя 11 месяцев подрядчик отреагировал на указанное письмо и 10.02.2023 № 185 согласился с возможностью первоочередного строительства здания АБК, начал выполнение работ, но не завершил в полном объеме, а именно: не приступил к монтажу наружных стен, фундаментных балок, основания бетонных полов, лифтовой шахты, хотя, по утверждению учреждения, мог выполнить эти работы в полном объеме. КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» также обращает внимание, что подрядчиком не завершены работы по прокладке инженерных сетей, которые мог выполнить в полном объеме, что подтверждается актами КС-2 № 9 от 26.12.2022 и актом 21К от 21.11.2023 (-290 788,68 руб., не выполненных наружных сетей водоснабжения). Учреждение полагает, что самой главной и основной причиной неисполнения обязательств является отсутствие денежных средств у подрядчика, что подтверждается выписками  банка в рамках договора банковского сопровождения, неотработанный аванс в размере 225 миллионов отсутствовал на счете подрядчика уже в 2022 году, однако подрядчик уверял заказчика, что денежные средства у него имеются и он готов завершить строительство объекта. Таким образом, по мнению КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», факт неисполнения (ненадлежащего), недобросовестного исполнения своих обязательств ООО «Эвриал» очевиден, а, следовательно, в соответствии с пунктами 13, 15 Правил № 1078 является необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» поддержала доводы отзыва, дала устные пояснения.

Представитель Хабаровского УФАС России устно поддержала жалобу общества, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО «Эвриал», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения электронного аукциона № 0122200002520004723 между КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» (заказчик) и ООО «Эвриал» (подрядчик) заключен контракт № 0122200002520004723-АН от 03.09.2020 (далее – контракт), предметом которого являлось выполнение работ по строительству объекта капитального строительства «Крытый футбольный манеж в г. Хабаровске», в соответствии с технической частью (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (приложение 4).

24.11.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту, выполнении 15% работ от общего объема работ. Данное решение размещено заказчиком в ЕИС 24.11.2024. Решение об одностороннем отказе вступило в силу 05.12.2023.

Сведения о принятом решении направлены в Хабаровское УФАС России для рассмотрения вопроса о включении сведений об обществе и его руководителе и учредителе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения комиссия Хабаровского УФАС России приняла решение № РНП-27-486 от 13.12.2023 не включать сведения, представленные государственным заказчиком – КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» в отношении ООО «Эвриал», в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, учреждение обратилось с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив позицию заявителя жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила № 1078), согласно подпункту «б» пункта 13 которых по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, орган контроля принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр.

Пунктом 15 Правил № 1078 установлено, что орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в строго определенных случаях.

Из совокупных положений пунктов 13, 15 Правил № 1078 следует, что необходимым условием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки соответствующих фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Как мера публичной ответственности такое включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Поскольку необходимым условием включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), то размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки выявит обстоятельства, свидетельствующие о направленности действий участника на несоблюдение условий контракта, то есть об его недобросовестном поведении.

В рассматриваемом случае, отказывая во включении сведений в отношении  ООО «Эвриал» в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган исходил из того, что контракт по инициативе заказчика расторгнут 05.12.2023, то есть раньше срока отведенного на выполнение работ, при этом заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения подрядчиком условий контракта.

Вместе с тем, по обоснованным выводам суда первой инстанции, антимонопольным органом ошибочно не учтено следующее.

Так, поскольку заключенный между учреждением и обществом контракт является договором подряда, правоотношения по нему, наряду со специальными нормами Закона № 44-ФЗ, регулируются также нормами главы 37 ГК РФ.

Статьей 716 ГК РФ определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Согласно статье 719 ГК РФ подрядчик вправе приостановить начатую работы в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из содержания статей 711, 716, 719, 721 ГК РФ следует, что право подрядчика на продолжение отношений в рамках договора и получение оплаты за выполненные работы, которые не имеют потребительской ценности для заказчика, напрямую связано с соблюдением самим подрядчиком обязанностей, направленных на исключение обстоятельств, которые грозят годности результатов выполняемой для заказчика работы.

При невыполнении подрядчиком вышеуказанных обязанностей в ситуации, когда предусмотренный договором результат работ не достигнут, не на заказчике, а на подрядчике, претендующем на оплату, лежит бремя доказывания того, что выполненная работа имеет какую-то ценность для заказчика (например, доказывания того, что заказчик не утратил интерес в получении результата, а дальнейшая доработка не требует серьезных затрат, экономически явно более выгодна чем выполнение работ заново).

При таких обстоятельствах, по верным выводам суда первой инстанции, ссылаясь на непредоставление заказчиком подрядчику рабочей документации, принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта раньше срока, отведенного на выполнение работ, как на обстоятельство, безусловно указывающее на отсутствие недобросовестного поведения со стороны общества либо умышленного неисполнение им контракта, антимонопольный орган не исследовал вопросы соблюдения подрядчиком обязанностей, возложенных на него положениями статьи 716 ГК РФ, сразу применив лишь положительные для подрядчика последствия соблюдения этой обязанности, установленные статьей 719 ГК РФ.

Между тем, даже правомерная приостановка работ не влечет правовым последствием возникновение на стороне заказчика обязанности по оплате невыполненных объемов, однако Хабаровским УФАС России оставлены без исследования и оценки существенные обстоятельства - поведение подрядчика, связанное с его пояснениями о невозможности выполнения работ.

При постановке выводов по делу судом второй инстанции также учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024 по делу № А73-19260/2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2024, в удовлетворении иска ООО «Эвриал» к КГКУ «Служба заказчика Минстроя края» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта, обязании заключить дополнительное соглашение об увеличении объема работ отказано.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанции при рассмотрении дела № А73-19260/2023 пришли к выводу о том, что подрядчик при заключении контракта не оценил должным образом свои возможности по выполнению предусмотренного проектной документацией объема работ в требуемые заказчиком сроки, не учел все сопутствующие риски, связанные со спецификой объекта выполнения работ, что и повлекло неисполнение обязательств по контракту в установленный срок.

Таким образом, судами установлена вина подрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, по обстоятельствам исполнения контракта состоялись судебные разбирательства, о которых антимонопольный орган на момент принятия оспариваемого решения мог быть осведомлен из открытого источника информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Так, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.12.2022 по делу № А73-11049/2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2023, представление прокурора Индустриального района г. Хабаровска от 11.03.2022 № 2-03/2022, вынесенное в связи с выявленными в ходе проверки ООО «Эвриал» нарушениями Закона № 44-ФЗ, признано законным и обоснованным. В ходе рассмотрения указанного спора судами установлено нарушение ООО «Эвриал» требований законодательства о контрактной системе при выполнении работ по спорному контракту, приведшего к неполучению в установленный контрактом срок ожидаемого результата государственной закупки.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в размещении заказа и претендующий на заключение государственного контракта, обязан учесть специфику контракта и соблюсти все предусмотренные условия для надлежащего исполнения обязательств. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Принимая во внимание, что приведенные обстоятельства не получили надлежащую оценку антимонопольного органа при рассмотрении обращения КГКУ «Служба заказчика Минстроя края», тогда как из текста оспариваемого решения следует, что учреждение представляло пояснения о существенном нарушении сроков выполнения работ, приводило доводы о незначительном объеме выполненных работ, обеспечении подрядчика проектной и рабочей документацией, о низкой технической готовности объекта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что антимонопольный орган при вынесении решения № РНП-27-486 от 13.12.2023 не исследовал в полном объеме обстоятельства исполнения контракта, не оценил наличие (отсутствие) вины с учетом условий контракта и поведения подрядчика, а также обстоятельства, приведшие к одностороннему отказу заказчика от контракта.

По результатам повторного рассмотрения спора, апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части, в связи с чем считает, что суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, их должностных лиц, суд должен указать обязанность соответствующих государственных (муниципальных) органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Судебные акты арбитражных судов, в силу норм статьи 2 АПК РФ, не могут подменять собой решения государственных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законодательством прямо возложена обязанность принятия соответствующих решений.

На основании изложенного, суд второй инстанции полагает, что суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обоснованно  возложил на антимонопольный орган обязанность повторно рассмотреть обращение заказчика  от 06.12.2023 с учетом установленных судом в настоящем деле обстоятельств.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, поскольку заявлены апеллянтом без учета вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 01.03.2024 по делу № А73-19260/2023.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием для отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.11.2024 по делу № А73-290/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец