ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7677/16

14 декабря 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2017 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, доверенность от 08.12.2017г.,

от ФИО4 – не явился, извещен,

от кредиторов должника - не явились, извещены,

от ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области – не явился, извещен.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение  Арбитражного суда Московской области  от 25 октября 2017 года по делу №А41-7677/16, принятое судьей  Гараевой А.Х., по заявлению финансового управляющего об установлении сумм вознаграждения и расходов финансового управляющего,   

 

УСТАНОВИЛ:

В производстве арбитражного суда Московской области находится дело № А41-7677/16 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2016 г. ФИО4 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Союза АУ «СРО СС» ФИО2. 

19 сентября 2017 г. ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении сумм вознаграждения и расходов финансового управляющего за проведение процедуры реализации имущества гражданина в размере 871 150 руб. процентов по вознаграждению, 25 000 руб. фиксированного вознаграждения и 30 657,69 руб. расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года требование управляющего удовлетворено частично. Суд утвердил вознаграждение финансового управляющего имуществом ФИО4 - ФИО2 в сумме 248 900 руб. - процентов по вознаграждению, 25 000 руб. - фиксированного вознаграждения и 30 657,69 руб. - расходов. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым судебным актом в части частичного удовлетворения требования об установлении процентов по вознаграждению в размере 248 900,00 руб., финансовый управляющий  ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части изменить, указывая на нарушение судом норм материального права (л.д. 102-105)

   В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что определение суда первой инстанции оспаривается только в части установлении процентов по вознаграждению в размере 248 900,00 руб. 

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО4, кредиторов должника, ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

   Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 213.9. Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6. настоящего Закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок  (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) и семь процентов (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ). 

Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что финансовым управляющим ФИО2 в ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника на сумму 12 445 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 31 июля 2017 г. 

Учитывая указанное обстоятельство, финансовым управляющим произведен расчет, согласно которому сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего ФИО2 составляет семь процентов от суммы выручки от реализации имущества гражданина и равна 871 150руб. (7 %*12 445 000 руб.=248 900 руб.).

Удовлетворяя заявленные требования частично суд исходил из того, что   соответствии с пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в редакции федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет два процента размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. 

Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ в пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве внесены изменения, согласно которым сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов. 

Однако, поскольку указанные изменения вступили в законную силу 30 ноября 2016 г., а процедура реализации имущества в отношении ФИО4 введена 05 сентября 2016 г., следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции федерального закона от 29 июня 2015 г. № 154-ФЗ (пункт 19 федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ).

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

15.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", которым внесены изменения в статью 20.6 Закона о банкротстве в части установления размера процентов финансовому управляющему, который увеличен до 7%.

Согласно пунктам 19, 20 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

С момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим с момента завершения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, независимо от даты принятия указанного дела о банкротстве к производству. Дальнейшее рассмотрение дела о банкротстве осуществляется в соответствии с Законом о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Учитывая, что в данном случае процедура банкротства (реализация имущества гражданина) была введена 05 сентября 2016 года и финансовый управляющий утвержден после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ, то в соответствии с пунктом 20 статьи 21 последнего положения Закона о банкротстве в процедуре банкротства ФИО4 подлежат применению в редакции Федерального закона N 360-ФЗ от 03.07.2016 независимо от того, что дело принято к производству арбитражного суда до принятия и введения в действие Федерального закона.

На основании изложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 262 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2017 года по делу № А41-7677/16 отменить в части взыскания процентов по вознаграждению  финансового управляющего.

            Утвердить проценты по вознаграждению финансового управляющего в размере 871 150 рублей 00 копеек.

            В остальной части определение суда оставить без изменения. 

            Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

 

Судьи

 

Н.Н. Катькина

 

 В.П. Мизяк