АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Россия, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина,76, тел.: (385-2) 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru; е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Барнаул                                                                                Дело № А03-19423/2017

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2018 года. 

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Куличковой Л.Г., при использовании средств аудиозаписи и ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Активхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 032S19170006951 в части размера финансовой санкции, снижении размера штрафа,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 26.01.2018),

от заинтересованного лица – не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Активхолдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул (далее по тексту – заявитель, общество)  обратилось в арбитражный суд с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Барнауле Алтайского края (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным решения от 03.08.2017 № 032S19170006951 в части размера финансовой санкции, снижении размера штрафа.

Заявленные требования мотивированы тем, что при принятии решения не исследованы, не приняты во внимание и не учтены обстоятельства, исключающие вину заявителя в совершении правонарушения.

Управление представило отзыв на заявление, в котором требования не признает, считает что, отсутствуют основания для снижения размера штрафа. 

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Суд в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица.

Как следует из материалов дела, Обществом в Управление расчет по форме СЗВ-М за февраль 2017 года представлен 16.02.2017. 

Управлением вынесено решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19170006951 от 03.08.2017, которым обществу начислен штраф в размере 7 000 руб. 

Полагая, что при вынесении решения Управлением не приняты во внимание обстоятельства, исключающие вину за совершение правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Факт допущенного правонарушения Общество  не оспаривает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Общество в силу  Закона №167-ФЗ является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 14 Закона №167-ФЗ страхователи обязаны представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленные сроки необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования сведений либо представление страхователем неполных и (или) недостоверных сведений о застрахованных лицах к такому страхователю применяются финансовые санкции в виде взыскания 5 процентов от суммы страховых взносов, начисленной к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации за последние три месяца отчетного периода, за который не представлены в установленные сроки либо представлены неполные и (или) недостоверные сведения о застрахованных лицах.

Факт нарушения Обществом срока предоставления сведений за февраль 2017 года фактически им признается.

Постановлением Конституционного Суда российской Федерации от 19.01.2016 №2-П пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28.06.2014 №188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования» признан как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств и тем самым приводящие к нарушению прав плательщиков страховых взносов, не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (части 2 и 3).

При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что необходимо индивидуализировать наказание, учитывать характер и степень вины нарушителя и  иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Также Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в целях достижения баланса конституционно значимых ценностей и в интересах субъектов права Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», считает возможным определить следующий порядок исполнения настоящего Постановления.

В силу принципов правовой определенности, справедливости, необходимости поддержания у граждан и их объединений доверия государству и охраняемому им правопорядку, вытекающих из статей 1 (часть 1), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель обязан определить порядок снижения размера штрафа за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, с тем чтобы обеспечить как индивидуализацию ответственности, так и ее неотвратимость, в частности, в рамках своей дискреции установить органы, имеющие право снижать размер штрафа, условия снижения размера штрафа, правила учета отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств при определении окончательного размера наказания, а также минимальный размер штрафа, ниже которого при любых обстоятельствах наказание назначено быть не может. Такой подход позволил бы обеспечить адекватность применяемого государственного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для ее индивидуализации, и избежать злоупотреблений при принятии решений о размерах штрафной санкции в конкретных делах.

 Из этого же исходил Конституционный Суд Российской Федерации, определяя порядок исполнения Постановления от 25 февраля 2014 года №4-П, которым были признаны неконституционными положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допускавшие - во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний - назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и не позволявшие тем самым учесть надлежащим образом характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель не лишен возможности закрепить - как на универсальной основе, так и применительно к отдельным видам административных правонарушений - предельный размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу, ниже которого его снижение не допускается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в Постановлении от 25 февраля 2014 года №4-П, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Федеральным законом «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

Из оспариваемого решения усматривается, что при назначении размера штрафа указанные выше обстоятельства Управлением не устанавливались.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, признается отсутствие умысла на совершение правонарушения, поскольку, как установлено судом в ходе судебного разбирательства, нарушение срока представления отчета по форме СЗВ-М в Пенсионный фонд Российской Федерации допущено в отсутствие умысла, незначительное нарушение срока его представления, отсутствие собственных доходов. 

Кроме того, из материалов дела следует, что правонарушение совершено впервые. Страховые взносы и пени страхователем уплачены в полном объеме, что не оспаривается Управлением, в связи с чем,  неблагоприятные последствия для бюджета отсутствуют, сумма начисленных штрафных санкций нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости при привлечении к ответственности страхователей. 

С учетом изложенного, суд признает недействительными оспариваемое решение Пенсионного фонда в части взыскания штрафа в размере 6 000 рублей.

Сходная правовая позиция изложена судебной практике: Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 N 07АП-1124/2016 по делу N А45-21553/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А72-4131/2016, Постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу N А05-1321/2016, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2016 по делу N А05-12421/2015. 

В нарушение статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управлением не представлены в материалы дела доказательства в опровержение указанных фактов.

На основании изложенного заявление общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Барнауле Алтайского края  о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования № 032S19170006951  от 03.08.2017 в части назначения штрафа в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                 Л.Г.Куличкова