Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-6862/2017

г. Владивосток

25 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 22 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»,

апелляционное производство № 05АП-5221/2017 

на решение от 23.06.2017 

судьи М.Н. Гарбуз

по делу № А51-6862/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Партизанского городского округа

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «инвестиционно-строительная компания «Партизанскстрой»

о взыскании 8 028 170 рублей,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромЖилСтрой» (далее – истец, ООО «ПромЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Партизанского городского округа (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости фундамента (неотделимого улучшения) и понесенных затрат на его возведение (убытков) в размере 8 028 170 рублей. 

Определением суда от 27.03.2017 о принятии иска к производству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «ИСК «Партизанскстрой» (далее - ООО «ИСК «Партизанскстрой»). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт, ссылаясь на положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), утверждает, что возведенный истцом фундамент представляет собой  неотделимое улучшение земельного участка, что является основанием для возмещения стоимости спорного объекта. Оспаривает вывод суда первой инстанции, согласно которому Администрация  не является лицом, в результате действия (бездействия) которого истцу причинены убытки. Считает, что в действиях ответчика имеется явная недобросовестность, выразившаяся в отказе от решения вопроса о компенсации стоимости объекта, на возведение которого ответчик выдал разрешение.

В канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда апелляционной инстанции 22.08.2017 явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителей сторон. 

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что между Администрацией Партизанского городского округа Приморского края  (арендодатель) и ООО «ИСК Партизанскстрой» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 110д/09 от 06.11.2009, согласно условиям которого Администрация передала в аренду ООО «ИСК Партизанскстрой» земельный участок площадью 2 507 кв.м., с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м. по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

...>, для строительства трехэтажного 48-квартирного дома.

10.07.2013 ООО «ИСК Партизанскстрой» (арендатор) и ООО «ПромЖилСтрой» (новый арендатор) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 110д/09 от 06.11.2009, на аренду земельного участка площадью 2 507 кв.м., с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м. по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

...>, для строительства трехэтажного 48-квартирного дома.

ООО «ПромЖилСтрой» 10.09.2013 получило разрешение на строительство № RU-25309000/2013 на возведение трехэтажного 48-квартирного дома. 

Между ООО «ПромЖилСтрой» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда № 60 от 01.11.2013, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по устройству фундамента и дренажа по ул. Замараева, д. 22 в г. Партизанске, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 02.12.2013 стоимость работ по устройству фундаментов и дренажа составила 8 028 170 рублей. 

26.03.2013 Арбитражным судом Приморского края в отношении ООО «ИСК Партизанскстрой» возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2014 по делу № А51-8500/2013 ООО «ИСК Партизанскстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство в отношении должника.

Определением суда о принятии обеспечительных мер от 23.04.2014 по указанному делу ООО «ПромЖилСтрой» запрещено проводить строительство на земельном участке площадью 2 507 кв.м., с кадастровым номером 25:33:180113:1871, находящийся примерно в 83 м. по направлению на северо-восток от ориентира: 

<

...>, для строительства жилого трехэтажного 48-квартирного дома.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 16.04.2015 признано недействительным соглашение от 10.07.2013 о передаче  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №110д/09 от 06.11.2009 на аренду земельного участка площадью 2 507 кв.м. с кадастровым номером 25:33:180113:1871, применены последствия признания сделки недействительной в виде  возврата сторон в первоначальное состояние. Право аренды указанного земельного участка включено в конкурсную массу в качестве имущественного актива должника.

Полагая, что бездействием Администрации причинены убытки в размере 8 028 170 рублей в виде затрат по возведению фундамента, являющегося неотделимым улучшением земельного участка, ООО «ПромЖилСтрой» обратилось в арбитражный суд  с рассматриваемым иском. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 3 указанной статьи предусмотрено, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа приведенных положений ГК РФ следует, что требовать компенсации за неотделимые улучшения объекта аренды может лицо –арендатор, договор аренды с которым прекратил свое действие, являющийся собственником улучшений, произведенных с объектом аренды с согласия арендодателя.

Соглашение от 10.07.2013 о передаче   прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №110д/09 от 06.11.2009 признано недействительным в установленном законом порядке, стороны возвращены в первоначальное положение.

По условиям пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, в связи с чем арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1871, на котором истцом возведен спорный объект, является первоначальный арендатор – ООО «ИСК Партизанскстрой». 

Более того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Приморского края по делу № А51-14462/2015 по иску ИП ФИО2 к Администрации Партизанского городского округа о взыскании 8 028 170 рублей стоимости неотделимых улучшений, установлено, что спорный объект - фундамент многоквартирного жилого дома, который является объектом незавершенного строительства, должен рассматриваться как отдельный самостоятельный объект, и не может классифицироваться как неотделимое улучшение земельного участка. 

Указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела. 

Поскольку возведенный на земельном участке фундамент является самостоятельным объектом, он не может рассматриваться в качестве неотделимого улучшения указанного земельного участка, а истец не может быть отнесен к субъекту, имеющему право требовать возмещения стоимости улучшений арендованного имущества, с учетом признания недействительным соглашения от 10.07.2013, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 623 ГК РФ.

Отсутствуют основания и для взыскания заявленной суммы в качестве убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Из содержания статьи 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Из представленных в обоснование иска доказательств не следует, что заявленные истцом убытки связаны с неправомерными действиями (бездействием) ответчика. Ссылка на недостаточно активную позицию ответчика при рассмотрении в суде вопросов о принятии обеспечительных дел в рамках банкротного дела, о признании недействительным соглашения об уступке права аренды отклоняется как не подтвержденная документально. Кроме того, истцом не подтверждено, что при занятии Администрацией более активной позиции в судебных заседаниях, представлении мотивированных возражений, результат рассмотрения судом указанных вопросов был бы иным.

В то же время получение истцом разрешения на строительства дома (10.09.2013), возведение спорного фундамента на земельном участке осуществлены истцом уже после возбуждения арбитражным судом в отношении ООО «ИСК «Партизанскстрой» дела о банкротстве (26.03.2013), о чем истец, являясь учредителем должника, не мог не знать. Сама сделка по передаче прав и обязанностей арендатора совершена после возбуждения дела о банкротстве, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве». В этой связи действия истца как субъекта предпринимательской деятельности могут быть расценены как его предпринимательский риск, а их последствия, в том числе материальные затраты истца не должны компенсироваться ответчиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности совершения ответчиком неправомерных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и какими-либо противоправными действиями (бездействием) ответчика является обоснованным. Доводы жалобы в ходе рассмотрения дела апелляционным судом подтверждения не нашли.

  Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.06.2017  по делу №А51-6862/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Д.А. Глебов

А.С. Шевченко