АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1122/2021

06 июня 2023 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в заседании суда исковое заявление

индивидуального предпринимателя ФИО2, Ставропольский край, с. Ивановское, ОГРНИП 319265100161001,

к администрации муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края, Ставропольский край, с. Дивное, ОГРН 

<

***>,

к администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, с. Дивное, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: председатель ликвидационной комиссии администрации муниципального образования с. Дивное ФИО4,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 220 933, 60 руб., неустойки в размере 44 739 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО5 по доверенности от 18.01.2022,

в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края и администрации Апанасенковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.05.2020 № 1 в размере 220 933, 60 руб., неустойки за период с 20.06.2020 по 10.03.2023 в размере 44 739 руб. (уточненные исковые требования).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – подрядчик) и администрацией муниципального образования села ФИО3 района Ставропольского края (далее – заказчик) заключен муниципальный контракт от 15.05.2020 № 1.

В соответствии с контрактом подрядчик обязался выполнить работы по прокладке электрического кабеля освещения сквера, расположенного по адресу: 

<

...> а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 285 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ установлен со дня заключения контракта до 20.05.2020 (пункт 4.1 контракта).

В пункте 4.5 контракта стороны согласовали, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов работы в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании заключенных контрактов и не может превышать 5 дней.

Из пункта 4.6 контракта следует, что в случае если по результатам проведения экспертизы установлены нарушения подрядчиком условий контракта и в заключении по результатам проведения экспертизы содержатся предложения об устранении нарушений с указанием срока их устранения, заказчик подписывает акты о приемке выполненных работ и направляет подрядчику один экземпляр акта о приемке выполненных работ только после устранения подрядчиком указанных нарушений.

Пунктом 5.2 контракта установлено, что срок гарантии (период гарантийной эксплуатации) устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Согласно пунктам 6.3 и 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение обязательств по контракту подрядчик выполнил работы на сумму 285 000 руб., что подтверждается подписанной сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2020 № 1.

В свою очередь, акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1 заказчиком не подписан.

Согласно представленной в материалы дела копии журнала регистрации поступающих документов, акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2020 № 1 и счет на оплату от 19.05.2020 № 1, поступили в адрес заказчика 25.06.2020 (входящий номер 547).

Руководствуясь пунктом 4.5 контракта, заказчик своими силами провел экспертизу результатов выполненных подрядчиком работ.

В экспертном заключении от 26.06.2020 заказчик указал, что при проведении экспертизы выявлены факты ненадлежащего исполнения подрядчиком контракта. В связи с этим заказчик решил не принимать результаты выполненных работ, поскольку они не соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом.

В адрес подрядчика направлен отказ от приемки выполненных работ от 29.06.2020 № 655, в котором заказчик предложил в срок до 05.07.2020 устранить выявленные недостатки.

В претензии от 30.06.2020 № 1 подрядчик просил заказчика оплатить работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1.

В своем ответе от 07.07.2020 № 697 заказчик указал, что работы, предусмотренные контрактом, не выполнены подрядчиком в полном объеме, в связи с чем оплата не может быть осуществлена.

В претензии от 10.07.2020 № 2 подрядчик вновь просил заказчика оплатить работы, выполненные по акту о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1.

Поскольку претензии были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 ГК РФ). При принятии заказчиком результата работ он обязан уплатить подрядчику фактическую стоимость этих работ.

В пункте 1 статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Представленный в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1 со стороны заказчика не подписан.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснил, что указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что старший эксперт группы строительно-технических экспертиз отдела судебно-экономических и строительно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО6, на основании постановления о назначении судебной строительно-технической экспертизы, вынесенного 13.01.2021 старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК Отдела МВД России по Апанасенковскому району старшим лейтенантом полиции ФИО7, рассмотрев материал проверки, зарегистрированный в КУСП Отдела МВД России по Апанасенковскому району от 12.01.2021 № 96, произвела судебную строительно-техническую экспертизу в ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- соответствуют ли стоимость, объем и виды выполненных работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 на объекте, в сквере им. Кошеля по адресу: 

<

...> в рамках муниципального контракта от 15.05.2020 № 1, объемам и видам выполненных работ, указанным в актах выполненных работ, предоставленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 на период май 2020 года, если не соответствуют, то какова стоимость не выполненных работ по вышеуказанному объекту?;

- имеются ли завышения стоимости, объемов и видов выполненных работ?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 04.08.2021 № 4 указал, что виды и объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 по объекту: «прокладка электрического кабеля освещения сквера по адресу: 

<

...>» не соответствуют видам и объемам работ, отраженным а акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и локальном сметном расчете к муниципальному контракту от 15.05.2020 № 1 по вышеуказанному объекту.

Стоимость невыполненных работ составила не менее 81 594, 20 руб.

В таблице № 1 экспертом указаны невыполненные подрядчиком объемы и виды работ.

После ознакомления с заключением эксперта от 04.08.2021 № 4 истец заявил возражения относительно сделанных экспертом выводов и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением от 11.04.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил предложенной истцом экспертной организации НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

- определить содержание, объем и стоимость выполненных работ подрядчиком по прокладке электрического кабеля освещения сквера, расположенного по адресу: 

<

...> согласно муниципального  контракта № 1 от 15.05.2020;

- соответствует ли качество выполненных работ подрядчиком и качество представленного товара (материала) и оборудования локальному сметному расчету к муниципальному контракту № 1 от 15.05.2020 и действующим строительным нормам, государственным стандартам?;

- определить имеется ли превышение объема выполненных работ подрядчиком свыше предусмотренных локальной сметой и его стоимость? Если да, то на какую стоимость превышают (исходя из сметы к муниципальному контракту № 1от 15.05.2020 года)?;

- выполнялись ли дополнительные работы  по прокладке электрического кабеля освещения по объекту (сквер), расположенного по адресу: 

<

...> и могли ли они оказать влияние  на качество выполненных работ подрядчиком?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты в заключении от 16.08.2022 № 28-3Э/2022 указали, что стоимость выполненных работ составила 220 933, 60 руб.

Качество выполненных подрядчиком работ не соответствует локальному сметному расчету к муниципальному контракту от 15.05.2020 № 1 и действующим строительным нормам.

Работы выполнены не в соответствии с пунктом 5.21 СП 76.13330.2016 «Электротехнические устройства» и пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок (ПУЭ).

Качество фактически примененного материала и оборудования при выполнении работ на объекте соответствует ГОСТам.

Также установлено, что превышения объема выполненных подрядчиком работ свыше предусмотренных локальной сметой не имеется.

Работы по установке шкафа управления и регулирования (позиция по смете № 11) выполнялись третьими лицами.

Суд по собственной инициативе вызвал в судебное заседание для дачи пояснений экспертов проводивших судебную экспертизу.

В судебном заседании 27.09.2022 суд задал вопросы экспертам (аудиозапись судебного заседания от 27.09.2022). Эксперты подробно ответил на все заданные вопросы.

Так, эксперты указали, что выполненные подрядчиком работы подлежат демонтажу и переделке, в связи с тем, что при их выполнении были нарушены строительные правила.

Кроме этого, эксперты пояснили, что выполненные подрядчиком работы не подлежат приемке и оплате до того, как будут устранены недостатки, выявленные в ходе экспертного исследования.

Поскольку экспертная организация НП «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» была предложена самим истцом, не имеется оснований говорить о какой-либо предвзятости экспертов.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что цель контракта не достигнута. Выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям контракта, поэтому указанные работы не подлежат приемке и оплате.

Изучив представленные в материалы дела доказательства (муниципальный контракт от 15.05.2020 № 1, акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 19.05.2020 № 1, переписку сторон, заключение эксперта от 04.08.2021 № 4, заключение судебной экспертизы от 16.08.2022 № 28-3Э/2022), а также выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и экспертов, суд пришел к выводу о том, что работы, выполненные подрядчиком, не подлежат оплате.

Доказательств, свидетельствующих о том, что подрядчик выполнил работы в соответствии с условиями муниципального контракта, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, подрядчик проигнорировал предложение заказчика устранить выявленные недостатки в срок до 05.07.2020, изложенное в отказе от приемки выполненных работ от 29.06.2020 № 655.

В ходе рассмотрения дела заказчиком доказан факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по муниципальному контракту от 15.05.2020 № 1.

Поскольку подрядчиком при выполнении работ были нарушены строительные правила, суд считает, что заказчиком обоснованно не подписан и не оплачен акт о приемке выполненных работ от 19.05.2020 № 1.

Изложенный в исковом заявлении довод истца о том, что он не отказывается от гарантийных обязательств по муниципальному контракту, однако, для того, чтобы они начали действовать заказчик должен принять и оплатить выполненные работ, не принимается судом, поскольку в пункте 5.2 контракта прямо указано, что срок гарантии устанавливается продолжительностью 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Таким образом, для того, чтобы началось течение гарантийного срока, подрядчик сначала должен устранить выявленные недостатки и сдать надлежащим образом выполненные работы заказчику.

До того момента, как подрядчиком не будут выполнены работы в соответствии с условиями муниципального контракта, не может начаться течение гарантийного срока.

На основании вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании задолженности за выполненные работы истцу отказано, требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебных акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, заявление истца о взыскании судебных расходов понесенных на оплату юридических услуг, судебной экспертизы и государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 702, 711, 720, 753 ГК РФ, статьями 110, 156, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Истцу выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 558 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Ващенко А.А.