/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-20516/2016

18 июня 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Барской А. Л., Кореневой Т. И.,

при участии в судебном заседании представителей акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» - Новиковой Е. М. (доверенность № 373/17 от 01.04.2017), общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» - Доржиева Г. Б., Керножицкого И. Г. (доверенность от 03.11.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Ангарская нефтехимическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года по делу № А19-20516/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Швидко С. Н., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е. Н., Капустина Л. В., Юдин С. И.),

установил:

акционерное общество «Ангарская нефтехимическая компания» (ОГРН: 1023800520600, ИНН: 3801009466, г. Ангарск, далее – АО «АНХК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН: 1133801004040, ИНН: 3801126561, г. Ангарск, далее — ООО «Магистраль») о взыскании 8 306 185 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «АНХК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судами нарушены нормы процессуального права, судами не установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ, что не позволяет корректно определить их стоимость, подписание истцом корректировочных документов от 12.08.2016 не может быть расценено как согласие заказчика с объемами и стоимостью выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ не оформлены надлежащим образом, оплате подлежала стоимость фактически проведенных экспертами исследований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Магистраль» указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО «АНХК» (заказчик) и ООО «Магистраль» (подрядчик) заключен договор подряда № 2017-15 от 30.07.2015, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы: «Капитальный ремонт трубопровода стоков ЭЛОУ цеха 12 НПЗ АО «АНХК» собственными силами с использованием материалов заказчика (использование материалов подрядчика, а также привлечение субподрядных организаций осуществляется в соответствии с разделами 7 и 11 договора), в объеме и сроки согласно ЛДВ и технической документации, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для производства работ, принять их результат и уплатить цену за фактически выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору с учетом корректировки локального сметного расчета № 112404 от 21.05.2015 составила 18 018 305 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 договора основанием для оплаты является акт приемки-сдачи отремонтированных объектов по форме ОС-3, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные обеими сторонами, при использовании грузоподъемных механизмов (ГПМ), журнал учета работы строительных машин (механизмов) по форме № ЭСМ-6, а также платежное требование, счет-фактура, ЛДВ, смета, составленная заказчиком, предъявляемые в сроки, предусмотренные в пункте 4.2 договора (пункт 3.2 договора)

Пунктом 3.3 договора определено, что оплата выполненных работ производится заказчиком за фактически выполненную работу путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 4 от 27.08.2015, № 5 от 22.09.2015, № 7 от 23.10.2015, № 8 от 24.11.2015, № 9 от 14.12.2015, № 1 от 19.02.2016 работы по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г приняты истцом. Общая стоимость принятых работ составила 18 018 305 рублей, работы оплачены на общую сумму 17 564 103 рубля.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Актом комиссионной проверки от 10.03.2016 фактически выполненных объемов работ подрядной организацией ООО «Магистраль» по ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ про договору № 2017-15 от 30.07.2015 при проведении замеров фактической протяженности и глубины укладки трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм в местах контрольных раскопок (шурфов) (4 точки на территории НПЗ и 9 точек за периметром НПЗ в сторону цеха 152 УВК) установлено их несоответствие показателям, учтенным в документации по исполнению договора.

Заключением служебного расследования от 22.03.2016, проведенного истцом по факту проверки фактически выполненных объемов работ подрядной организацией ООО «Магистраль» по договору № 2017-15 от 30.07.2015 на капитальный ремонт трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г, установлено завышение объема разработки, а также обратной засыпки грунта соответственно на 27 198 куб. м. (принятый объем 43 750 куб. м. – фактически выполненный объем 16 552 куб. м.), завышение объема планировки поверхности на 9 447 кв. м. (принятая площадь планировки 27 250 кв. м. – фактически выполненная 17 803 кв. м.).

Согласно указанному заключению от 22.03.2016 и локальному сметному расчету № 112404 от 06.04.2016 стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составила 9 116 265 рублей.

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне оплаченных денежных средств в размере 8 902 040 рублей (18 018 305 – 9 116 265).

ООО «Магистраль» письмом № 27 от 17.05.2016 требование истца признало частично, откорректированные счета-фактуры № 4-9 от 12.08.2016 на общую сумму 17 422 450 рублей выставлены подрядчиком в связи с изменением в сторону уменьшения на сумму 595 855 рублей (18 018 305– 17 422 450.) стоимости выполненных работ по договору. В остальной части подрядчик требования не признал, выразил несогласие с актом проверки и заключением служебного расследования.

Сторонами не оспаривается, что ответчик платежным поручением № 160 от 09.09.2016 произвел возврат денежных средств в сумме 141 653 рублей.

АО «АНХК» ссылаясь на то, что им ответчику излишне перечислены денежные средства в размере 8 306 185 рублей, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, установив отсутствие оснований, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая также, что работы приняты истцом без замечаний по объему и стоимости, корректировочные документы подписаны сторонами без разногласий, согласно экспертному заключению установить глубину земляных работ невозможно. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу норм статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Суды, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что заказчиком работы по договору на сумму 18 018 305 рублей приняты без разногласий по объему и стоимости, оплачены в размере 17 564 103 рублей, корректировочные документы с изменением в сторону уменьшения на сумму 595 855 рублей подписаны без замечаний, учитывая выводы экспертного заключения, а также, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о завышении подрядчиком стоимости выполненных работ, правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены судом округа и подлежат отклонению в силу следующего.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами не установлен объем фактически выполненных подрядчиком работ, что не позволяет корректно определить их стоимость.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью определения фактической глубины заложения трубопровода и установления стоимости фактически выполненных работ по капитальному ремонту трубопровода стоков ЭЛОУ O 530 мм от т. А до т. Г цеха 12 НПЗ АО «АНХК» арбитражным судом первой инстанции назначена экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено экспертное заключение № 78/2017 от 27.03.2017.

Экспертами сделан вывод, что определить глубину выемки грунта не представляется возможным, поскольку, как полагают эксперты, сначала была произведена выемка грунта до определенной глубины, а затем засыпка грунтовых вод, стоимость работ рассчитана экспертами исходя из исполнительной документации и актов скрытых работ.

Судами установлено, что указанное экспертное заключение соответствует требованиям статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о возникновении у подрядчика неосновательного обогащения, акты о приемке выполненных работ подписаны без замечаний, работы оплачены, суды, руководствуясь положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод АО «АНХК», что акты освидетельствования скрытых работ не оформлены надлежащим образом, поскольку подписаны без проведения исполнительной геодезической съемки и не содержат визы отдела генплана УКС АО «АНХК», был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заказчиком подписаны акты о приемке выполненных работ, включающие, в том числе, работы, отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, указанные работы оплачены, что на основании статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяло подрядчику полагаться на действительность составленных актов.

Истец также считает, что оплате подлежала стоимость фактически проведенных экспертами исследований.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2017 года с депозитного счета арбитражного суда на счет автономной некоммерческой организации «Иркутское экспертное бюро» перечислены 230 000 рублей в качестве оплаты за проведение экспертизы.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В силу части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное по вопросам о судебных расходах, может быть обжаловано.

АО «АНХК» обратилось с кассационной жалобой на решение от 9 октября 2017 года, постановление от 31 января 2018 года, вместе с тем довод о стоимости проведенной экспертизы относится к иному судебному акту - определению от 10 октября 2017 года, которое не обжаловалось заявителем, в связи с чем не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, проверены судом округа в полном объеме, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Учитывая изложенное, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 октября 2017 года по делу № А19-20516/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2018 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В. Н. Туманов

 

А. Л. Барская

 

Т. И. Коренева